Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8644/2018

20 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 8) в лице Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10П), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> панель №9, 17А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самоходный кран марки КАТО KR 500, заводской номер KR 500-5016/2135016, номер двигателя 6D22-191356, год выпуска 1994, цвет желтый, обязав возвратить его в конкурсную массу.

Требования со ссылкой на статьи 218, 223, 458, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» обязательств по передаче оплаченного товара по договору купли-продажи от 24.03.2016 № 01-2016.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК».

Определением от 18.12.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» (далее – ответчик).

Определением от 26.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 13.03.2019 на 08 час. 40 мин.

На основании стаей 122. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как спорный объект был передан истцу (том 1 л.д. 97).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 112).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району решение по делу оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 129).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 свои правовые позиции по делу не выразили.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (продавец) подписан договор купли-продажи от 24.03.2016 № 01-2016 (том 1 л.д. 13), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Самоходный кран КАТО KR500, заводской номер KR 500-5016/2135016, номер двигателя 6D22-191356, год выпуска 1994, цвет – желтый, ПСМ ТА104849, дата выдачи 25.03.2004.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость товара составила 4 130 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена передача товара покупателю в течение трех дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий после истец произвел оплату транспортного средствав сумме 4 130 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 24.03.2016 (том 1 л.д. 14).

Вместе с тем, истец указывает, что спорное имущества ему фактически не передавалось.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 16.01.2018 по делу №А75-15794/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, согласно проведенной инвентаризации имущества, установлено отсутствие транспортного средства: Самоходный кран КАТО KR500.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа фактических обстоятельств и условий договора, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения соответствуют обязательствам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор купли-продажи от 24.03.2016 № 01-2016 заключенным.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, произведя оплату товара в сумме 4 130 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» утверждает, что спорное имущество было передано истцу, представив в подтверждение книгу продаж, карточку счета, а также копию паспорта самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 100 - 106).

В соответствии с данными паспорта самоходной машины и других видов техники, представленной ответчиком, спорный объект действительно снят с учета 14.02.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось исполнительное производство № 186878/18/86010-ИП, возбужденное 12.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по исполнение определения суда от 06.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: самоходный кран марки КАТО KR 500, заводской номер KR 500-5016/2135016, номер двигателя 6D22-191356, год выпуска 1994, цвет желтый (том 2 л.д. 1).

В рамках исполнительного производства 17.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Однако, Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице отдела по г. Нижневартовску дан ответ о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на транспортное средство, ввиду снятия его с регистрационного учета и регистрацией за обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» (том 2 л.д. 2 - 3).

Во исполнение определения суда от 23.10.2018 об истребовании доказательств Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела представлены карточка машины за 29.10.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» о постановке на учет самоходного крана KATO KR-500, договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 №01-2017, акт приема-передачи от 15.08.2017 (том 2 л.д. 32 - 38).

В соответствии с данными карточки учета, транспортное средство снято обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» 14.02.2017, и постановлено на учет за обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» 27.12.2017.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017 (том 2 л.д. 36), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (продавец) обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» (покупатель) принять и оплатить транспортное средство стоимостью 4 366 000 руб.00 коп., марка и наименование Самоходный кран КАТО KR500, заводской номер KR 500-5016/2135016, номер двигателя 6D22-191356, год выпуска 1994, цвет – желтый, ПСМ ТА104849, дата выдачи 25.03.2004.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» (том 2 л.д. 38).

Таким образом, установлено, что спорное имущество фактически не было передано истцу по исполнение договора купли-продажи от 24.03.2016 № 01-2016, а отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как отмечено выше, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» был подписан договор купли-продажи от 24.03.2016 № 01-2016, в соответствии с которым последний обязался передать истцу транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» реализовало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» за 4 366 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавцы в течение 5 календарных дней после подписания договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав запрошенные в кредитных организациях выписки по лицевым счетам сторон договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, суд установил отсутствие оплаты по данному договору.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», в котором он сообщал о том, что спорный объект был передан истцу, тем самым вводя в суд в заблуждение, оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» добросовестным приобретателем не имеется.

Отсутствие оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК», в отсутствие доказательств иного, может свидетельствовать о сговоре обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» о выводе имущества.

Сам факт заключения договора купли продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017 свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи.

Определениями суда на обсуждение сторон и третьих лиц неоднократно ставился вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК», при этом предлагалось представить суждения и доказательства того, что оно могло и должно было действовать осмотрительно, знало или должно было знать о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» не имело право отчуждать его, поскольку оно уже являлось предметом сделки с истцом.

Какие-либо пояснения от ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» не поступили, последнее не подтвердило иными документами возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017, а именно внесения обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» выкупной цены.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» предъявляло по этому поводу претензии к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК», а также требования в судебном порядке, суду не представлено.

Фактически имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства того, что спорное имущество не находится во владении истца, несмотря на наличие акта о его передаче последнему, подтверждаются материалами дела, в том числе представленной Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела карточкой регистрации транспортного средства за 29.10.2018 (том 2 л.д. 33).

В настоящее время, спорное имущество находится в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК», которому, как указано выше, оно передано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 № 01-2017. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности приобретения спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК».

в ходе предпринятых судом в рамках рассмотрения дела мер, установлена фактическая принадлежность спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра».

В отсутствие доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» выкупной цены, суд приходит к выводу, что имущество им приобретено безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» не имело право отчуждать имущество обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК», поскольку на момент заключения с ним договора купли-продажи, спорный объект уже был ранее предметом договора, заключенного с истцом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен толькопри рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление обстоятельств владения спорным имуществом обществом с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК», требования истца к указанному лицу являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» следующее имущество: самоходный кран, марки КАТО KR 500, заводской номер KR 500-5016/2135016, номер двигателя 6D22-191356, год выпуска 1994, цвет желтый, обязав передать его обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМИЛЬТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков