792/2020-104887(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-17470/2020

Дело № А40-256638/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРАБЛИК-Р"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-256638/19  

по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" к ООО "КОРАБЛИК-Р" о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.04.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. принято к  производству дело по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (далее - истец) к  ООО "КОРАБЛИК-Р" (далее– ответчик) о взыскании задолженности по Договору  поставки № И-1182 от 01.06.2016г. в размере 10 512 171,98 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 66 645,14 руб. с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 19.11.2019г. для совместного рассмотрения с первоначальным  иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "КОРАБЛИК-Р" к ООО  "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" о взыскании денежных средств по договору от  01.08.2016г. в размере 15.661.596 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года первоначальные  исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая  удовлетворение первоначальных требований, просит решение в части отменить,  удовлетворить встречные исковые требования и произвести зачет. Полагает, что выводы  

суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора и не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, не основаны на нормах права, подлежащих применению.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, ввиду  введения ограничений по рассмотрению дел.  

От истца в материалы дела поступил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил  письменные пояснения на отзыв.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений по  доводам отзыва, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не  предусмотрена возможность представления данного документа.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции  сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.  

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд  апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.  

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.  

Между ООО «КОРАБЛИК-Р» (Покупатель) и ООО «Группа компаний «Оригами»  (Поставщик) заключен Договор поставки № И-1182 от 01.06.2016г.), предметом которого  является поставка детских игрушек (Товара).  

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик поставлял  Покупателю Товар, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.  

В нарушение условий Договора, Покупатель не оплатил Товар, поставленный в  период с 01.11.2018г. по 17.05.2019г на основании Универсальных передаточных  документов.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил  первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 512 171,87  руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст.395 ГК РФ и на основании п.8.9 Договора поставки в размере  61.321руб., установив, что в остальной части требование не основано на законе.  

В указанной части стороны решение суда не обжалуют, в связи с чем,  апелляционным судом его законность не проверяется.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно  исходил из следующего.  

Условиями Договора поставки № И-1182 от 01.08.2016 (п.7.1 Договора)  предусмотрено право Покупателя продать Поставщику и обязанность Поставщика купить  у Покупателя товары, которые ранее были поставлены Поставщиком Покупателю.  

Порядок обратной реализации товара урегулирован в п. 7.2. Договора (в редакции  протокола разногласий к Договору), в соответствии с которым, поставщик обязан вывезти  товар в течение 10 рабочих дней своими силами и за свой счет из магазинов покупателя, с  даты получения уведомления покупателя о необходимости принятия товара, подлежащего  обратной реализации (в редакции протокола разногласий к Договору поставки от  01.08.2016 г. № И-1182).  

02.10.2019г. ООО "КОРАБЛИК-Р" направило в адрес ООО «Группа компаний  «Оригами» уведомление о необходимости принять товар исх. № 681/Ю с перечнем  передаваемого товара.  

03.10.2019 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" направило ООО  "КОРАБЛИК-Р" сообщение об отказе от исполнения обязанностей в получении товара на  основании уведомления исх. № 681/Ю от 02.10.2019 с пометкой, что указанный отказ  может быть использован в необходимых инстанциях.  

09.10.2019 ООО "КОРАБЛИК-Р" повторно напомнило ООО "ГРУППА  КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" о необходимости выполнения условий Договора по принятию  товара, подлежащего обратной реализации (письмо исх. № 694/Ю).  

Отказ ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" от принятия товара в порядке  обратной реализации послужило основанием для встречного иска ООО "КОРАБЛИК-Р" о  взыскании стоимости товара и штрафа в соответствии со статьей 7 Договора.  

Исходя из условий п. 5.10 Договора поставки № И-1182 от 01.08.2016, суд верно  установил, что уведомление о необходимости принять товар (исх. № 681/Ю) с перечнем  передаваемого товара направлено 02.10.2019, то есть после истечения срока на оплату  поставленного товара и после подачи ООО «Группа компаний «Оригами» искового  заявления в Арбитражный суд города Москвы (26.09.2019г) о взыскании задолженности  за поставленный товар с ООО «КОРАБЛИК-Р».  

При этом, факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается  универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, а также  Актом сверки взаимных расчетов от 22.07.2019г. (за период с 01.04.2019 по 30.06.2019).  Следовательно, срок оплаты наиболее позднего по дате поставки товара (17.05.2019г.)  истек 14.09.2019.  

Пунктом 7.2.5. Договора поставки № И-1182 от 01.08.2016 предусмотрено, что  обязательства по поставке товара, подлежащего обратной реализации, от Покупателя к  Поставщику считаются должным образом исполненными с момента вывоза товара  Поставщиком из магазина Покупателя или с момента передачи товара перевозчику или  отправки товара напрямую Поставщику.  

Однако, указанных действий сторонами не совершалось, следовательно требование  ООО «КОРАБЛИК-Р» об оплате товара, передача которого не совершена, судом верно  признанно не подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, судом верно отмечено, что после направления уведомлений об  обратной реализации товара, ООО "КОРАБЛИК-Р" проводилась его реализация, в том  числе и товара, в отношении которого заявлено об обратной реализации.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отказал в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Как указывает ответчик, судом не были проведены все стадии судебного  разбирательства (исследование доказательств и прения сторон).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении процессуальных  норм в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции  ведется протокол в письменной форме, содержание которого регламентировано указанной  нормой.  

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020, в судебном заседании  участвовали представителя ответчика. В заседании непосредственно исследовались  письменные доказательства, при изучении материалов представители давали свои  пояснения. В протоколе отражены стадии прений и реплик, от которых представители  истца и ответчика отказались (т. 20 л.д. 32).  

В соответствии с п. 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом  судебного заседания и в установленный срок принести свои замечания. Представитель  управления не приносил замечаний на данный протокол судебного заседания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не  представил суду доказательств нарушения процессуальных требований в ходе судебного  заседания 15.01.2020, поэтому указанные доводы не состоятельны и опровергаются  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, не установлено.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не  допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены решения.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 256638/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева