Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24805/2022

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Солид-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, Москва, Хорошёвское ш., д.32А, пом. XXVIII) к ООО «Кино Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 195220, 

<

...>) 

к ООО «Кино Сити»

о взыскании,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 10.01.2022 г. (диплом ВБА № 0427231 от 12.06.2008 г.), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Кино Сити» предметом которого является требование о взыскании с ООО «Кино Сити» в пользу ООО «Солид Лизинг» штрафных санкций (пени) по Соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 г. в размере 1 836 573 руб. 91 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 366 руб. 00 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО «Кино Сити» своих обязательство по оплате задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с утвержденным Соглашением о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований, либо в случае, если суд не найдет обстоятельства, изложенные в отзыве достаточно убедительными для отказа, снизать размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 688 402 руб. 00 коп. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как установлено в судебном заседании 11.01.2017 и 16.01.2017 г. между ООО «Солид-Лизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «КИНО СИТИ» (далее – Ответчик, Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 и №СЛ1338/ДФЛ/0117 (далее – Договоры лизинга), согласно которым Истец, инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Ответчиком Продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Ответчику, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а Ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях данных Договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между Истцом и АО «Киностудия «Ленфильм» были заключены договоры поручительства №СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017 по которому АО «Киностудия «Ленфильм» приняло на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам Ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между Истцом и гражданином РФ ФИО4 были заключены договоры поручительства № СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017, по которым ФИО4 принял на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам Ответчика.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей Истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Ответчика и Поручителей задолженности по лизинговым платежам и оплате штрафных санкций пени.

В результате рассмотрения дела №2-3530/2019 Савеловский районный суд г. Москвы 03.07.2019 утвердил мировое соглашение по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «КИНО СИТИ», АО «Киностудия «Ленфильм» и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, согласно которому ООО «КИНО СИТИ», АО «Киностудия «Ленфильм» и ФИО4 признали наличие солидарной обязанности перед ООО «Солид-Лизинг» по уплате задолженности по лизинговым платежам и пени, в том числе ранее взысканные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-96/19, а также по уплате текущих лизинговых платежей, которые обязались оплатить солидарно согласно графиков платежей (пункты 6.1 и 6.2 мирового соглашения).

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата в соответствии с графиками платежей по утвержденному судом мировому соглашению Ответчиком не вносилась, в связи с чем, 21 декабря 2020, в соответствии с ч.  1  ст. 428, ч. 2 ст. 153.11. ГПК РФ и  п. 11. мирового соглашения, Истцу были выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суд г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу №2-3550/19.

08.02.2021 между ООО «Солид-Лизинг», ООО «КИНО СИТИ» и ФИО4 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности в соответствии с которым Стороны подтвердили, что задолженность по состоянию на 08.02.2021 составляет 34 112 521 руб. 37 коп. и согласовали отсрочку в оплате указанной задолженности в соответствии со новым графиком (п. 3 соглашения).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с новым графиком ООО «КИНО СИТИ» и ФИО4 обязались солидарно произвести платеж в размере 6 370 840 руб. 45 коп. не позднее 31.05.2021, однако, платеж поступил в адрес ООО «Солид-Лизинг» частями только в размере 4 800 000 руб. 00 коп., а именно:

10.06.2021 в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №220558; 

25.08.2021 в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №95255;

08.09.2021 в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №757;

22.10.2021 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №872;

Согласно графику ООО «КИНО СИТИ» и ФИО4 обязались солидарно произвести платеж не позднее 30.09.2021 в размере 6 370 840 руб. 45 коп. и 30.12.2021 в размере 6 370 840 руб. 45 коп., однако платежи в адрес ООО «Солид-Лизинг» не поступили.

В связи с неисполнением ООО «КИНО СИТИ» и ФИО4 своих обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021, ООО «Солид-Лизинг», 11.02.2022, в порядке принудительного исполнения мирового соглашения взыскало с поручителя АО «Киностудия «Ленфильм» оставшуюся задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 в размере 14 312 521 руб. 37 коп.        

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 в случае просрочки оплаты Должниками предусмотренных Соглашением платежей, Должники обязаны уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.   

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности ООО «Солид-Лизинг» начислило ООО «КИНО СИТИ» штрафные санкции (пени) в размере 1 836 573 руб. 91 коп. 

Расчет пени произведен верно, соответствует условиям п. 5 Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 г. и соразмерен последствиям нарушения ООО «КИНО СИТИ» своих обязательств по соглашению.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензией, доказательством направления. 

Ответчик относительно заявленного требований возражал, сославшись на то, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, т.к., ответчик был связан обстоятельствами непреодолимой силы и не имел возможности исполнить свои обязательств по Соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Запрет на деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания был введен с 26.03.2020 по 02.12.2020. При этом обслуживание на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и номера гостиниц запрещено не было. Что позволяло Ответчику частично получать прибыл из своей деятельности. Деятельность Ответчика в указанный период была ограничена только частично и не мешала ему частично исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

При этом, как это видно из материалов дела, Ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности уже после того, как запрет на в отношении его вида деятельность был снят, а именно 08.02.2021.

В силу ст. 421 и 422 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде уплаты пени. При этом Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться денежными средствами Истца. При этом Ответчик продолжал пользоваться и извлекать прибыль от пользования Предметами лизинга, которые были профинансированы Истцом.  

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 г. мировое соглашение, утвержденное определением Савеловского районного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №2-3530/2019 является исполненным в полном объеме, а все обязательства ООО «Кино Сити», ФИО4 и АО «Киностудия «Ленфильм» перед ООО «Солид-Лизинг» по этому мировому соглашению прекращенными только с момента исполнения Должниками обязательств по оплате задолженности в размере 34 112 521 руб. 37 коп., а также уплаты пени в случае нарушение его условий.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований Ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 688 402 руб. 18 коп., т.к., просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих же обязательств по заключенному сторонами соглашению  (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки Истца верными и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме. 

Судебные расходы подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Кино Сити» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворить исковые требования ООО «Солид-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, Москва, Хорошёвское ш., д.32А, пом. XXVIII) к ООО «Кино Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 195220, 

<

...>) о взыскании штрафных санкций (пени) по Соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 г. в размере 1 836 573 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 31 366 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.