ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32749/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-32749/2023, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 

<

***>, (далее –истец,  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью "Картридж Трейд", адрес: 111024, Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 50, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 21 336 руб. 24 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 30.06.2021                                                                                      N 2123188100632007811529430/08721000001021000173 (далее - Контракт), в том числе 11 336 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2023 и 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (с учетом определения от 01.11.2023 об исправлении опечатки) решение от 14.08.2023 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано                     4 584 руб. 81 коп. неустойки и 10 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменено в части взыскания 4 584 руб. 81 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что при расчете пени суд апелляционной инстанции применил общие правила гражданского законодательства - с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки Обществом исполнения своих обязательств, в то время как в соответствии с положениями пункта 10.2 Контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применению подлежала ключевая ставка, действовавшая на момент добровольной уплаты денежных средств в счет погашения пеней.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, размер пеней подлежал расчету с применением размеров ключевой ставки, действовавших на дату этих платежей, а именно путем исчисления общего размера пеней по ключевой ставке, действовавшей на дату первого платежа, из которого подлежит вычитанию сумма первого платежа с расчетом остатка пеней исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату второго платежа, и так далее вплоть до третьего платежа.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 в части взыскания пени подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку картриджей, тонер-картриджей (далее - Товар) для печатающей техники с цветной лазерной печатью, установленной в подразделениях Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках государственного оборонного заказа, вне рамок государственной программы вооружения.

В пункте 1.5 Контракта указано, что необходимый объем поставляемого Товара определить невозможно. Количество поставляемого Товара будет определено исходя из потребности заказчика.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта сумма единиц Товара на 2022 год с учетом понижающего коэффициента составила 584 221 руб. 83 коп.

На основании пункта 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком своими силами в течение 3 рабочих дней после получения заявки от заказчика (устно/письменно) не чаще двух раз в неделю в количестве не менее 20 единиц поставки (за исключением последней поставки в соответствующем финансовом году).

Исходя из пункта 5.2 Контракта, поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, который не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, должен быть свободным от прав третьих лиц), срок годности Товара должен быть не менее 12 месяцев с момента поставки Товара.

В силу пункта 5.4 Контракта корпус и элементы Товара не должны иметь трещин, сколов, вздутий, потертостей, царапин, вмятин, следов вскрытия или других дефектов, препятствующих нормальной работе.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств в 2022 году, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от максимального значения цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), указанной в пункте 2.1.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено пунктом 10.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в 2022 году, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от максимального значения цены Контракта, указанной в пункте 2.1.1 Контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Учреждение письмом от 20.04.2022 N 538/992 направило Обществу заявку N 2 с перечнем Товара согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Товар был доставлен Учреждению 06.05.2022, то есть с нарушением срока поставки на 11 дней.

Приемочная комиссия Учреждения 12.05.2022 при приемке Товара по заявке N 2 выявила частичное несоответствие поставленного Товара требованиям Контракта в части поставки товара, бывшего в употреблении.

С учетом данного обстоятельства согласно рекламационному акту от 16.05.2022 Товар был принят частично, по пунктам 25 - 28 не был принят ввиду наличия на корпусе товара царапин, отсутствия вытяжных ярлычков, защитных чехлов для барабанов, наличия следов тонера на барабанах и корпусах.

Письмом от 17.05.2022 N 23/4420 Учреждение направило Обществу рекламационный акт от 16.05.2022, в котором указало срок до 20.05.2022 для устранения недостатков в части необходимости произвести допоставку товара надлежащего качества по пунктам 25 - 28.

В срок до 20.05.2022 указанные недостатки не были устранены, замена товара не произведена, в связи с чем Учреждение 25.05.2022 повторно направило Обществу требование N 23/4751 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в части поставки Товара, которое Обществом не было исполнено.

Просрочка поставки части Товара по заявке N 2 составила 86 дней (с 26.04.2022 по 20.07.2022).

Учреждение письмом от 17.05.2022 N 556/992 направило Обществу заявку N 3. Товар был доставлен Учреждению 26.05.2022, то есть с нарушением срока поставки на 6 дней.

Приемочная комиссия Учреждения при приемке Товара составила рекламационный акт от 31.05.2022, согласно которому Товар был принят частично, по пунктам 5 - 8 и 13-16 не был принят ввиду наличия на корпусе Товара потертостей и царапин.

Письмом от 01.06.2022 N 23/5069 Учреждение направило Обществу рекламационный акт от 31.05.2022, в котором указало срок до 04.06.2022 для устранения недостатков.

Общество 24.06.2022 произвело допоставку Товара по рекламационному акту от 31.05.2022, вместе с тем приемочной комиссией Учреждения установлено полное несоответствие допоставленного товара требованиям Контракта, о чем был составлен рекламационный акт от 30.06.2022 N 1, в котором Обществу повторно был дан срок до 08.07.2022 для поставки товара надлежащего качества.

Данное требование Обществом исполнено не было.

Просрочка поставки части Товара по заявке N 3 составила 61 день (с 21.05.2022 по 20.07.2022).

Учреждение письмом от 29.06.2022 N 582/992 направило Обществу заявку N 4. Товар был доставлен Учреждению 07.07.2022, то есть с нарушением срока поставки на 3 дня.

Приемочная комиссия Учреждения при приемке Товара составила рекламационный акт от 13.07.2022 N 2, согласно которому было установлено несоответствие всего поставленного Товара требованиям Контракта, Обществу был дан срок до 15.07.2022 для устранения недостатков.

Данное требование Обществом исполнено не было.

Просрочка поставки части Товара по заявке N 4 составила 16 дней (с 02.07.2022 по 20.07.2022).

Учреждение 05.07.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств по Контракту, которое вступило в силу 20.07.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по обращению Учреждения приняло решение от 27.07.2022 N 078/1ОД04-930/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило Обществу претензии о добровольном перечислении суммы неустойки в доход федерального бюджета от 01.06.2022 N 23/5067, от 16.06.2022 N 23/5576, от 07.02.2023 N 25/269, которыми начислило Обществу предусмотренные пунктами 10.2 и 10.5 Контракта штрафные санкции в размере (с учетом погашения Обществом 328 руб. 18 коп. пеней и 5 000 руб. штрафа) 485 253 руб. 42 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа за три факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту по заявкам N 2, 3 и 4.

Оставление Обществом данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска ответчиком была произведена оплата 328,18 руб.  в счет уплате пени и 5 000 руб. в счет уплаты штрафа, Учреждение уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке; вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Правомерность начисления Учреждением ответчику штрафа в размере 10 000 руб. по пункту 10.5 Контракта  установлена судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и подтверждена судом кассационной инстанции.

  Не оспаривая факты нарушений принятых на себя обязательств при исполнении Контракта, ответчик указал на ошибочность расчета пеней. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае пени должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пени.

  Как следует из материалов дела, истцом начислено 11 336,24 руб. пени  по пункту 10.2 контракта.

  Суд первой инстанции, проверив данный расчет пени, произведенный исходя из  ставки рефинансирования, действующей в период просрочки,  признал его правильным, в связи с чем, удовлетворил требования Учреждения в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 10.2 Контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на момент добровольной уплаты денежных средств в счет погашения пеней.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, поскольку добровольные платежи Общества имели место до вынесения решения судом первой инстанции,  то довод Общества о применении к расчету пеней размера ключевой ставки, действовавшей на даты добровольной уплаты Обществом денежных средств, является обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, размер пеней подлежал расчету с применением размеров ключевой ставки, действовавших на дату этих платежей, а именно путем исчисления общего размера пеней по ключевой ставке, действовавшей на дату первого платежа, из которого подлежит вычитанию сумма первого платежа с расчетом остатка пеней исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату второго платежа, и так далее вплоть до третьего платежа.

В случае, если и при таком подходе начисленные Обществу пени не были полностью погашены его платежами, расчет оставшейся суммы пеней (пересчет финального остатка) следовало осуществлять по ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения решения, как прямо разъяснено в пункте 38 Обзора.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.02.2024 сторонами представлен расчет неустойки, произведенный с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 31.01.2024.

Согласно расчетам, представленным сторонами, сумма неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на даты уплаты – 7,5%, составила 7 079,61 руб. Представленный сторонами расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям Контракта, статьи 34 Закона № 44-ФЗ и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, из материалов дела следует, что указанная сумма неустойки оплачена ответчиком следующими платежными поручениями: № 970 от 19.07.2022 – 328,18 руб. № 1809 от 04.04.2023 – 5 354,40 руб., № 1925 от 05.07.2023 – 1 397,03 руб.

Поскольку оплата неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, произведена ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с Общества неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023  по делу N А56-32749/2023 отменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В  удовлетворении иска в части взыскания  неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» в доход федерального бюджета 1 068 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» 2 794,80 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобах.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова