ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9026/2023

г. Саратов

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ахтубинского районного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу № А06-9096/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (416503, Астраханская обл., 

<

...> Д. 55 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о расторжении договора аренды, 

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», общество) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 800 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астория» со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2024 года в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Кроме того, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Астория» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 7 мая 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательства, а именно, акта возврата земельного участка и помещения от 30.06.2022. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путём оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам допроса ФИО2 и с учётом оценки собранной совокупности доказательств. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации, ходатайство о проведении судебной экспертизы также отклонено. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит изменению в части суммы расходов на оплату государственной пошлины, взысканной с предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 года ИП ФИО3 и ООО «Астория» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:295, расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, 6,0-6,5 км юго-западнее с. Батаевка. 

Копия указанного договора в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не предоставлена. Однако ИП ФИО3 и ООО «Астория» факт заключения договора признают. 

Арендная плата за месяц составляет 380 000 руб. 

Предприниматель, считая, что общество с 01.08.2022 по 01.06.2023 не исполняет обязательства по внесению арендой платы, направило в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 800 000 руб., а также расторгнуть договор аренды от 07.10.2021 (т.1 л.д.24).

Ответ не претензию от ООО «Астория» не поступил. 

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО3  в суд с исковым заявлением. 

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астория» со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб. Общество ссылается на то, что спорный договор расторгнут сторонами 30.06.2022. Однако им ошибочно внесён платёж за июль 2022 года в размере 380 000 руб. Указанная сумма является, по мнению общества, неосновательным обогащением. Кроме того, общество считает, что обеспечительный платёж по договору, внесённый платёжным поручением от 01.11.2021 № 44, в размере 380 000 руб. также является неосновательным обогащением. 

Отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор расторгнут 30.06.2022, то со стороны общества отсутствует задолженность, а на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., которое внесено обществом в качестве арендной платы за июль 2022 года. Суд первой инстанции отказал в признании обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор аренды сторонами не предоставлен, и невозможно установить условия возврата обеспечительного платежа. 

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб. 

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель считает, что договор аренды не расторгнут 30.06.2022, арендатор продолжил пользоваться земельным участком до октября 2024 года, что подтверждается сведениями из сети «Интернет». ИП ФИО3 указывает, что не могла подписать акт возврата земельного участка 30.06.2022, поскольку находилась в указанную дату в г. Ялта.  Предпринимателем заявлено о фальсификации акта возврата земельного участка от 30.06.2022. 

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы расходов по оплате государственно пошлины, взысканной с предпринимателя, а также отмене в части взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку основания отсутствуют. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом соблюдён досудебный порядок. Доводы о несоблюдении досудебного порядка ответчиком не заявлялись. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора 

Текст договора аренды от 07.10.2021 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не предоставлен. Однако ИП ФИО3 и ООО «Астория» факт заключения договора подтверждают. Также обе стороны утверждают,  что арендная плата за месяц составляет 380 000 руб. 

Предприниматель считает, что общество с 01.08.2022 по 01.06.2023 не исполняет обязательства по внесению арендой платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 800 000 руб.  Истец также считает, что договор аренды не расторгнут 30.06.2022, арендатор продолжил пользоваться земельным участком до октября 2024 года, что подтверждается сведениями из сети «Интернет». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 не предоставлены доказательства пользования ООО «Астория» земельным участком в период с 01.08.2022 по 01.06.2023. Судом первой инстанции установлено и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что фактически участок использовался в спорный период ФИО2 – супругом ИП ФИО3, а не ООО «Астория».

Иных доказательств в материалы дела не предоставлено. Факт нахождение базы отдыха на спорных землях в 2024 году  не подтверждает того, что в период с 01.08.2022 по 01.06.2023 именно ООО «Астория» использовались данные земли. 

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщён оригинал акта возврата земельного участка и нежилого помещения от 30.06.2022, предоставленный ФИО2 (т.3 л.д.59). 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о фальсификации указанного доказательства. Акт от 30.06.2022 принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того, предприниматель не отрицает, что подпись и печать на указанном акте принадлежат ему. 

ИП ФИО3 указывает, что не могла подписать акт от 30.06.2022, поскольку находилась в указанную дату в г. Ялта, что подтверждается скриншотами (т.2 л.д.76-80). 

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт нахождения в другом городе сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания акта с указанием даты, согласованной сторонами, в иной день. 

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что 30 июня 2022 года спорный договор аренды от 07.10.2021 расторгнут. 

У ООО «Астория» обязательства по оплате арендных платежей в заявленный период не возникли. Требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение сторон о расторжении договора является двусторонней сделкой, направленной на прекращение договора. 

Поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор расторгнут 30 июня 2022 года, то требование ИП ФИО3 о его расторжении удовлетворению не подлежит.

ООО «Астория» заявлено о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб., из которых 380 000 руб. – платёж за июль 2022 года, 380 000 руб. – обеспечительный платёж по договору. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 01.11.2021 № 44 общество перечислило ИП ФИО3 380 000 руб. с назначением платежа «Обеспечительный платёж по договору аренды зем.участка № бн от 07.10.2021» (т.1 л.д.14). 

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в материалы дела договор аренды не предоставлен, судом не может быть установлено содержание условия относительно судьбы обеспечительного платежа при наступлении тех или иных обстоятельств (например, при расторжении договора). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 380 000 руб., оплаченных в качестве обеспечительного платежа. 

22 ноября 2022 года ООО «Астория» перечислило в адрес предпринимателя 380 000 руб. с назначением платежа «Оплата аренды за июль 2022г. по договору аренды зем. участка № бн от 07.10.2021», что подтверждено платёжным поручением № 72 (электронные материалы дела от 22.05.2024). 

Поскольку договор аренды расторгнут 30 июня 2022 года, то платёж за июль 2022 года  в размере 380 000 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя. 

ИП ФИО3 в материалы дела не предоставила доказательства возврата указанной суммы обществу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявление ИП ФИО3  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, в нарушение требований АПК РФ предпринимателем не предоставлены доказательства несения (оплата) указанных расходов. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неверным расчётом размера судебных расходов. 

Встречный иск удовлетворён в размере 380 000 руб., то есть 50 % от заявленных требований (760 000 руб.).

Государственная пошлина, приходящееся на сумму 760 000 руб., составляет 18 200 руб. 

Государственная пошлина обществом оплачена (электронные материалы дела от 22.05.2024).

С учётом частичного удовлетворения встречных требований, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Астория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. (18 200х50%). 

Кроме того, судом первой инстанции в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб. Суд в решении не привёл мотивы, по которым пришёл к указанному выводу. Оснований для взыскания с предпринимателя в  доход федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено. Решение в указанной части подлежит отмене.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу № А06-9026/2023 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

            Отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу № А06-9026/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу № А06-9026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                         Е.В. Пузина