ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107570/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2025;

рассмотрев апелляционную жалобу Храмшина Салавата Ришатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-107570/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (дадее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 975 034,11 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 839 135,20 руб. неосновательного обогащения, 53 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В качестве нарушений процессуального характера указано на невозможность идентифицировать спор, заявить возражения по требованиям ввиду отсутствия информации в определении о принятии заявления к производству, несоблюдении истцом порядка направления иска с приложениями; неправомерность рассмотрения спора в отсутствие представителя при наличии ходатайства о переходе в основное судебное заседание; непредоставление доступа к материалам дела и к участию в деле посредством онлайн-заседания.

Оспаривая удовлетворение иска по существу, Предприниматель ссылается на то, что передача автомобиля не состоялась, передаточный акт не подписан. Документы, приложенные к иску, в частности, договор купли-продажи от 18.07.2023, спецификация от 18.07.2023, акты приема-передачи, сфальсифицированы, подписи ответчику не принадлежат. Страховой полис и чек об оплате страховой премии отношения к ответчику не имеет, суд введен представлением данных доказательств в заблуждение.

В жалобе заявлено о применении к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 к материалам дела просит приобщить дополнительные документы: акт экспертного исследования от 19.05.2025;

Копия переписки с истцом по вопросу заключения мирового соглашения и предоставления документов к иску.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы стороны полагает несостоятельными, доступ к участию в деле ограничен не был, документы направлены своевременно, информация на сайте носит исчерпывающий характер, действия стороны направлены на затягивание рассмотрения спора.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Дополнительные документы, приложенные к жалобе, судом не приобщены к материалам дела. В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Экспертное исследование проведено за рамками судебного разбирательства, акт датирован 19.05.2025, при том, что решение принято 15.03.2025. 

Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Предпринимателя, не представлено. 

Заявление о фальсификации и о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поддержано представителем ИП ФИО3

Представитель ООО «Интерлизинг» по ходатайству возражал.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».Согласно указанному пункту отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы Предпринимателем заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в указанной связи, проверяя также обоснованность доводов о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, отмечает, что дело принято к производству 07.11.2024, заседание назначено на 17.12.2024, 26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 01.12.2024 об участии в деле по статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством веб-конференции; 16.02.2024 – об отложении судебного разбирательства;2 7.01.2025,03.02.2025 - ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 03.02.2025 – об участии в деле по статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством веб-конференции; 10.02.2025 об отложении, мотивированное представлением истцом большого объема документации.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен права на реализацию своих процессуальных прав, ходатайства носили неинформативный характер, по существу спора возражений не содержали; заявлений о том, что доступ к документам не предоставлен, участие в судебном заседании онлайн не состоялось по причинам, зависящим от суда, также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд в определении о принятии иска к производству, разъяснил порядок предоставления доступа к материалам дела, направление ходатайства об участии в деле посредством онлайн подается сторонами также через определенную форму на сайте КАДАрбитр. Нарушений норм процессуального права при переходе из предварительного в основное заседание не установлено, поскольку таких ходатайств материалы дела не содержат, напротив, судом удовлетворено ходатайство об отложении от 26.11.2024, заседание отложено на срок превышающий 2 месяца. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО«Интерлизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3(Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-16-6120/23 от 18.07.2023 (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга, Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-16-6120/23 от 18.07.2023 (Договор купли-продажи).

Приобретенный Предмет лизинга - автомобиль AUDI A6 (VIN:WAUZZZ4G9JN132104) (далее – Предмет лизинга) передан Ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В результате ДТП от 17.08.2023, находящийся во владении и пользовании Ответчика Предмет лизинга признан конструкционно погибшим, а его годные остатки переданы страховщику с целью получения Истцом полной страховой суммы (абандон).

Уведомлением об отказе от Договоров лизинга № 3-Их10408 от 17.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также в связи с признанием Предмета лизинга конструкционно погибшим, Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец 02.10.2024 направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их23613 от 30.09.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком путем представления в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва и опровергающих документов, иск удовлетворил в части, применив к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) определило специальный порядок защиты прав лизингополучателя, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется на основании суммы реализации Предмета лизинга или на основании отчета об оценке.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, Предмет лизинга признан конструкционно погибшим в результате ДТП, а полученная Истцом страховая выплата не покрывает размер финансирования по Договору лизинга, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения.

Утрата предмета лизинга по смыслу статей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Пунктом 24 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована позиция, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В соответствии с пунктом 8.29. Условий ДФА, в случае, когда Предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости Предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и такое возмещение получено Лизингодателем, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки по установленной формуле.

В ходе независимой технической экспертизы выявлено, что Предмет лизинга получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости, соответственно, предмет лизинга в результате ДТП от 17.08.2023 признан конструкционно погибшим.

После получения согласия Ответчика о передаче годных остатков Предмета лизинга страховщику САО «ВСК», соглашением № 9 435 160 / 23490V8006750 от 31.10.2023 о сумме страхового возмещения Истцом получена сумма страхового возмещения в размере 2 114 301,00 руб. 09.08.2024.

Согласно Графику выкупной стоимости, Приложение № 4 к Договору лизинга, выкупная стоимость Предмета лизинга на дату получения Истцом страховой суммы составляет 2 262 628,38 руб.

Сумма задолженности и начисленной неустойки рассчитана на дату получения Истцом страховой суммы Истцом (09.08.2024) и составляет 419 010,00 рублей задолженности по лизинговым платежам и 407 696,73 рублей начисленной неустойки:

Используя вышеуказанные данные, суд первой инстанции верным образом установил сумму закрытия сделки - 975 034,11 руб. в пользу Истца.

Довод жалобы о том, что акт о передаче не составлялся, предмет лизинга не передан противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Иного не усматривается. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что из переписки сторон, которую суду первой инстанции не передавали, однако ее содержание не оспаривается, следует предложение ответчика решить споры между сторонами, включая настоящий, путем заключения мирового соглашения. Что говорит о противоречивости позиции Предпринимателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял, представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно иск удовлетворил, применив к сумме ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, правила статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Правила начисления неустоек сформулированы генеральным соглашением, имеющим вид типовой (стандартной) формы правил лизинга, разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге). Предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям генерального соглашения при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся начисления неустоек по договору лизинга правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о чрезмерности и обременительности неустоек, имеющих сугубо штрафной характер (не направленных на компенсацию возможных имущественных потерь лизингодателя).

С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021, суд снизил размер общей неустойки до 271 797,82 рублей с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В указанной части истец решение не оспаривает. Довод жалобы о невозможности заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства отклонен в силу его несостоятельности. Оснований для большего снижения размера ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу №А56-107570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина