АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

 

Дело № А33-26565/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2022 № 354/22, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 132, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 96 371,70 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за май 2020 года, а также по корректировочным счетам-фактурам за январь 2019 года – январь 2020 года.

Определением от 26.11.2020, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 12.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (далее – третье лицо, ООО УК «Жилком-24»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так, протокольным определением от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено судом на 21.02.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом заявленного ранее уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

Представители сторон дали пояснения по существу спора с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 02.03.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

28.02.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, в том числе акт от 05.12.2019 № 45/19-890.

01.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с учетом представленного истцом акта.

В судебном заседании 02.03.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявленное ранее уточнение исковых требований до 95 495,88 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за май 2020 года, а также по корректировочным счетам-фактурам за период январь 2019 года - январь 2020 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом и муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сложились фактические отношения по холодному водоснабжению, оказанию услуг водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и                           

<

...>.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), с 06.03.2003 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с 02.08.2005 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования город Красноярск

Согласно уточненному расчету, в мае 2020 года, с учетом корректировочных счетов-фактур за январь 2019 года - январь 2020 года, истцом оказаны услуги холодного водоснабжения в объёме 194,871 м3 и водоотведения в объёме 286,367 м3 на общую сумму 95 495,88 руб. в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам (далее – спорные нежилые помещения).

Объем предоставленного коммунального ресурса по водоотведению определен истцом в соответствии с пунктом 21 пп. 4 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в и                    № 638-в, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и                      № 909-в.

Для оплаты оказанных в заявленный в иске период коммунальных услуг, истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура, а также корректировочные счета-фактуры (на основании акта осмотра нежилого подвального 

<

...> от 17.01.2020 за фактическое потребление ресурса).

Претензией от 23.06.2020 № Исх-18-54530/20-0-0/21 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования в полном объеме, ответчик ссылается на следующее:

- представленный истцом в материалы дела в качестве обоснования взыскания задолженности за холодное водоснабжение и стоки в отношении нежилого 

<

...> акт осмотра от 30.04.2019 № 15/640, не содержит номер осматриваемого помещения. Осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика;

- согласно составленному ответчиком акту осмотра от 01.07.2021 № 242, в нежилом 

<

...> сантехника не подключена и не используется;

- 08.02.2021 нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано ответчиком в аренду АНЛ «Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями «Необыкновенный ребенок» (договор аренды представлен ответчиком в материалы дела);

- право муниципальной собственности в отношении нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...> прекращено;

- 17.01.2020 истцом произведен осмотр подвального помещения по адресу: 

<

...> в отсутствие ответчика, при этом задолженность взыскивается истцом за май 2020 года. Кроме того, по результатам указанного осмотра истцом установлено  подключение к системе холодного водоснабжения, а не потребление ресурса;

- в соответствии с техническим паспортом дома № 6 по ул. Транзитная в г. Красноярске, нежилое помещение № 50 – подвал не имеет технических условий для приема – подачи холодной питьевой воды и приема сточных вод, что подтверждается экспликацией спорного помещения;

- согласно техническому заключению от 25.09.2020 № 431, нежилое помещение по адресу: 

<

...> имеет вспомогательное значение, предназначено для обслуживания других помещений в МКД;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства потребления нежилым 

<

...> в период с января 2018 года по 17.01.2020 коммунального ресурса (холодного водоснабжения). Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 05.12.2019 № 45/19-890 таким доказательством не является.

Настаивая на уточненных исковых требованиях в полном объеме, истец представил в материалы дела письменные пояснения с документальным обоснованием относительно заявленных ответчиком доводов.

Согласно пояснениям третьего лица, в период с 30.06.2016 по 30.04.2021 ООО УК «Жилком-24» осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...>. Сведения о наличии или отсутствии в подвальном помещении № 50 дома по указанному адресу условий для приема и подачи холодной воды, а также приема сточных вод у конкурсного управляющего отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению, оказанию услуг водоотведения в отношении находящихся муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных по адресу:                                       

<

...> и 

<

...>, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно уточненному расчету, в мае 2020 года, с учетом корректировочных счетов-фактур за январь 2019 года - январь 2020 года, истцом оказаны услуги холодного водоснабжения в объёме 194,871 м3 и водоотведения в объёме 286,367 м3 на общую сумму 95 495,88 руб. в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам (далее – спорные нежилые помещения).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, собственник жилого и нежилого помещения, расположенных как в многоквартирных жилых домах, так и в нежилых зданиях,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения в отношении нежилого помещения № 212 по ул. Железнодорожников г. Красноярска арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности и отклонил на основании следующего.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что 08.02.2021 нежилое помещение по адресу: 

<

...> передано последним в аренду АНЛ «Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями «Необыкновенный ребенок».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора аренды нежилого помещения от 08.02.2021 № 14115, ответчик предоставил АНО «Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья «Необыкновенный ребенок» во временное владение и пользование нежилое помещение № 212 по адресу: 

<

...> для использования под центр для детей с ограниченными возможностями здоровья. Объект аренды считается переданным с даты подписания акта приема-передачи. Срок действия договора аренды установлен с 08.02.2021 по 07.02.2023.

Согласно выписке из ЕГРН, в период с 02.06.2003 по 31.12.2017 спорное нежилое помещение передано по договору аренды ООО «Глобус».

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного нежилого помещения в период с 01.01.2018 (следующий день после окончания договора аренды с ООО «Глобыс») по 07.02.2021 (день, предшествующий передаче в аренду АНО «Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья «Необыкновенный ребенок») в муниципальной собственности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, уточненного расчета долга следует, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за май 2020 года, а также по корректировочным счетам-фактурам за январь 2019 года - январь 2020 года, т.е. за период нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на акт осмотра от 01.07.2021 № 242 отдела муниципального контроля, составленный в отношении спорного нежилого помещения, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления задолженности в спорный период.

Вместе с тем, из содержания указанного акта следует, что на момент осмотра 01.07.2021 арендатором проводятся ремонтно-строительные работы с изменением планировки помещения и реконструкцией, сантехнические приборы на момент осмотра не подключены.

Таким образом, акт осмотра от 01.07.2021 № 242 не относится к спорному периоду  (март 2020 года, январь 2019 года - январь 2020 года, кроме того содержит сведения о внесении изменения в первоначальный вид помещения, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности в связи с отключением сантехнических приборов, является необоснованным и также отклоняется судом.

Кроме того, довод ответчика о том, что в спорном помещении сантехнические приборы не подключены, опровергается актом от 30.04.2019 № 15/640, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, согласно которому в спорном нежилом помещении имеется присоединение трубопровода холодного водоснабжения 2 ду 15мм, приборы учета холодной воды установлены, не сданы в эксплуатацию представителям РСО, общедомовой прибор учета холодной воды не установлен, холодное водоснабжение осуществляется (водозабор: 7 раковин, 3 унитаза), горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется через внутридомовую систему водоотведения.

Также арбитражным судом отклоняются заявленные ответчиком возражения в отношении нежилого 

<

...>.

Так, заявленный ответчиком довод о том, что право муниципальной собственности в отношении указанного нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...> прекращено, не относится к заявленному в иске периоду.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.03.2022 спорное нежилое помещение по указанному адресу с 02.08.2005 находится в собственности муниципального образования г. Красноярск, датой прекращения права является 23.07.2021, т.е. за пределами периода заявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности по настоящему делу.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела акта осмотра от 17.01.2020                        № 45/20-040 от 17.01.2020, составленного истцом в присутствии двух свидетелей, следует, что на момент осмотра 17.01.2020 установлено, что нежилое помещение № 50 в доме № 6 по ул. Транзитной расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. В акте отражено, что представитель ответчика от подписи отказался.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 05.07.2021 № 61/05-3, нежилое помещение № 50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает «слесарка» управляющей компании. По контуру нежилого помещения                  № 50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка ДУ=15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, 05.07.2021 сторонами проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения по требованию Арбитражного суда Красноярского края в ходе рассмотрения дела между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной период, при этом акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку последний не согласен с периодом начисления задолженности.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 17.01.2020 не подтверждает потребление спорным нежилым помещением холодной воды (водоотведения) в заявленный в иске период – май 2020 года, с учетом представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 05.07.2021 № 61/05-3, является несостоятельным, судом отклонен.

Проанализировав указанные акты, суд исходя из дат их составления, соответствующих дате проведения осмотра, их содержания, приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждено наличие подключения спорного нежилого помещения к системе водоснабжения как до мая 2020 года (акт осмотра от 17.01.2020), так и после мая 2020 года (акта осмотра от 05.07.2021). Также суд учитывает представленный истцом акт № 45/19-890, составленный 05.12.2019 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», в котором также отражено  о наличии водоразбора (1 кран, 1 душевая сетка).

Учитывая, что в вышеперечисленных актах отражено наличие в спорном нежилом помещении  водоразборных точек, довод ответчика об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод, со ссылкой, в том числе на техническое заключение от 25.09.2020 № 431, является необоснованным и также отклоняется судом. Суд считает, что ответчиком в данном случае не опровергнут факт поставки истцом холодной воды в спорное помещение, а также прием сточных вод в заявленный в иске период.

Уточненный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик контррасчет долга в материалы дела не представил, документально используемые истцом в расчете долга данные не опроверг.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства частичной либо полной оплаты заявленного ко взысканию долга  материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что наличие холодного водоснабжения (водоотведения) в спорных нежилых помещениях подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-13749/2020, № А33-16860/2020, № А33-23162/2020, № А33-31690/2020, № А33-28558/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска, составляет 3 820 руб.

При обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 8 378 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.11.2018 № 9430 и возвращенной истцу из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 по делу № А33-8626/2019, которое судом удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 558 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 95 495, 88 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, а также 3 820  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.8» сентября 2022 года

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 558 руб., оплаченную по платежному поручению № 9430 от 08.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина