АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16131/2016

Дело № А55-12436/2014

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 08.05.2019,

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттигрузсервис» - ФИО2, доверенность от 24.12.2018,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.05.2018,

акционерного общества «ТЛТ Финанс» – ФИО5, доверенность от 15.02.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Бизнес-Авто» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТЛТ Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Тольяттигрузсервис», ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО8 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-12436/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы к акционерному обществу «Бизнес-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Квадр», обществу с ограниченной ответственностью «ЦПК «Капитал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттигрузсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО3 об оспаривании сделки должника и жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сигма-Т» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т» введена процедура финансового оздоровления, сроком на два года. Административным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли – продажи, заключенных между ЗАО «Сигма – Т» с ООО «КВАДР» от 24.08.2015 №9-15С, по реализации транспортных средств, и примени последствий недействительности сделки.

Заявитель также просил суд признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО9, выразившееся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т». Признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего ФИО9, выразившееся в нарушении статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без уплаты по договору купли - продажи №09-15С от 24.08.2015, заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр» (взаимозависимому лицу). Признать незаконным и недобросовестным действие (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО9, в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли - продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенному между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр» (взаимозависимому лицу). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 заявление ФНС России об оспаривании сделки должника, вх.202931 и жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, вх.5883 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление ФНС России об оспаривании сделки должника и жалоба ФНС России на действия (бездействие) административного управляющего ФИО9 удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами АО «ТЛТ-Финанс», конкурсный управляющий ООО «Абрис» ФИО8, ООО «Тольяттигрузсервис»,  ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами по обособленному спору не установлено, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Заявители считают, что спорное имущество выбыло из собственности должника в установленном законом порядке в соответствии с его волей и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключен арбитражным управляющим, то есть лицом, уполномоченным судом на проведение процедуры финансового оздоровления. Сделка заключалась в соответствии с Планом финансового оздоровления и с одобрением решения собрания кредиторов должника от 21.08.2015. Имущество было продано лицами, которые имели право его отчуждать.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своем отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.08.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15 часов 00 минут 27 августа 2019 года 

Распоряжением председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 ФИО11 судья Гильмутдинов В.Р., принимавший участие в рассмотрении дела № А55-12436/2014, в связи с нахождением в отпуске был заменен на судью Минееву А.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т», требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Сигма» и составляют 23 561 905 рублей 29 копеек, следовательно, уполномоченный орган имел праов на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено 09.06.2014 по заявлению уполномоченного органа, процедура наблюдения в отношении должника введена 21.10.2014, процедура финансового оздоровления в отношении должника введена 10.03.2015.

В рамках дела о банкротстве по обособленному спору уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и с жалобой на действия (бездействие) административного управляющего ФИО9

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением собрания кредиторов от 10.14.2015 разрешено ЗАО «Сигма-Т» реализовать транспортные средства в количестве 40 единиц (20 тягачей полуприцепов), по цене не указанной в отчете об оценке от 17.08.2015 №15080105, подготовленного ООО «Центр передовых оценочных технологий».

Должник в лице административного управляющего ФИО9 заключил с ООО «КВАДР» договор купли-продажи транспортных средств №09-15с от 24.08.2015. Стоимость транспортных средств согласно договору составила 30 000 000 рублей.

В период 2015 – март 2016  по договору купли-продажи №09-15с от 24.08.2010 о продаже транспортных средств на счет должника поступило 4 950 000 рублей.

В последствии ООО «КВАДР» и АО «Альмакс-Скан» заключили договор куплипродажи от 27.07.2015 №24/11/15 на основании которого ООО «КВАДР» передал 40 единиц транспорта АО «Альмакс-Скан», стоимость транспортных средств согласно договору составляла 94 727 035 рублей.

Согласно выписки банка о движении денежных средств АО «Альмакс-Скан» перечислил денежные средства с 28.07.2015 по 01.09.2015 в размере 94 727 035 рублей на расчетный счет ООО «КВАДР», полученные по кредитному договору в ООО КБ «ЭлБанк».

Денежные средства, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «Альмакс-Скан» за период с 20.07.2015 по 14.08.2015 на расчетный счет поступили от ООО КБ «ЭлБанк» в размере 105 082 рублей.

В дальнейшем Банком были заключены договоры цессии с ООО «Абрис» (договор №47/16 от 03.02.2016) , ООО «Центр правового консалтинга «Капитал Сервис» (договор №48/16 от 03.02.2016), ООО Кокс_РИСК Менеджмент» (договор №44/16 от 03.02.2016), ООО «Леман Реалти» (договор №46/16 от 03.02.2016), ООО «Ракурс» (договор №45/16 от 03.02.2016), согласно которым Банк уступил право требования к АО «Альмакс-Скан» по кредитному договору.

На основании анализа представленных в материалы дела документов ФИО3, ООО «Абрис», ООО «Леман Реалти», ООО ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис» судами установлена безвозмездность совершенных сделок, поскольку передача транспортных средств осуществлялась на основании соглашения об отступном, соглашении о зачете встречных однородных требований.

Уполномоченным органом установлено, что ФИО3 являлся совладельцем ООО ЦПК «Капитал Сервис», что подтверждается справкой об учредителях ООО ЦПК «Капитал-Сервис».

Кроме того, ООО «Ракурс», ООО «Леман Реалти», ООО «Абрис», ООО ЦПК «Капитал-Сервис» находятся в стадии ликвидации.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Должником не получено встречное равноценное исполнение обязательств в результате из реализации по договорам цессии.

Уполномоченным органом установлено, что между ООО «Абрис» (далее – Цессионарий), директор ФИО12 и ООО КБ «Эл Банк» (далее – Цедент) заключен договор №41/16 об уступке прав требования от 03.02.2016.

ООО КБ «Эл Банк» передал право требования к АО «Альмакс-Скан» ООО «Абрис» на сумму 24 641 899 рублей 34 копейки.

Далее между ООО «Абрис» и АО «Альмакс-Скан» заключено соглашение  об отступном от 10.02.2016, общая сумма обязательств составляет 24 767 266 рублей 57 копеек.

По данному соглашению АО «Альмак-Скан» передает ООО «Абрис» 10 транспортных средств на сумму 23 458 318 рублей 41 копейка.

Затем между ООО «Абрис» и ЗАО «Бета» заключено соглашение об отступном от 12.02.2016, общая сумма обязательств составила 1 310 489 рублей 21 копейка. По данному соглашению АО ЗАО «Бета» передал ООО «Арбис» 2 транспортных средства стоимостью 1 310 489 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 ООО «Абрис» по делу №А55-19544/2017 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 16.08.2016 №02/08 заключенному между ООО «Ракурс» (продавец) и ООО «ТГС», общая сумма стоимости транспортных средств составила 22 963 568 руб. 89 коп., согласно которому продавец передал покупателю 16 транспортных средств.

Между ООО ЦПК «Капитал-Сервис» в лице ФИО3 и ИП ФИО3 заключено соглашение от 20.05.2017.

По соглашению, обязательство ООО ЦПК «Капита-Сервис» перед ИП ФИО3 в сумме 4 375 997 рублей 61 копейки, а также 30 080 рублей – госпошлина за рассмотрение гражданского дела №24455/2017, а всего 4 406 077 рублей 61 копейки, считаются прекращенными, поскольку ИП ФИО3 приобрел транспортные средства у ООО ЦПК «Капитал-Сервис» на сумму 3 344 000 рублей, остаток задолженности ИП ФИО3 перед ООО ЦПК «Капитал-Сервис» составляет 1 062 077 рублей 61 копейка.

Между ООО «Лемон Реалти» (далее – Цессионарий) и ООО КБ Эл Банк (далее – Цедент) заключен договор №46/16 об уступке права требования от 03.02.2016.

ООО КБ «Эл Банк» передало право требования к АО «Альмакс-Скан» ООО «Лемон Реалти» на сумму 25 314 796 рублей 43 копейки.

Далее между ООО «Леман Реалти» и АО «Альмакс-Скан» заключено соглашение об отступном от 09.02.2016, общая сумма обязательства составляет 25 423 785 рублей 82 копеек.

По данному соглашению АО «Альмакс-Скан» передает ООО «Леман Реалти» 10 транспортных средств на сумму 25 314 796 рублей 43 копеек.

Между ООО ЦПК «Капитал-Сервис» (цессионарий) и ООО КБ «Эл Банк» (Цедент) заключен договор №48/16 об уступке права требования от 03.02.2016.

ООО КБ «Эл Банк» передало право требования к АО «Альмакс-Скан» ООО ЦПК «Капитал-Сервис» на сумму 24 425 121 рубль 96 копеек.

Затем между ООО ЦПК «Капитал-Сервис» и АО «Альмакс- Скан» заключено соглашение об отступном от 11.02.2016, общая сумма обязательств составила 24 561 029 рублей 76 копеек. По данному соглашению АО «Альмакс-Скан» передает ООО ЦПК «Капитал-Сервис» 10 транспортных средств на сумму 23 173 710 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведение к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость активов должника за 2014 год составляла 122 348 000 рублей. При продаже транспортных средств (40 единиц) неуплаченная суммы осталась в размере 25 000 000 рублей.

Следовательно, имущество ЗАО «Сигма-Т» в ходе реализации транспортных средств потеряла 20, 43 процента своих активов  (25 000 000 рублей/122 348 000Х100=20, 43 процента)

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами правомерно сделан вывод о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств имело своей целью вывод имущества несостоятельного должника, поскольку договор купли-продажи транспортных средств между обществом «КВАДР» и АО «Бизнес-Авто» заключен ранее (27.07.2015), чем был заключен оспариваемый договор №9-15с от 24.08.2015, равноценного встречного исполнения должник не получил. Отчуждение данных транспортных средств существенным образом повлияло на способность должника вести деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заключение должником сделок с ООО «КВАДР» повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителями, акционерами, генеральными директорами организаций, участвующих в реализации транспортных средств являлись одни и те же физические лица.

Заинтересованность ЗАО «Сигма-Т» в отчуждении имущества, на которое может быть обращено взыскание, в пользу взаимосвязанных юридических лиц подтверждается тем, что АО «Альмакс –СКАН» на момент заключения договоров купли-продажи ТС (сентябрь 2015 ) имело задолженность перед ЗАО «Сигма-Т» в сумме 7 192 000 рублей (договор №20-14с от 30.10.2014, №24-14с от 11.11.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу №А55-31422/2015).

Уполномоченный орган отклоняя доводы кассационной жалобы, в отзыве правомерно делает вывод о том, что передавая в собственность имущество – 40 транспортных средств, должник и административный управляющий ФИО9 имели информацию о неплатежеспособности АО «Альмакс-Скан», но продолжали гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с АО «Альмакс-Скан», как следствие, не получив оплаты по договорам купли-продажи ТС, к тому же участия в сделках взаимосвязанных юридических лиц свидетельствует о действии схемы по выводу имущества (транспортных средств) из одной организации в другую с целью скрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамках дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении поданном в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недйствительной и о виндикации переданной по ней вине; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом, дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Пунктом 37 Постановления Пленума АС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/29 разъясняется, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его добросовестность.

Следовательно, исходя из факта совершения цепочек сделок заинтересованными лицами, не раскрывших разумность экономических мотивов их заключения и возникших между ними правоотношений, судами правомерно сделан вывод о том, что сделки были совершены для вида с целью придания конечным владельцем имущества ООО «Сигма» статуса добросовестных приобретателей. С учетом обстоятельств дела судом правомерно истребовано имущество у третьих лиц.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 ЗАО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделки от 28.12.2016, судом с учетом разъяснения пункта 30 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 правомерно исчислен срок исковой давности с даты введения конкурсного производства по делу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве,  административного управляющего – статьей 83 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение по сохранности имущества должника административным управляющим ЗАО «Сигма-Т» ФИО9, а также за исходом процедуры финансового оздоровления должника.

В результате бездействия административного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО9 , 40 единиц транспортных средств выбыло из его владения без оплаты.

 Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-12436/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

 СудьиЕ.В. Богданова   

 

А.А. Минеева