АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А55-14202/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй",

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы",

о взыскании 25 358 671руб. 81коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2023, директора ФИО3, решение;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 24.06.2021, представителя ФИО5, доверенность от 10.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании задолженности в размере 23 358 671руб. 81коп.

Ответчик представил возражения, пояснения  на исковое заявление. Иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях, пояснениях.

Определением суда от 19.09.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Богдановой Р.М., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановой Р.М. по делу № А55-14202/2022 на судью Шабанова А.Н.

Истец представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй по договору подряда № D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложение № 8 Договора подряда № D190396099-B2B, проведение экспертизы просил поручить эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО6.

Ответчиком также представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Соответствует ли полностью или частично документация, подготовленная ООО «СВТК-строй», входящая в предмет спора по делу № А55-14202/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, по строительству волоконно-оптических линий связи от точек подключения к существующей сети связи ПАО «МТС» - базовых станций (точки Б) до подключаемых к сети связи ПАО «МТС» социально значимых объектов (точки А), прокладываемых в грунте (перечислены в приложении № 3) техническому заданию (приложение 4), а также нормативным требованиям к проектно-изыскательской документации, действующим по состоянию на момент фактического производства работ (26.03.2020)? 2.Если документация соответствует техническому заданию и нормативным требованиям к проектно-изыскательской документации частично, то обладает ли она потребительской ценностью и может ли она быть использована по своему целевому назначению? 3.Содержит ли представленная документация какие-либо дублирования или повторения из результатов работ ООО «СВТК-строй» по предшествующему этапу работ по договору подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию и проработке предварительной трассы прокладки линии связи, влияющих на стоимость работ по разработке проектной документации? 4.Какова фактическая стоимость работ по разработке вышеуказанной документации по состоянию на 26.03.2020 в части, соответствующей техническому заданию и нормативным требованиям с учетом выводов по вопросам №№ 2 и 3 настоящего письма исходя из согласованной сторонами стоимости работ и услуг по договору подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 (включая все дополнения и приложения к нему), проведение судебной строительно-технической экспертизы прочит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО7.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" по делу № А55-14202/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B». Срок проведения экспертизы установлен до 12.07.2023.

Ассоциацией судебных экспертов представлено заключение эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023 (вх. 254154 от 12.07.2023), где экспертом на поставленный вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B.», сделан следующий вывод: «Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B представлен в таблицах б -28 на стр. 57-128. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B составляет: 25 386 255руб. 58коп.».

В судебном заседании 13.07.2023 было исследовано заключение эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023 (вх. 254154 от 12.07.2023).

Определением суда от 20.07.2023 производство по делу № А55-14202/2022 возобновлено.

Истец представил заключение эксперта № 80-800 от 13.08.2023.

Ответчик представил нотариальную строительно-техническую экспертизу № ССТЭ/777-23 (на основании Постановления нотариуса г. Москвы ФИО8 от 25.07.2023 о назначении строительно-технической экспертиз (77 АД 4218163), зарегистрированного в реестре № 77/1887-н/77-2023-1-464).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО7, имеющему необходимые образование, квалификацию, опыт работы, поставив перед экспертом следующий вопрос: 1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда № D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении № 8 договора подряда № D190396099-B2B, с учетом требований технического задания от 07.02.2020 и нормативных требований к проектно- изыскательской документации, действующих по состоянию на момент фактического производства работ (26.03.2020), а также с учетом возможного дублирования результатов работ ООО «СВТК-строй» по предшествующему этапу проектных работ по договору подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019 (на выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию и проработке предварительной трассы прокладки линии связи - АВТ)?

Истец представил возражения относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2023 по ходатайству ООО «СВТК-строй» в судебное заседание вызван эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО6.

Определением суда от 22.11.2023 в судебное заседание повторно вызван эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО6.

В судебном заседании 05.12.2023 заслушан эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО6, которым также представлены письменные пояснения эксперта исх. №0108/2 от 05.12.2023 по делу А55-14202/2022 (к заключению № 161-31-10-744 2022 от 05.07.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2024 до 18.01.2024 до 14 час. 25 мин. (13-14.01.2024 выходные дни), с 18.01.2024 до 25.01.2024 до 11 час. 05 мин. (20-21.01.2024 выходные дни), с 25.01.2024 до 01.02.2024 до 11 час. 05 мин. (27-28.01.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В заседании 11.01.2024 представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в данном ходатайстве было отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта Ассоциации судебных экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержат методологические ошибки и являются не обоснованными.

С учетом мнения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку в соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Иных оснований для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. Ответчик, заявляя данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) был заключен договор подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019, где по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ в объеме согласно Заказам, к настоящему Договору и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к соответствующему Заказу), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их. Положения настоящего Договора применяются к каждому Заказу, если в Заказе прямо не указано иное (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком по электронной почте проект Технического задания на выполнение проектно-изыскательских / строительно-монтажных работ в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения по электронной почте ТЗ, путем направления на e-mail Заказчика.

Как указал истец, 09.01.2020 Заказчик посредством электронной почты (dygoltso@mts.ru) отправил в адрес Подрядчика (klishev.vtk@inbox.ru) письмо с вложением объектов социально-значимых объектов (далее - СЗО) и координаты БС для разработки ТР.

От представителя ПАО «МТС» (Заказчика) 20.01.2020 в адрес ООО «СВТК-строй» (Подрядчика) по средствам электронной почты поступил вызов на проведение работ по строительству СЗО.

Ответным письмом от 23.01.2020 Подрядчик подтверждает получение вызова на проведение работ по строительству СЗО и указывает контактные данные сотрудника, осуществляющего составление и оформление заказов для филиала ПАО «МТС» в городе Ярославль.

Письмом от 07.02.2020 от представителя ПАО «МТС» (Заказчика) в ООО «СВТК-строй» (Подрядчика) по средствам электронной почты поступила документация, содержащая, в том числе техническое задание на строительство ВОЛС в грунт на 68 СЗО.

Письмом от 03.03.2020 уполномоченный представитель ПАО «МТС» (Заказчика) запросил у ООО «СВТК-строй» (Подрядчика) по средствам электронной почты предоставление исходных данных топосъемки на 68 СЗО, работы по которым ведутся Подрядчиком в соответствии с техническим заданием по договору подряда № D190396099-B2B.

Письмом от 11.03.2020 представитель ПАО «МТС» (Заказчик) дублирует информацию об уведомлении ООО «СВТК-строй» (Подрядчика) о внесении изменений в список из 68 СЗО на территории Ярославской области (по техническому заданию).

На дату 11.03.2023 список СЗО, переданный Подрядчику в работу состоял из 58 объектов.

С 07.02.2020 (дата получения Технического задания) по 25.03.2020 Подрядчиком велись работы по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по 58 СЗО.

При этом 25.03.2020 произведена остановка производства проектно-изыскательских работ в связи с получением письма по средствам электронной почты от сотрудника ПАО «МТС» (Заказчика) в адрес ООО «СВТК-строй» (Подрядчик).

Подрядчик 26.03.2020 выставил Акты о приемке выполненных работ № 808ПИР-СЗО…29ПИР-СЗО и передал подготовленную на текущую дату (25.03.2020) рабочую документацию на 58 СЗО уполномоченному сотруднику Заказчика.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ № 808ПИР-СЗО…829ПИР-СЗО на 58 СЗО стоимость выполненных работ составила 25 358 671руб. 81коп., однако ответчик оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что согласно п. 5.1.4 заключенного сторонами рамочного договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (Одного) дня с момента подписания соответствующего Заказа обеими Сторонами. В рамках спорного договора, на основании подписанных сторонами заказов №800ПИР-СЗО-№807ПИР-СЗО от 11.03.2020-25.03.2020 выполнены работы на общую сумму 187 569,84 руб., в т.ч. НДС. Указанные работы приняты ПАО «МТС» и оплачены в полном объеме. Других заказов стороны не подписывали. Названная документация, стоимость которой заявлена истцом к взысканию, по составу и содержанию не соответствует нормативным требованиям и техническому заданию, содержит дублирования и повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ, не обладает потребительской ценностью и не может быть использована по целевому назначению, а потому не подлежит оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Документом, удостоверяющим оказание услуг и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (услуг) (п. 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п. 6.2.1 Договора № D190396099-B2B от 27.12.2019 указано, что Заказчик вправе направить по электронной почте на адрес Подрядчика - klishev.vtk@inbox.ru, исходные данные и проект Технического задания для подготовки Подрядчиком соответствующего Заказа по форме Приложений № 1, 2 к настоящему Договору. Направить по электронной почте на адрес Подрядчика - klishev.vtk@inbox.ru, Наряд (сканированную копию подписанного со стороны Заказчика Наряда) по форме Приложения № 2.1 к настоящему Договору.

В письменной переписке с Подрядчиком Заказчик подтверждал, что работы, выполненные Подрядчиком, согласованы с Заказчиком.

Таким образом, условия по объему работ и их стоимости были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами.

Из переписки между сторонами следует, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт передачи в работу вышеуказанных объемов, наличие интереса к работам, которые должен был выполнить Подрядчик по поручению Заказчика.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что документация, стоимость которой заявлена истцом к взысканию, по составу и содержанию не соответствует нормативным требованиям и техническому заданию, содержит дублирования и повторения ранее принятого и оплаченного ПАО «МТС» результата работ, не обладает потребительской ценностью и не может быть использована по целевому назначению, а потому не подлежит оплате.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" по делу № А55-14202/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B».

Ассоциацией судебных экспертов представлено заключение эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023 (вх. 254154 от 12.07.2023), где экспертом на поставленный вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B.», сделан следующий вывод: «Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B представлен в таблицах б -28 на стр. 57-128. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СВТК-строй» по договору подряда №D190396099-B2B, отраженных в актах о приемке выполненных работ расценкам, указанным в Приложении №8 договора подряда №D190396099-B2B составляет: 25 386 255руб. 58коп.».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта № 161-31-10-744 от 05.07.2023 содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы, и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчик в обосновании своих доводов также ссылается на проведение нотариальной строительной – технической экспертизы № ССТЭ/777-23 на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО8 от 25.07.2023 о назначении строительной-технической экспертизы  (77 АД 4218163), зарегистрированного в реестре № 77/1887-н/77-2023-1-464, и на заключение специалиста № D220933934 от 12.12.2022.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, и в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариусом не была установлена невозможность или затруднительность осмотра доказательств впоследствии в суде, более того нотариус назначил экспертизу, когда по делу уже была проведена судебная экспертиза по настоящему делу и по вопросу определенным судом. Также ответчиком документально не опровергнуто, что проведение строительно-технической экспертизы являлось неотложным действием либо действием, которое будет невозможно совершить в будущем.

Доказательства, обеспечение которых осуществлено нотариусом, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу при выполнении ряда четко обозначенных условий, к которым в том числе относится извещение сторон спора, а также невозможность или затруднительность проведение экспертизы  впоследствии в суде.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предусматривающие, в том числе обязательность соблюдения принципов равенства и состязательности, гарантирующих равные процессуальные права при защите сторонами спора своих интересов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение статьи 102 Основ законодательства о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 223-О).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Экспертиза Ответчика проведены не по всем документам, указанным в определении суда о назначении экспертизы (без писем Ответчика и Истца по договору, без заказов по Договору и т.д.), в связи с чем, нотариальная строительная – техническая экспертиза ответчика не может быть признана судом экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Факт выполнения спорных работ подтверждены как Заказчиком в своих письмах, так и в результате экспертного исследования.

Объем работ, отраженных в подписанных актах и в актах, не подписанных сторонами, проанализирован экспертом, в результате чего довод Ответчика об отражении спорных работ в уже подписанных актах не подтвердился.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 358 671руб. 81коп. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение экспертных исследований в порядке статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны поровну, поскольку экспертиза была проведена по ходатайствам истца и ответчика. Расходы по оплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 1585 от 09.06.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 25 358 671руб. 81коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 793руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов