ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9166/2020

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу № А82-9166/2020

по иску акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 57 500 000 руб. (далее – Денежные средства, Долг), уплаченных Покупателем на основании заключенных сторонами договоров от 06.03.2017 № 17-8-к и № 17-9-к, от 27.06.2017 № 17-20-кк (далее – Договоры) за сельскохозяйственную технику, корма и кормовые добавки для крупного рогатого скота, которые не были поставлены Поставщиком, 2 736 144 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом по состоянию на 05.06.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 11.05.2021 (далее – Решение) с учетом дополнительного решения от 15.06.2021 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что соглашение от 07.12.2018 о погашении (реструктуризации) задолженности по Договорам (далее – Соглашение) является незаключенным, так как подписано со стороны Общества неуполномоченным лицом. Перечисление Обществом Предприятию во исполнение Соглашения денежных средств платежными поручениями от 11.02.0019 № 73 и от 01.03.2019 № 99 (далее – Платежные поручения) не свидетельствует об одобрении Соглашения, так как из содержания Платежных поручений не следует, что они исходят от органа или лица, которые уполномочены действовать от имени Общества в силу закона, учредительных документов или договора. В связи с этим Предприятие пропустило срок исковой давности применительно к Денежных средствам, которые были уплачены Покупателем Поставщику в период с 06.03.2017 по 15.03.2017 (по Договорам от 06.03.2017 № 17-8-к и № 17-9-к).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предприятием в отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), а к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в частности, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Заключив Соглашение, Общество признало наличие Долга по состоянию на 07.12.2018, в связи с чем с этого момента течение срока исковой давности было прервано.

Доводы Заявителя о том, что Соглашение является незаключенным, так как со стороны Общества подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку от имени Общества Соглашение подписано генеральным директором ФИО3, который при допросе в судебном заседании Суда не отрицал подписание Соглашения (лишь выразил сомнения в его подписании).

Кроме того, Общество исполняло Соглашение, перечислив Предприятию 500 000 руб. Платежными поручениями, которые при этом содержали ссылки на Соглашение, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является одобрением сделки.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что перечисление денежных средств Платежными поручениями (причем дважды) могло быть произведено Обществом в отсутствие согласия на то должностного лица Общества, обладающего соответствующей электронной подписью.

Более того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента уплаты Денежных средств Покупателем, как считает Заявитель, а с момента истечения предусмотренных Договорами от 06.03.2017 № 17-8-к и № 17-9-к сроков передачи Поставщиком Покупателю являющейся предметами названных Договоров сельскохозяйственной техники, которая подлежала передаче Поставщиком Покупателю в течение, соответственно, 12 и 16 недель со дня выполнения Покупателем своей обязанности по предварительной оплате этой техники. 

В связи с этим, обратившись в Суд 09.06.2020 с иском, являющимся предметом настоящего дела, Предприятие не пропустило срок исковой давности, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу № А82-9166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова