АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-12243/2018

г. Калуга

27» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика

ЗАО «Русские протеины»

 

от истца и третьих лиц

 

представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А08-12243/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - истец, 309038, Белгородская область, Прохоровский район, Плота село, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ответчик, 308009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании заемных денежных средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 692 от 28.02.2017, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184 руб. 93 коп. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 11.03.2019, от 23.05.2019, от 24.06.2019, от 19.09.2019, от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корзун Жилвинса, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО5.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020, исковые требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены полностью, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением № 692 от 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 135 184 руб. 93 коп.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, заявление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 (судья Дробышев Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Семенюта Е.А., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» отказано.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Русские протеины» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение, представленное ответчиком в материалы дела, сфальсифицировано, в настоящее время данный факт проверяется правоохранительными органами, кроме того, у ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления спорного договора и дополнительного соглашения к нему в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ссылаясь на установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами и о том же предмете: № А08- 12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в рамках которых представлены объективные доказательства фактического наличия подлинника договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, соответствующего назначению платежа, по которому истцом заявлены требования, подлинника дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, определяющего срок возврата займа не позднее 31.12.2025, подлинность которых подтверждена экспертным заключением, а также объективные доказательства и установленные обстоятельства невозможности представления спорного договора и дополнительного соглашения к нему в суд первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательства и сторонами фактически не оспаривается.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» представило на обозрение суда подлинные экземпляры договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, сославшись на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08- 12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018, в которых было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО6 об истребовании документов общества.

ЗАО «Русские протеины» являлось стороной договора займа, не предоставляло суду документы и исключило из числа доказательств представленную с иском копию договора займа.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв. м. каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025. 

При рассмотрении аналогичных дел: № А08-12231/2018, № А08-12233/2018, № А08-12234/2018, № А08-12235/2018, № А08-12236/2018, № А08-12237/2018, № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № А08-12240/2018, № А08-12241/2018, № А08-12242/2018 в суд апелляционный инстанции представлены данные относительно поименованного спорного объекта: расписки в получении документов для постановки на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца не наступили правовые основания предъявления требования возврата заемных средств, в том числе, досрочно. Исходя из чего, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заемных средств в сумме 3 000 000 руб. в настоящее время не имеется, иск заявлен преждевременно.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае, с учетом заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа, срок возврата заемных средств не наступил, то оснований для начисления на сумму займа не имеется.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 310-ЭС21-9167.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А08-12243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3