ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8790/2020

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу                № А05-8790/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь                       В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 109 259 руб. 48 коп., в том числе 103 482 руб. 01 коп. долга, 5 777 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                2020 года исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 109 259 руб. 48 коп., в том числе 103 482 руб. 01 коп. долга, 5 777 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 руб. в возмещение почтовых расходов.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды подлежит исчислению с учетом данных о площади помещений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, оснований для применения иной площади для расчета размера платы за такие услуги не имеется.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество на основании договоров управления от 01.07.2008 (в редакции соглашения № 1 от 01.12.2008), от 01.05.2013 (в редакции соглашений № 4 и 7), от 21.02.2013 выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов:                                по пр-ту Обводный канал, 36 и 36/1; пр-ту Троицкий, дома 64, 23, 81;                                 ул. Шабалина, 29; ул. Юности, 7; наб. Северной Двины, дома 93, 4, 6/1;                      ул. Вологодская, дом 25; ул. Северодвинская, дом 63; ул. Володарского, дом 10; ул. Воскресенская, дом 96; ул. Школьная, дома 84 и 84/2; ул. Аэропорт «Архангельск», дом 2; ул. Р. Шаниной дом 6.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», что подтверждается материалами дела и не опровергается администрацией.

Поскольку претензия общества от 26.05.2020 № 774 об оплате долга за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, за 2019 год в сумме 95 701 руб. 75 коп. администрацией не исполнена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далек – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражения администрации против исковых требований основаны на несогласии с их размером ввиду применения истцом при расчетах неподтвержденных, по мнению ответчика, сведений о площади мест общего пользования. 

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 -14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (указанный абзац утратил силу с 01.07.2020).

Вместе с тем согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в 2019 году в рассматриваемые жилые дома, в счетах, выставленных администрации на сумму 95 701 руб. 75 коп., рассчитана обществом исходя из нормативов потребления, установленных в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в постановлениях министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн (на электроэнергию) и от 30.05.2017 № 40-пн (на холодную и горячую воду).

Жилые дома по ул. Володарского, 10, ул. Воскресенской, 96,                            наб. Северной Двины, 6/1 и пр-ту Троицкий, 23 оборудованы общедомовыми приборами учета воды. Жилые дома по ул. Юности, 7, наб. Северной Двины, 93, ул. Вологодской, 25, ул. Северодвинской 63, ул. Володарского 10,                          ул. Воскресенской 96, ул. Школьной 84/2, пр -ту Троицкий, 23, ул. Школьной, 84, пр-ту Троицкий, 81, ул. Аэропорт «Архангельск», 2, оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Обществом произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса, поставленного в названных жилых домах на общедомовые нужды в 2019 году исходя из показаний общедомовых приборов учета, а также в связи с уточнением площадей мест общего пользования по данным технических паспортов в отношении жилых домов по адресам: пр-т Обводный канал, 36, 36/1, ул. Северодвинская, 63, ул. Школьная, 84, ул. Аэропорт «Архангельск», 2.

В связи с перерасчетом выставлены корректировочные счета и общий счет на доплату от 31.01.2020 № 1374 на сумму 7 339 руб. 97 коп.

Возражения администрации о неправильном применении обществом данных о площади мест общего пользования, используемых в расчетах, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены.

Из представленных обществом расчетов судом установлено, что стоимость коммунального ресурса – холодной и горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, исчислена истцом исходя из площади мест общего пользования по данным технических паспортов на жилые дома, определяемой как разница между общей площадью дома и площадью жилых и нежилых помещений, имеющихся в доме, поскольку в технических паспортах отсутствуют сведения о площади мест общего пользования, за исключением технических паспортов на дома по ул. Вологодская, 25, пр-т Троицкий, 64,              наб. Северной Двины, 4, 6/1, ул. Юности 7.

При этом указанная в технических паспортах на дома по ул. Вологодская, 25, пр-т Троицкий, 64, наб. Северной Двины, 4, 6/1, ул. Юности, 7 площадь мест общего пользования определена в таком же порядке. В технических паспортах на другие жилые дома указана только уборочная площадь лестниц, а сведения о площади иных мест общего пользования отсутствуют.

Расчет стоимости коммунального ресурса – электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, произведен обществом исходя из площади всех обеспеченных электроэнергией помещений, включая чердаки, крыльца, подвальные помещения.

При этом в отношении домов по пр-ту Троицкий, 23 и по ул. Шабалина, 29 замер площади чердачных/подвальных помещений, крылец произведен  ООО «АрхлОблЭкспертиза», о чем составлены справки, в отношении других домов замеры площади обеспеченных электроснабжением помещений произведены в декабре 2016 года комиссией общества, о чем составлены акты обследования.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие данных о площади мест общего пользования в технических паспортах не опровергает наличие соответствующих помещений и их отнесение к общедомовому имуществу.

Как справедливо отметил суд, оснований не доверять данным обмера, отраженным в представленных обществом справках и актах, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность указанных в данных документах сведений о площади помещений и подтверждающих иную площадь соответствующих помещений, администрацией не представлено.

Таким образом, поскольку само по себе несогласие ответчика с примененной обществом при расчете задолженности площадью помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, не свидетельствует о неправомерности расчетов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании долга по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в 2019 году, в полном объеме.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом положений указанной нормы, постановления Правительства Российский Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», ответа на вопрос 7, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российский Федерации от 30.04.2020, суд первой инстанции правильно установил, что исчисленная истцом неустойка в сумме 5 777 руб. 47 коп. не противоречит указанным положениям, порядок ее исчисления прав ответчика не нарушает.

Взысканные судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы материалами дела подтверждены и подателем жалобы не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как обусловленные ошибочным толкованием правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего спора. Ссылка администрации на судебную практику подлежит отклонению, поскольку соответствующими судебными актами установлены иные обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря              2020 года по делу № А05-8790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                А.Ю. Докшина

                Ю.В. Селиванова