АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18271/2022

г. Новосибирск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск; 3) ФИО4, г. Новосибирск; 4) ФИО5, г. Новосибирск 

о взыскании солидарно убытков в размере 60 000, 00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 15.06.2022, паспорт; ФИО7, председатель правления ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ; 

ответчиков: 1) ФИО2, паспорт; ФИО8, доверенность от 11.08.2022, диплом, паспорт; 2) ФИО8, доверенность от 12.08.2022, диплом, паспорт; 3) ФИО9, доверенность от 12.08.2022, паспорт, диплом; 4) ФИО5, паспорт; ФИО9, доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд новосибирской области обратилось товарищество собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (далее – истец, ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1», товарищество) с исковым заявлением  к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 53, 53.1, 410, 1064 ГК РФ, мотивированы неправомерным принятием членами правления товарищества при отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба транспортному средству по вине ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» решения о возмещении ущерба гражданину ФИО10 и  погашении задолженности ФИО11 по оплате задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Ответчики в отзывах на исковое заявление считают исковые требования необоснованными,  ссылаются на то, что факт причинения ущерба автомобилю имел место в действительности, повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия отделом полиции, стоимость восстановительного ремонта  была установлена экспертным заключением, при этом, в случае обращения собственника автомобиля в суд с требованием о возмещении ущерба, ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» были бы понесены расходы, значительно превышающие 60 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО11, управляя транспортным средством Субару Форестер Е420КЕ 154, принадлежащим на праве собственности ФИО10 (тестю ФИО11), заезжал на территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в результате резкого закрытия автоматических ворот, автомобиль получил повреждения.

Для фиксации обстоятельств произошедшего, ФИО11 в этот же день вызвал сотрудников отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, предоставил объяснения. 

Сотрудником полиции капитаном ФИО12 был составлен протокол осмотра места происшествия. Также на месте были взяты объяснения председателя ТСЖ - ФИО2, который участвовал в процессе фиксации инцидента.

21.11.2019 капитаном полиции ФИО13, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 27405 от 20.11.2019 было  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО11 было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» с целью разрешения имеющегося спора и компенсации имущественного ущерба.

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО10 как собственник транспортного средства, обратился в оценочную организацию - ООО «НАТТЭ».

По результатам исследования было составлено экспертное заключение № 9/05-20 от 30.01.2020г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 759,00 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей) и 102 413, 72 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей). 

На основании полученного экспертного заключения, ФИО10 обратился в правление ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» с претензией, в которой просил выплатить сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 102 413, 72 руб. Денежные средства просил перечислить по реквизитам своего зятя - ФИО11, так как последний фактически владел и управлял транспортным средством с согласия ФИО10, занимался организацией проведения экспертизы и в последующем также должен был заниматься ремонтом автомобиля.

20.03.2020 состоялось заседание правления ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1», в соответствии с которым было принято единогласное решение удовлетворить требование ФИО10 частично, а именно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере не более 60 500,00 руб. При этом, учитывая наличие задолженности по договору управления многоквартирным домом у ФИО11 (собственника квартиры № 5),  денежные средства в размере  30 518, 59 руб.  были учтены в счет погашения задолженности, оставшаяся сумма в размере 29 981,41 руб. была выплачена на счет ФИО11

Полагая, что оснований для принятия членами правления товарищества решения  о выплате денежных средств на основании претензии ФИО10 не имелось, фактически членами правления были совершены неразумные и недобросовестные действия, которые привели к причинению ущерба товариществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Правление ТСЖ является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 ЖК РФ);  обязанности правления перечислены  в статье 148 ЖК РФ, при этом к компетенции правления также относится рассмотрение  заявлений, жалоб граждан, проживающих в МКД, и принятие по ним соответствующих мер.

Правление ТСЖ правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления. Решения правления принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом. Решения, принятые правлением, оформляются протоколом заседания правления и подписываются председателем правления, секретарем заседания правления товарищества (часть 6 статьи 147 ЖК РФ).

Члены правления обязаны действовать в интересах большинства собственников и несут перед ними ответственность за свои действия и решения.

Правление несет ответственность за убытки, причиненные товариществу как неэффективным управлением, так и нанесением вреда общему имуществу МКД.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае факт повреждения транспортного средства закрытием автоматических ворот, установленных по заказу ТСЖ для организации пропускного режима автотранспорта на территорию многоквартирного дома и являющихся  общим имуществом собственников дома № 185/1, подтверждается материалами дела.

 Вид, характер и объем повреждений, имевшихся у транспортного средства, отражены  сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, составленным в день инцидента - 20.11.2019. 

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия совпадают с дефектами, оценка восстановительного ремонта которых производилась экспертом ООО «НАТТЭ», при этом каких либо установленных законом требований  о необходимости проведения экспертизы в день повреждения имущества или в течение очень короткого времени после повреждения, не установлено.  Отсутствие ФИО заказчика в договоре с экспертным учреждением не является основанием для признания экспертного заключения недействительным либо незаконным, при  этом в тексе  заключения  указан заказчик - ФИО10, стоит его подпись. 

Указанные истцом замечания к оформлению заключения не влияют на существо и результаты исследования, не опровергают их.

Поскольку ФИО10 является собственником транспортного средства, получившим повреждения, соответственно, он имел законное право обратиться  к правлению  товарищества с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией ворот, являющихся общим имуществом собственников МКД.

Вместе с претензией о возмещении ущерба в размере 102 413, 72 руб. ФИО10 было представлено экспертное заключение, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая  составила 121 759,00 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей)  и 102 413, 72 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта, указанная в заключении,  не соответствует реальной стоимости восстановления повреждений, истец не представил.

При этом, как указано выше, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий членов правления товарищества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиками, в случае не урегулирования сторонами  спора в досудебном порядке, сумма, подлежащая взысканию с товарищества, с учетом стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении, судебных расходов на оплату юридических услуг, могла быть больше, чем 60 000,00 рублей.

Выплата денежных средств в пользу ФИО11, сама по себе,  не свидетельствует о совершении  ответчиками  неразумных, недобросовестных действий, учитывая факт повреждения автомобиля, при этом действующее законодательство не содержит запрета на выплату суммы возмещения ущерба в пользу третьего лица по просьбе лица, чье имущество было повреждено. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова