ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73279/2019

Дело № А40-228061/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-228061/19 (48-1452)

по иску ООО «ТК ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ»

к ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.08.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Продукты питания» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Гарант-Трейд М» (ответчик, Покупатель) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 750 240,52 руб., пени в размере 52 507,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 17.10.2019 с ООО «Гарант-Трейд М» в пользу ООО «ТК Продукты питания» взыскан долг в сумме 1 750 240,52 руб., пени в размере 52 507,21 руб., всего – 1 802 747,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 027 руб., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между сторонами был заключен Договор поставки №ДП-08-08-17ПРП, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3 Приложения №1 к вышеуказанному Договору, оплата за товар производится Покупателем в течение 21 дня.

В соответствии с п. 5.2. Договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Во исполнение условий договора, истец передал товар ответчику, а ответчик принял его, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и Транспортными накладными, подписанными и скрепленные печатью истца и ответчика, товар принят Ответчиком без замечаний. Все УПД подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 9.8 Договора поставки №ДП-08-08-17ПРП от 08.08.2017, соблюдение претензионного порядка в рамках настоящего Договора обязательно. Срок рассмотрения претензии по настоящему Договору - 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2018 с требованием уплатить сумму задолженности.

22.02.2018 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию №133 от 22.02.2018 на направленную ранее, в котором ответчик признает задолженность и обязуется оплатить ее до 22.03.2018.

Однако до указанного срока, ответчик задолженность в заявленном размере не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию в материалы дела ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.10. Протокола разногласия к Договору поставки № ДП-08-08-17ПРП от 08.08.2017, в случае нарушения Покупателем вышеуказанного срока оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 52 507,21 руб. за период с 21.02.2018 - 22.08.2019. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции  не нашел оснований для их удовлетворения, так как ходаатйство не было мотивировано ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом  частично в сумме 40.000руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 40 000руб. соразмерна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, является разумной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его адрес было направлено исковое заявление без приложений, отклоняется, как несостоятельная.

Ответчику было направлено исковое заявление без приложения договора и товарных накладных, так как и договор и товарные накладные как доказательства наличия договорных отношений и получения товара являются двусторонними документами. Таким образом, один экземпляр документов должен быть у ответчика. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела доказательства подписаны ответчиком, таким образом ссылка на их отсутствие несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-228061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТТРЕЙД М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО5

СудьиВ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.