АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1094/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                                                                        город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя заявителя -

ФИО2 по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по довренности,

представителей третьего лица -

ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

дело по заявлению ООО «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №2258 от 07.11.2023,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу № 2258 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 07.11.2023.

Заявление судом было принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу № 2258 от 07.11.2023 в части доначисления 1 816 034 руб. НДС, 45400,84 руб. штрафов по сделке с ООО «Стройгарант». Уточненные требования в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ при отсутствии возражений налогового органа и третьего лица судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, просил суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица поддержали заявление Общества, также просили суд удовлетворить заявленные требования.

Как следует из заявления, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ДСПК Дорожник» по НДС за 4 квартал 2022 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 2258 от 07.11.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 18.01.2024 № 7 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение № 2258 от 07.11.2023 – утверждено.

Общество с Решением № 2258 от 07.11.2023 не согласно, считает его несоответствующим положениям статей 54.1,  171, 172 НК РФ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в части возложения обязанности по уплате налога, соответствующих сумм пеней, штрафов в отсутствии на то предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований. Общество считает, что налоговый орган безосновательно сделал вывод, что Общество взаимодействовало с «техническими» контрагентами: ООО ПСК "Регионспецпромкомплект" ИНН 

<

***>; ООО "Стройгарант" ИНН 

<

***>, ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>, ООО "Северный мост" ИНН 

<

***>, ООО "Экохим" ИНН 

<

***>,  ООО "Баярд" ИНН 

<

***>, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Платформа логистик» ИНН 

<

***>. Налоговый орган пришел к выводу, что у всех перечисленных компаний отсутствуют материальные, технические и трудовые ресурсы для выполнения работ. При этом контрагенты выполняли работы материалами ООО «ДСПК Дорожник», однако их стоимость выставили ему вместе с ценой работ.  Кроме того, в решении отмечено, что у данных компаний есть "налоговые разрывы". Согласно уточненных требований Общество считает, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом не были учтены доказательства, свидетельствующие о безусловной реальности исполнения сделки  ООО "Стройгарант".

Общество отмечает, что с ООО «Стройгарант» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда по которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет работы по благоустройству территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, 

<

...>. Перед заключением договора контрагента проверяли по общедоступным источникам получения информации в сети Интернет, в частности с помощью сервисов «За честный бизнес» и «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России. На момент заключения договора никакой компрометирующей контрагента информации там не содержалось. Сведения о руководителе общества, месте его нахождения совпадали с представленными контрагентом. Записи о недостоверности каких-либо сведений (учредителя, руководителя, адреса) в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Также перед подписанием договора Общество получило документы ООО «Стройгарант», подтверждающие нахождение у контрагента на праве аренды грузовой и специальной техники, и письменное заверение, что при заключении договора он дополнительно трудоустроит необходимое количество людей. По мере выполнения работ Субподрячик в 4 квартале 2022 г. выставил в наш адрес счета-фактуры № 9 от 20.10.2011, № 10 от 01.12.2022, № 11 от 01.12.2022. До принятия обжалуемого решения в налоговый орган были представлены документы, свидетельствующие о наличии у контрагента всех необходимых ресурсов, а также фактическом выполнении работ. У ООО «Стройгарант» заключены трудовые договоры с ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО12, ФИО11. Данные договоры были представлены. Налоговый орган проигнорировал договоры, только на том основании, что сотрудники не ходили в отпуска и на больничные, и предположил, что договоры фиктивные. Данное предположение необоснованно. Учитывая, что все сотрудники – дорожные рабочие, в разное время приехавшие в Россию с целью заработка, отсутствие у них больничных листов и оформленных отпусков, особенно в разгар сезон, является обычным делом. ООО «Стройгарант» заключены договоры аренды техники: асфальтоукладчика SUMITOMO HB40C, автомобиля (тягача) DAF 95XF, двух самосвалов Камаз 36511, грузового автомобиля Mitsubishi Canter погрузчика ТСМ 543, экскаватора САТ 428Т, катка МС-99. Факт выполнения работ именно ООО «Стройгарант» подтверждается общим журналом работ. Привлечение субподрядчика было согласовано с Заказчиком. Материал использован субподрядчиком свой. Частично этот материал приобретен им у  ООО «ДСПК Дорожник». Реализация материала отражена ООО «ДСПК Дорожник» в декларации по НДС. Директор ООО «Стройгарант» ФИО12 был допрошен в ходе проверки и подтвердил выполнение работ, дав исчерпывающие пояснения. Также ФИО12 сообщил, что к нему не поступало от налогового органа никаких претензий относительно заявленных ООО «Стройгарант» в 4 кв. 2022 года налоговых вычетов. При этом претензии по оплате других налогов и сборов от налогового органа периодически поступают, соответствующие суммы уплачиваются.

Общество считает, что поскольку сделка его контрагентом исполнена реально, а контрагент не является технической компанией, то основания для доначисления налога по указанной сделке у налогового органа отсутствуют.

Не соглашаясь с заявленными требованиями налоговый орган отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Налоговый орган отмечает, что не только факт «неправоспособности» контрагента ООО ДСПК «Дорожник» послужил основанием для признания такой организации звеном для получения налоговой экономии, а тот факт, что обязательства по выполнению работ спорным контрагентом не выполнялись. 

Налоговый орган не соглашается с доводами Общества, что его контрагент обладал специальной техникой и трудовыми ресурсами, отмечая не представление подтверждающих документов в ходе проверки, с возражениями на акт, при апелляционном обжаловании решения. Также налоговый орган отмечает не представление при проверке общего журнала работ по объекту ни заявителем, ни его контрагентом. Налоговый орган отмечает, что при анализе и сопоставлении актов о приемке выполненных работ установлено, что акты, оформленные между ООО ДСПК «Дорожник» и «технической» организацией и акты, оформленные между ООО ДСПК «Дорожник» и Заказчиком (ООО «Шахта Сибирская»), абсолютно идентичны по составу и стоимости выполненных работ и ТМЦ, лишь в итогах актов отминусована стоимость Генподрядных услуг 6%. Налоговый орган считает, что сделка, заключенная между ООО ДСПК «Дорожник» и ООО «Стройгарант» является убыточной, так как расходы на ТМЦ проверяемый налогоплательщик отразил дважды: от реальных поставщиков и стоимость его же собственных ТМЦ ему предъявила «техническая» организация.

Налоговый орган также отмечает идентичность условий договоров, заключенных между ООО «Шахта Сибирская» и ООО ДСПК «Дорожник», а также между ООО ДСПК «Дорожник» и «технической» организацией (ООО «Стройгарант»), замену в условиях лишь субъектов Заказчик и Подрядчик на Генподрядчика и Субподрядчика, отражение в 6 разделе договора условия о выплате Субподрядчиком в адрес Генподрядчика за услуги генподряда 6% от стоимости выполненных работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов и оборудования. Налоговый орган считает, что ООО ДСПК «Дорожник» составлены документы по выполненным работам от ООО «Стройгарант» для создания видимости реальности сделки, фактически работы выполнены самостоятельно ООО ДСПК «Дорожник».

Налоговый орган отмечает отсутствие оплаты в полном объеме со стороны Общества в адрес своего контрагента. При этом контрагент действий по взысканию задолженности, в том числе направление претензий в адрес проверяемого лица, обращения в судебные инстанции, либо иные способы взыскания задолженности не производит, что свидетельствует о согласованности действий между участниками «схемных» операций для создания «цепочки» схемных операций для применения необоснованного вычета. Налоговый орган считает, что регистрация ООО «Стройгарант» направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений и направленна на уменьшение налоговой нагрузки, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат. Налоговый орган считает, что Общество документально не подтвердило участие в выполнении работ на объекте: «Благоустройство территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская»» субподрядной организации ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***>. 

Третье лицо поддержало заявленную позицию Общества, подтверждая выполнения по сделке с Обществом субподрядные работы и опровергая выводы налогового органа о технической роли при выполнении работ по благоустройству территории АБК и Храмового комплекса.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных доказательств на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства выполнения работ или оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Шахта Сибирская» (Заказчик) и ООО ДСПК «Дорожник» (Подрядчик) был заключен договор №2712ШС Ремонтно-строительного подряда от 06.06.2022г. Предметом договора являлась работа по благоустройству территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская». Согласно представленных Обществом документов для выполнения таких работ было привлечено ООО «Стройгарант», с которым Общество заключило договор субподряда б/н от 06.06.2022г. В подтверждение выполненных работ Общество при проверке представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и ведомость ресурсов.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам камеральной проверки признал, что Обществом был создан фиктивный  документооборот для имитации деятельности по сделкам  с  «техническими» контрагентами, к которым налоговый орган отнес и ООО «Стройгарант», с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган признал, что ООО «ДСПК Дорожник» не требовались работы субподрядной организации, работы на объектах выполнялись собственными квалифицированными трудовыми ресурсами.

Налоговый орган отмечает, что условия договоров, заключенных между ООО «Шахта Сибирская» и ООО «ДСПК ДОРОЖНИК», и ООО «ДСПК ДОРОЖНИК» и «технической» организацией - ООО «СТРОЙГАРАНТ», абсолютно идентичные. По запросу налогового органа ООО «Шахта Сибирская» был представлен пакет документов, при этом не подтверждено участие в выполнении работ на объекте «Благоустройство территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская»» субподрядной организации ООО «Стройгарант». По требованию налогового органа ООО «Стройгарант» представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, не представив деловую переписку, документы (приказы, доверенности, журналы и пр.), раскрывающие информацию о физических лицах (работниках), которые выполняли работы от ООО «Стройгарант» для ООО ДСПК «Дорожник». Налоговый орган признал, что ООО «ДСПК ДОРОЖНИК» целенаправленно составлены документы по выполненным работам от ООО «Стройгарант» для создания видимости реальности сделки. Фактически работы выполнены самостоятельно ООО «ДСПК ДОРОЖНИК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стройгарант» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 14.05.2021 года по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. Руководитель и учредитель - ФИО12. Основной вид деятельности -  Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Согласно письменных и устных пояснений представителей третьего лица ООО «Стройгарант» продолжает осуществлять деятельность, представляет налоговую отчетность.

Суд признал несостоятельными доводы налогового органа о схожести условий договоров, заключенных между ООО «Шахта Сибирская» и ООО «ДСПК ДОРОЖНИК», и ООО «ДСПК ДОРОЖНИК» и ООО «СТРОЙГАРАНТ», поскольку такое обстоятельство относится к навыкам и умениям лиц, осуществляющим договорную работу в указанных организациях, и не может рассматриваться в качестве свидетельства мнимости рассматриваемой сделки.

Суд также признает несостоятельными доводы налогового органа, что за ООО «Стройгарант» не зарегистрированы земельные участки, имущество и транспортные средства, что свидетельствует о невыполнении такой организацией деятельности. Суд соглашается с доводами Общества и третьего лица о возможности контрагентом заявителя выполнить условия договора с использованием привлеченной техники. Суд отмечает представление Обществом и третьим лицом договоров аренды транспортных средств, что является достаточным обоснованием возможности использования указанных лицом арендованного автотранспорта в своей деятельности, в том числе для выполнения спорных работ. Представленные суду договоры аренды ООО «Стройгарант» транспортных средств у граждан, доводы об их использовании контрагентом по рассматриваемой сделке налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд отклонил доводы налогового органа о достаточности у ООО «ДСПК Дорожник» человеческих ресурсов для выполнения работ, без привлечения субподрядной организации, поскольку в силу рискового характера хозяйственной деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение о необходимости привлечения субподрядных организаций для выполнения осуществляемых им работ.

Суд находит логичными доводы представителя Общества о наличии задолженности Общества перед его контрагентом (ООО «Стройгарант»), поскольку заказчик (ООО «Шахта Сибирская») не расплатилась с Обществом за выполненные работы в полном объеме, завершении Обществом расчетов с контрагентом после получения оплаты от его заказчика.

Суд отмечает представление в ходе судебного разбирательства Обществом и третьим лицом журнала выполнения строительных работ, в котором имеется запись выполнения работ субподрядной организацией, а также запись об ответственном лице – ФИО12

Суд соглашается с доводами Общества, что журналы строительных работ содержат сведения об ответственном лице  производства работ ФИО11, который является руководителем ООО «Стройгарант». Как следствие, суд соглашается с доводами Общества о безосновательном выводе налогового органа, что журналы строительных работ не содержат сведений о выполнении спорных работ субподрядной организацией ООО «Стройгарант».

Согласно представленных третьим лицом суду актов освидетельствования скрытых работ ООО «Стройгарант» отмечено в качестве субподрядной организации, выполнившей часть строительных работ на рассматриваемом объекте. Таким образом, имеющиеся в представленных актах скрытых работ и журналах производства строительных работ подписи, в том числе подписи участников комиссии, освидетельствовавшие выполнение скрытых работ, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств заявленных Обществом и третьим лицом доводов о наличии документального оформления выполнения субподрядной организацией спорных работ.

Суд отклонил доводы налогового органа, что указанные документы не представлялись в ходе проверки, а также при возражениях на акт проверки. В рассматриваемом случае суд основывается на принципе «facultas probationum non est angustanda», согласно которого налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Указанный принцип неоднократно разъяснен Конституционным Судом Российской Федерации (в частности в определении от 12.07.2006 №267-О и других).

Суд признал несостоятельными доводы налогового органа со ссылкой на ответ Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, что общий журнал работ №1 и общий журнал №2 по объекту капитального строительства «Строительство Храмового комплекса  Покрова Пресвятой Богородицы на объекте ООО «Шахта Сибирская» были зарегистрированы в Инспекции госстройнадзора и согласно указанных журналов ответственным лицом за производство и выполнение работ приказом ООО «ДСПК Дорожник» №01/06-01 от 06.06.2022 назначен ФИО11

В рассматриваемом случае суд отмечает обстоятельства ведения при выполнении строительных работ журнала их производства, регистрацию такого журнала в Инспекции госстройнадзора, возможности получения сведений о таком журнале налоговым органом в ходе проверочных мероприятий при принятии надлежащих мер получения такого рода сведений. Суд соглашается с доводами представителей третьего лица, что такие действия налоговым органом в ходе проверки предприняты не были, что исключило возможность налоговому органу исследовать и оценить такой журнал при проверке.

Суд также соглашается с заявителем и третьим лицом, что в журнале выполнения строительных работ имеются записи о лице, выполняющем работы, в частности внесены записи об ответственном лице за производство и выполнение работ, которым является руководитель ООО «Стройгарант» ФИО11

Суд отклонил доводы налогового органа, что ФИО11 внесен в журнал в качестве сотрудника ООО «ДСПК Дорожник» на основании Приказа Общества №01/06-01 от 06.06.2022. Отклоняя такие доводы, суд отмечает позицию налогового органа и устные пояснения его представителей в судебном заседании, согласно которых ФИО11 не является и никогда не являлся работником (сотрудником) Общества, что также подтверждено представителями третьего лица. Нормы гражданского и строительного законодательства не содержат положений, не позволяющих участникам строительных работ достигать соглашений в части распределения объемов работ при совместном выполнении строительных работ, а также распределения зон ответственности при их выполнении, о чем сторонами вносятся сведения в журнал выполнения строительных работ.

Изучив протоколы допросов работников ООО ДСПК «Дорожник» (ФИО13 (разнорабочий), ФИО14 (разнорабочий), ФИО15 (геодезист), ФИО16 (главный бухгалтер) суд отклонил доводы налогового органа, что спорный контрагент им не известен, работы на объектах выполняли сотрудники ООО ДСПК «Дорожник». Суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителя Общества, что согласно представленных суду протоколов допросов ФИО15 и ФИО14 показали, что не работали на благоустройстве территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская». Из протокола допроса ФИО13 следует, что им давались показания относительно сотрудников сторонних организаций, непосредственно работавших с ним на объектах. Из протокола допроса ФИО16 следует, что она подтвердила, что ООО «Стройгарант» ей знакомо, заключение с такой организацией Обществом договора. 

Согласно представленного суду копии протокола допроса главного инженера ООО «Шахта Сибирская» ФИО17 (протокол б/н от 17.05.2024) он не подтверждает выполнение им подписей в Общем журнале строительных работ (рег.№05-17-22-03), а также показал, что ООО «Стройгарант» ему не известно.

В целях сопоставления его показаний с установленными судом обстоятельствами дела, в том числе в отношении порядка выполнения и принятия спорных работ, оформления по ним документации, суд определением от 08.10.2024 удовлетворил ходатайство заявителя и вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО17 (главный инженер ООО «Шахта Сибирская»). По вызову суда указанный свидетель в суд не явился, в связи с чем, не представляется возможности по его допросу в судебном заседании. Суд признал, что неявка указанного свидетеля не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку суд обладает иными доказательствами, позволяющими разрешить дело по существу без получения показаний указанного свидетеля.

Сопоставляя обстоятельства дела, вышеописанные доказательства, согласно которых Обществом для производства части работ на объекте капитального строительства «Строительство Храмового комплекса  Покрова Пресвятой Богородицы на ООО «Шахта Сибирская» привлекался субподрядчик ООО «Стройгарант», представленные доказательства выполнения указанных работ субподрядной организацией, к которым относятся: договор субподряда от 06.06.2022г б/н, заключенный между Обществом и ООО «Стройгарант»; принятые Обществом к учету счета-фактуры ООО «Стройгарант» №10 от 01.12.2022, №9 от 20.10.2022, №11 от 01.12.2022; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 20.10.2022, №2 от 01.12.2022, №3 от 01.12.2022; общий журнал строительных работ; представленные суду акты освидетельствования скрытых работ (ходатайство третьего лица от 06.11.2024), суд признает по делу, что показания ФИО17 по представленному налоговым органом протоколу допроса б/н от 17.05.2024 противоречат вышеперечисленным доказательствам. В частности суд отмечает, что его показания не соответствуют сведениям по акту освидетельствования скрытых работ, в которых также имеются подписи ФИО17 и ФИО11, а ООО «Стройгарант» отражено в качестве организации, выполнившей работы. При этом суду не представлено сведений, что ФИО17 также отрицает выполнение им подписей в актах освидетельствования скрытых работ.

При названных противоречиях, суд признает невозможным считать показания ФИО17 в качестве превалирующего доказательства над иными доказательствами по делу.

Суд отклонил доводы налогового органа  о невозможности ООО «Стройгарант» выполнить работы на спорном объекте с учетом количества работников указанной организации и объектов, на которых такой организацией выполнялись работы в спорный период. Изучив представленный налоговым органом ответ ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», суд приходит к выводу, что указанный ответ опровергает ранее занимаемую представителями налогового органа позицию по делу о не осуществлении ООО «Стройгарант» деятельности, поскольку ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» подтверждает привлечение указанной организации и осуществление ей строительных работ в качестве подрядной организации.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание регистрацию ООО «Стройгарант» в качестве юридического лица, осуществление такой организацией строительной деятельности, что подтверждено в ходе судебного разбирательства самим налоговым органом путем представления суду ответа ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», наличие документального оформления выполнения ООО «Стройгарант» строительных работ в качестве субподрядной организации на объекте капитального строительства «Строительство Храмового комплекса Покрова Пресвятой Богородицы», суд приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа выводов о не выполнении такой организации строительных работ по принятым Обществом к учету документам (нереальности сделки между Обществом и ООО «Стройгарант»).

При этом суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагающего достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности Общества, наличие у Общества права на налоговые вычеты при представлении им всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае Общество обладает всеми необходимыми для получения налогового вычета документами, достоверность которых не была опровергнута налоговым органом в установленном законом порядке.

Суд отклонил доводы налогового органа о невозможности выполнения субподрядной организацией всего объема выполненных работ, использовании им давальческого сырья, поскольку оспариваемое решение не содержит расчетов и выводов в данной части. Как следствие, по настоящему делу суд не производит оценку объемам выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что оценка объема выполненных работ не производилась налоговым органом при проверке, а со стороны налогового органа по рассматриваемому решению было признано нереальность выполнения ООО «Стройгарант» работ полностью, выполнение таких работ силами самого Общества.

Согласно пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанны с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023) неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Суд признал несостоятельными доводы налогового органа о выявлении у ООО «Стройгарант» операций с неправоспособными организациями по описанной в решении цепочке сделок, а также отсутствие у ООО «Стройгарант» официально трудоустроенного персонала, достаточного для выполнения работ по рассматриваемому объекту капитального строительства, с учетом иных объектов, на которых ООО «Стройгарант» выполнялись работы. В рассматриваемом случае суд отмечает, что ответственность за операции с неправоспособными организациями по цепочке сделок, ответственность за порядок привлечения трудового персонала для выполнения работ, а также соблюдение иного законодательства в данной части относится на контрагента, а Общество не может быть лишено права на получение вычетов при отсутствии доказательств его осведомленности или участия в таких операциях его контрагента.

На основании вышеизложенного суд признает недоказанность со стороны налогового органа нереальности операции Общества с ООО «Стройгарант», недействительности сведений по принятым Обществом к учету счетам-фактурам №10 от 01.12.2022, №9 от 20.10.2022, №11 от 01.12.2022, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты.

Удовлетворяя требования Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст.110 АПК РФ отнесены судом на налоговый орган.

Определяя судьбу принятых по делу обеспечительных мер, с учетом их замены определением от 05.11.2024, суд определяет обеспечительные меры по делу отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №2258 от 07.11.2023, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, в части доначисления 1816034 руб. налога на добавленную стоимость, 45400,84 руб. штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройгарант».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по делу.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 05.11.2024) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.