344/2023-319422(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65555/2023

Дело № А40-97229/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-97229/21 (186283) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Этап» -  ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этап»  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Этап»: ФИО4 по дов. от 14.08.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 05.09.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к  производству заявление ООО «ЦЗ Инвест» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Этап» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по  делу № А40-97229/21-186-283 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО  «Этап» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>, а/я 112). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от  09.10.2021, стр. 149.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО «Этап»  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Этап»  утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции:  121059, 

<

...>, а/я 112).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный  управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Этап».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным  управляющим ООО «Этап» утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (член Ассоциации  СОАУ «Меркурий», ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051,  г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).  

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Этап» - ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде:  

1) ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и  недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах  90 880 535 рублей 19 копеек.  

2) запрета ФИО2 и другим лицам совершать любые  действия в отношении движимого и недвижимого имущество (включая денежные  средства) и имущественных прав (или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц).  

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО3  удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Тымовское Тымовского р-на  Сахалинской обл.) движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и  имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц) в пределах 90 880 535,19 руб., в удовлетворении остальной части  заявления – отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить, ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  жалобы поддержал.  

Представитель к/у ООО «Этап» возражал по доводам жалобы возражал, просил  оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14  Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15) следует, что рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления  N 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи  139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация,  при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица  имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А4080460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на  предположениях, несостоятелен.  

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом  вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения  конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с  имуществом контролирующих лиц.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в настоящее время, в  рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсным  управляющим проводится реализация имущества должника. Учитывая п. 8.7 Положения о  порядке и условиях проведения торгов «минимальная цена продажи устанавливается в  размере 15% от начальной цены продажи имущества», что составит 22 189 200 рублей.  Данной суммы недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов (90  880 535,19 рублей), тогда как, учитывая продолжительность проведения торгов, у  ФИО2 потенциально появляется достаточно времени, для сокрытия имущества от  конкурсной массы, что нарушит существующее состояние отношений между конкурсными  кредиторами и бывшим руководителем должника, привлеченным к субсидиарной  ответственности по его обязательствам.  

В условиях отсутствия сведений о наличии у контролирующего должника лица  имущества в необходимом размере для удовлетворения предъявленных к ему в порядке  субсидиарной ответственности требований, любое изменение в имущественной сфере  заинтересованного лица может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств, по мнению суда, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности,  по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в  короткий срок отменена тем же судом.  

Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному  управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества  субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь  запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.  

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты»).  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО2 в пределах размера предъявленных к нему требований  - 90 880 535,19 рублей подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод  ФИО2 в части нарушения его прав принятой обеспечительной  мерой в части нарушения его права на ежемесячное получение им денежных средств в  размере прожиточного минимуму, исключение которых предусмотрено Законом, в силу  следующего.  

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных  актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение  взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений.  

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его  исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.  

Из пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что при  исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с  должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной  платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме  содержащихся в исполнительном документе требований.  

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является  принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве  предусматривают лишь максимально возможный размер удержания доходов должника,  судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который  учитывал бы материальное положение должника.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его  статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N  10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325- О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от  19.07.2016 N 1713-О и другие).  

Таким образом, при наложении ареста на имущество и денежные средства  ФИО2 из доходов ответчика именно судебному приставу- 

исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер доходов ответчика, чтобы  обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определение, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-97229/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.