﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9289/2019

01 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года по делу № А58-9289/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000078, ИНН 1433020337, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Айхал, далее – администрация) обратиласьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ру» (ОГРН 1111433000470,ИНН 1433026970, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Айхал, далее – общество) о взыскании 467 599 рублей 01 копейки убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №№ 70, 71, 72, 73 от 13.06.2018, и о произведении взаимозачёта с задолженностью администрации в сумме 390 809 рублей, определённой решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-12943/2018 от 21 марта 2019 года и № А58-13736/2018 от 30 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 12 февраля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что нарушение ответчиком контрактных обязательствпо благоустройству дворовой территории в п. Айхале послужило причиной отказа истца от исполнения соответствующих контрактов, что, в свою очередь, повлекло за собой необходимость возврата из бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 467 599 рублей 01 копейки целевых субсидий в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Возвращённые из бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) субсидии являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, и подлежат возмещению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, утверждённых Указом Главы Республики Саха (Якутия)от 30.01.2018 № 2386, между муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и муниципальным образованием «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключено соглашение о предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на благоустройство дворовых территорий по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», утверждённой Постановлением Главы муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 № 444. Размер субсидии составляет 4 500 000 рублей (41,51% софинансирования).

В рамках реализации программы между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты №№ 70, 71, 72, 73 от 13.06.2018, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома № 13 на ул. Советской, дома № 7 на ул. Юбилейной и домов № 2 и № 3 на ул. Энтузиастов в п. Айхале, а заказчик – оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ – до 15.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам истцом 03.09.2018 были приняты решения об отказе от исполнения контрактов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 годапо делу № А58-12943/2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, с администрации в пользу общества взыскано 341 414 рублей 85 копеек (задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 72 от 13.06.2018 с учётом зачёта встречных исковых требований администрации к обществу).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 годапо делу № А58-13736/2018 с администрации в пользу общества взыскано 49 394 рубля15 копеек (задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 71 от 13.06.2018 с учётом зачёта встречных исковых требований администрациик обществу).

Со ссылкой на то, что благоустройство четырёх дворовых территорийне завершено и показатель результативности «Доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий» не достигнут, Глава муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратился к Главе муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с требованием № 2416 от 05.06.2019 в срок до 07.06.2019 обеспечить возврат средств из бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в размере 467 599 рублей 01 копейки в соответствиис требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Истец платёжным поручением № 854 от 07.06.2019 произвёл возврат467 599 рублей 01 копейки.

Истец, полагая, что возвращённые из бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) средства являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательствпо муниципальным контрактам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что возврат части субсидии не может быть квалифицирован как убытки истца. При этом истцом не доказано, что возврат части субсидии осуществлён исключительно в результате действий (бездействия) ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 2, 15, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 142.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований полагать возвращённую из бюджета муниципального образования «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) часть субсидии убытками, подлежащими возмещению ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку освоение субсидии и достижение соответствующей результативности не относятся к обязательствам общества, котороене является стороной соглашения о предоставлении субсидии. С учётом прав заказчика объекта, периода выполнения работ (с 13.06.2018 по 15.09.2018), отказа от контрактов от 03.09.2018, истец должен был принять своевременные меры по контролю за исполнением работ и предотвращению необходимости возврата субсидии.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 годапо делу № А58-9289/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

О.А. Николина

И.И. Палащенко