Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-41313/2025-ГК

Дело № А40-10380/2025

город Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-10380/25, 

по иску АО «Ирбитский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Росагролизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными односторонних изменений договоров финансовой аренды (лизинга) № 31244312 от 20.03.2024, № 31244313 от 20.03.2024, № 31244314 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 18.02.2025г., диплом, от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2024г., диплом. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ИРБИТСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «РОСАГРОЛИЗИНГ» о признании недействительными односторонних изменений договоров финансовой аренды (лизинга) № 31244312 от 20.03.2024, № 31244313 от 20.03.2024, № 31244314 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей.  

Решением от 09 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме:  

- признал недействительным одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга) № 31244312 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей,  

оформленное Уведомлением о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 31244312 от 20.03.2024;  

- признал недействительным одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга) № 31244313 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей, оформленное Уведомлением о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 31244313 от 20.03.2024;  

- признал недействительным одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга) № 31244314 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей, оформленное Уведомлением о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 31244314 от 20.03.2024.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга) № 31244312 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей, оформленное Уведомлением о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал одностороннее изменение договора финансовой аренды (лизинга) № 31244312 от 20.03.2024 в части графика осуществления лизинговых платежей, поскольку истец не заявил в десятидневный срок какие-либо возражения, в связи с чем, данный график считается согласованным сторонами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, в отмененной части в иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом  

первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 31244312 от 20.03.2024, № 31244313 от 20.03.2024, № 31244314 от 20.03.2024 (далее – Договоры лизинга).  

1.По условиям договора лизинга от 20.03.2024 № 31244312 лизингодатель обязался приобрести у ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (продавец) имущество, определенное договором лизинга (предмет лизинга), по цене 12 150 000,00 руб., в том числе НДС 20 % и предоставить его в лизинг лизингополучателю.  

В соответствии с п. 12 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, рассчитанная с учетом скидки на уплату лизинговых платежей в размере предполагаемой к получению лизингодателем компенсации в сумме 3 027 645,86 руб. (далее – Компенсация) по договору между лизингодателем и Правительством Республики Беларусь и Указом Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 № 466 «О некоторых мерах реализации товаров, произведенных в Республике Беларусь» составляет 17 876 773,36 руб., в том числе НДС 20 % - 2979 462,20 руб., и оплачивается лизингополучателем согласно «Графику осуществления лизинговых платежей с учетом скидки».  

Во исполнение договора лизинга АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 26.03.2024 заключило с ООО «ТРАКХОЛДИНГ» договор купли-продажи № 123708-ДКП/31244312.  

Лизингополучатель оплатил первоначальный взнос по договору лизинга в размере 607 500,00 руб. 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 705 от 22.03.3034.  

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 29.03.2024 произвело предварительную оплату за рефрижератор в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 1 215 000,00 руб.  

Согласно п. 9 Договора лизинга передача предмета лизинга должна производиться в течение 70 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи срок передачи товара лизингополучателю – не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.  

Таким образом, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю не позднее 04.06.2024.  

28.06.2024 продавец передал предмет лизинга лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи товара.  

28.06.2024 во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.  

Таким образом, произошло изменение даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю с 04.06.2024 на 28.06.2024, то есть на 24 дня.  

2.По условиям договора лизинга от 20.03.2024 № 31244313 лизингодатель обязался приобрести у ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (продавец) имущество, определенное договором лизинга (предмет лизинга), по цене 12 150 000,00 руб., в том числе НДС 20 % и предоставить его в лизинг лизингополучателю.  

В соответствии с п. 12 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, рассчитанная с учетом скидки на уплату лизинговых платежей в  

размере предполагаемой к получению лизингодателем компенсации в сумме 3 027 645,86 руб. (далее – Компенсация) по договору между лизингодателем и Правительством Республики Беларусь и Указом Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 № 466 «О некоторых мерах реализации товаров, произведенных в Республике Беларусь» составляет 17 876 773,36 руб., в том числе НДС 20 % - 2 979 462,20 руб., и оплачивается лизингополучателем согласно «Графику осуществления лизинговых платежей с учетом скидки».  

Во исполнение договора лизинга АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 26.03.2024 заключило с ООО «ТРАКХОЛДИНГ» договор купли-продажи № 123705-ДКП/31244313.  

Лизингополучатель оплатил первоначальный взнос по договору лизинга в размере 607 500,00 руб. 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 706 от 22.03.3034.  

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 29.03.2024 произвело предварительную оплату за рефрижератор в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 1 215 000,00 руб.  

Согласно п. 9 Договора лизинга передача предмета лизинга должна производиться в течение 70 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи срок передачи товара лизингополучателю – не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.  

Таким образом, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю не позднее 04.06.2024.  

02.09.2024 продавец передал предмет лизинга лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи товара.  

02.09.2024 во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.  

Таким образом, произошло изменение даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю с 04.06.2024 на 02.09.2024, то есть на 90 дней.  

3.По условиям договора лизинга от 20.03.2024 № 31244314 лизингодатель обязался приобрести у ООО «ТРАКХОЛДИНГ» (продавец) имущество, определенное договором лизинга (предмет лизинга), по цене 12 150 000,00 руб., в том числе НДС 20 % и предоставить его в лизинг лизингополучателю.  

В соответствии с п. 12 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, рассчитанная с учетом скидки на уплату лизинговых платежей в размере предполагаемой к получению лизингодателем компенсации в сумме 3 027 645,86 руб. (далее – Компенсация) по договору между лизингодателем и Правительством Республики Беларусь и Указом Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 № 466 «О некоторых мерах реализации товаров, произведенных в Республике Беларусь» составляет 17 876 773,36 руб., в том числе НДС 20 % - 2 979 462,20 руб., и оплачивается лизингополучателем согласно «Графику осуществления лизинговых платежей с учетом скидки».  

Во исполнение договора лизинга АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 26.03.2024 заключило с ООО «ТРАКХОЛДИНГ» договор купли-продажи № 123715-ДКП/31244314.  

Лизингополучатель оплатил первоначальный взнос по договору лизинга в размере 607 500,00 руб. 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 707 от 22.03.3034.  

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» 29.03.2024 произвело предварительную оплату за рефрижератор в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 1 215 000,00 руб.  

Согласно п. 9 Договора лизинга передача предмета лизинга должна производиться в течение 70 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи срок передачи товара лизингополучателю – не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.  

Таким образом, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю не позднее 04.06.2024.  

02.09.2024 продавец передал предмет лизинга лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи товара.  

02.09.2024 во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.  

Таким образом, произошло изменение даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю с 04.06.2024 на 02.09.2024, то есть на 90 дней.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 лизингополучатель получил от лизингодателя Уведомление о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору лизинга № 31244312 от 20.03.2024, в котором значительно увеличена общая сумма лизинговых платежей, в сравнении с первоначальной, указанной в Договоре: первоначальная сумма указана – 17 876 773,36 руб., сумма в Уведомлении – 18 874 724,99 руб. Отклонение составляет 997 951,63 руб.  

В дальнейшем 02.09.2024 лизингополучатель получил от лизингодателя Уведомление о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга № 31244313 от 20.03.2024 и № 31244314 от 20.03.2024, в котором значительно увеличена общая сумма лизинговых платежей, в сравнении с первоначальной, указанной в Договорах: первоначальная сумма, указанная в договора лизинга – 17 876 773,36 руб., сумма в Уведомлении – 19 826 464,63 руб. Отклонение составляет 1 949 691,27 руб. по каждому договору лизинга.  

В качестве причин увеличения общей суммы лизинговых платежей в Уведомлениях было указано изменение фактических расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, а также изменение даты начала лизинга.  

В соответствии с п. 4.8.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, утв. лизингодателем 11.12.2023 (далее – Общие условия), лизингодатель имеет право по основаниям, предусмотренным Общими условиями и/или договором лизинга, а также с учетом даты начала лизинга изменять в одностороннем порядке даты оплаты лизинговых платежей и размер лизинговых платежей в Графике осуществления платежей с последующим направлением лизингополучателю нового Графика осуществления платежей. Если лизингополучатель в течение 10 календарных дней с момента получения нового Графика осуществления лизинговых платежей направит лизингодателю письменные мотивированные возражения, до согласования сторонами новых условий продолжает действовать редакция Договора, действовавшая на день представления возражений.  

В соответствии с п. 4.8.1 Общих условий 05.09.2024 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя возражения исх. № 609, 610, 611 против внесения изменений в График осуществления лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга.  

В ответ на возражения АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» направило письмо № 45/53605 от 16.09.2024, в котором указало следующее:  

1. Увеличение стоимости договора лизинга № 31244312 от 20.03.2024 произошло за счет изменения даты фактической оплаты поставщику (с 28.04.2024 на 29.03.2024), изменения даты передачи предмета лизинга в пользование (с 28.04.2024 на 28.06.2024) и дальнейшего изменения даты оплаты лизинговых платежей на 23.07.2024.  

Таким образом, в связи с переносом срока оплаты поставщику, даты передачи предмета лизинга и даты оплаты лизинговых платежей, при пересчете графика были начислены проценты на сумму финансирования за период с 29.03.2024 по 28.06.2024. Увеличение данного срока повлекло за собой увеличение суммы в Уведомлении на сумму начисленных процентов;  

2. Увеличение стоимости договоров лизинга № 31244313 от 20.03.2024 и № 31244314 от 20.03.2024 произошло за счет изменения даты фактической оплаты поставщику (с 28.04.2024 на 29.03.2024), изменения даты передачи предмета лизинга в пользование (с 28.04.2024 на 02.09.2024) и дальнейшего изменения даты оплаты лизинговых платежей на 23.10.2024.  

Таким образом, в связи с переносом срока оплаты поставщику, даты передачи предмета лизинга и даты оплаты лизинговых платежей, при пересчете графика были начислены проценты на сумму финансирования за период с 29.03.2024 по 02.09.2024. Увеличение данного срока повлекло за собой увеличение суммы в Уведомлении на сумму начисленных процентов  

Лизингополучатель не согласившись с значительным увеличением стоимости договоров лизинга письмом исх. № 624 от 17.09.2024 запросило у АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» расчет начисленных процентов на сумму финансирования по каждому договору лизинга.  

В ответ на запрос АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» направило письмо № 45/55123 от 23.09.2024, в котором расчет начисленных процентов на сумму финансирования по каждому договору лизинга отсутствовал. В указанном письме лизингодатель указал, что проценты за финансирование по договору лизинга № 31244312 от 20.03.2024 за период с 29.03.2024 по 28.06.2024 составили 638 847,00 руб., а проценты за финансирование по договорам лизинга № 31244313 от 20.03.2024 и № 31244314 от 20.03.2024 за период с 29.03.2024 по 02.09.2024 составили 1 104 070,00 руб.  

В ответ на письмо АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» № 45/55123 от 23.09.2024 АО «ИРБИТСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» письмом исх. № 634 от 26.09.2024 повторно представило свои возражения и свои расчеты по Уведомлениям.  

Ответ от АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» на письмо исх. № 634 от 26.09.2024 в адрес истца не поступал.  

Руководствуясь п. 4.8.1 Общих условий лизингополучатель 23.10.2024 осуществил очередной платеж по договорам лизинга № 31244313 от 20.03.2024 и № 31244314 от 20.03.2024 в соответствии с первоначальным Графиком осуществления лизинговых платежей.  

28.10.2024 в адрес лизингополучателя поступила претензия о наличии задолженности и начислении штрафных санкций (пеней) № 45-61348 от 28.10.2024.  

Во избежание наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Договорами лизинга, лизингополучатель 30.10.2024 платежными поручениями №№ 2574, 2575, 2576, 2577 произвело оплату по претензии и продолжило оплачивать лизинговые платежи в соответствии с новыми Графиками осуществления лизинговых платежей.  

Однако, АО «ИРБИТСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» не согласно с увеличением общей суммы лизинговых платежей и считает Уведомления о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга незаконными и необоснованными по следующим основаниям.  

Истец указал, что АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в нарушение п. 4.8.1 Общих условий в одностороннем порядке ввело в действие новый График осуществления платежей.  

27.11.2024 АО «ИРБИТСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» направило в адрес АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» претензию № 760 от 25.11.2024, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, ответчик привел довод о том, что изменение графиков лизинговых платежей допускаются условиями заключенных Договоров лизинга и обусловлены объективными факторами: изменением дат и периодов финансирования, и, как следствие, ставок по договорам.  

Увеличение общей суммы лизинговых платежей по Договорам лизинга было вызвано изменением дат фактической оплаты поставщику денежных средств за поставку предметов лизинга, дат передачи предметов лизинга лизингополучателю, а также повышением ключевой ставки Банком России с 16 % до 19 % за вышеуказанные периоды, что послужило причиной изменения ставки финансирования по Договорам лизинга и начисления процентов на сумму финансирования.  

Учитывая наступление предусмотренных Общими условиями договора лизинга условий (п. 5.7, п. 4.8.1), позволяющих изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» реализовало свое право на внесение соответствующих изменений в графики осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга, известив лизингополучателя.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, представленные возражения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 указано, что согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так. в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", слабой стороной договора является сторона, находящаяся в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.  

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Между тем, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.8.1 названных Общих условий Договоров лизинга, в частности, предусмотрено, что лизингодатель имеет право по основаниям, предусмотренным Общими условиями Договоров лизинга и (или) Договорами лизинга, а также с учетом даты начала лизинга изменять в одностороннем порядке даты оплаты лизинговых платежей и размер лизинговых платежей в графике осуществления платежей с последующим направлением лизингополучателю нового графика осуществления платежей.  

Кроме того, п. 5.7 Общих условий Договоров лизинга установлено, что, в случае если фактические расходы лизингодателя на приобретение, передачу, страхование Предметов лизинга составят сумму, отличную от суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании Договоров лизинга, а также в случаях, предусмотренных п. 4.8.1 Общих условий Договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке осуществить изменение дат лизинговых платежей и перерасчет общей суммы лизинговых платежей по Договорам лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных расходов, а также с учетом даты начала лизинга.  

Из примечания № 2 к указанному пункту Общих условий Договоров лизинга также следует, что под расходами понимаются понесенные лизингодателем расходы на оплату услуг грузоперевозчика, расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, штрафов, нотариальных тарифов, оплате нотариальных действий, курсовые разницы, учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам); расходы, вызванные повышением процентных ставок по кредиту, полученному лизингодателем для финансирования приобретения предмета лизинга, комиссии, пени и штрафы банков, иные расходы, связанные с привлечением кредитов; а также другие подобные расходы.  

В то же время перерасчёт суммы лизинговых платежей в случаях, указанных в п. 5.7 Общих условий Договоров лизинга, производится лизингодателем путём внесения соответствующих изменений в графики осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга, которые направляются лизингополучателю вместе с уведомлениями.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение общей суммы лизинговых платежей по Договорам лизинга было вызвано повышением ключевой ставки Банком России с 16 % до 19 % за вышеуказанные периоды, является несостоятельным.  

Ни в Уведомлениях, ни в письмах лизингодателя № 45/53605 от 16.09.2024, № 45/55123 от 23.09.2024 повышение ключевой ставки Банком России с 16 % до 19 % не упоминалось в качестве основания увеличения общей суммы лизинговых платежей по Договорам лизинга.  

В период с 18.12.2023 по 28.07.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16 %. В период с 29.07.2024 по 15.09.2024 ключевая ставка Банка России составляла 18 %.  

В период с момента заключения договора лизинга № 31244312 от 20.03.2024, договора купли-продажи № 123708-ДКП/31244312 от 26.03.2024 и до момента передачи предмета лизинга 28.06.2024 и осуществления второго платежа, ключевая ставка Банка России составляла 16 % и не менялась.  

В период с момента заключения договоров лизинга № 31244313, № 31244314 от 20.03.2024, договоров купли-продажи № 123705-ДКП/31244313, № 123715-ДКП/31244314 от 26.03.2024 и до момента передачи предмета лизинга 02.09.2024 и осуществления второго платежа, ключевая ставка Банка России увеличилась с 16 % до 18 %.  

Факт повышения ключевой ставки Банком России с 16 % до 18 % сам по себе не может являться безусловным основанием увеличения общей суммы лизинговых платежей по Договорам лизинга.  

Таким образом, в соответствии с п. 5.7 ответчик не доказал, что в связи с повышением ключевой ставки Банком России с 16 % до 18 % фактические расходы лизингодателя на приобретение, передачу, страхование предмета лизинга увеличились и не предоставило документального подтверждения увеличения своих расходов.  

Кроме того, повышение ключевой ставки Банком России на 2 % не могло увеличить сумму лизинговых платежей по Договорам лизинга № 31244313, № 31244314 от 20.03.2024 на 1 949 691,27 руб. по каждому договору.  

Кроме того, при направлении Уведомлений лизингодателем были нарушены п. 5.7 Общих условий и не представлены обоснования и документальные подтверждения увеличения своих расходов и общей суммы лизинговых платежей по Договорам лизинга.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением суда от 22.05.2025 судом ответчику было предложено представить калькуляцию расчета изменения графика платежей.  

Исходя из справки-расчета АО «Росагролизинг» расчет вознаграждения лизинговой компании за несубсидируемый период финансирования до передачи имущества в лизинг складывается из неоплаченного вознаграждения за период финансирования поставки имущества.  

В соответствии с п. 3 договоров купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № № 123708- ДКП/31244312, № 123705-ДКП/31244313, № 123715-ДКП/31244314 от 26.03.2024 г. г. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату (аванс) за Товар в размере 10% от стоимости Товара, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.  

Окончательный авансовый платеж за Товар в размере 90% от стоимости Товара, Покупатель производит в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Установленный договором порядок оплаты был направлен на минимизацию рисков Покупателя, когда основная часть оплаты должна была быть внесена только после получения уведомления об изготовлении товара и готовности его к отгрузке.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик на свой риск осуществил платеж по договору купли-продажи в полном размере в нарушение условий п. 3 договора купли-продажи, не получив от Продавца Уведомления о готовности товара к отгрузке.  

В данном случае, неразумность действий лизинговой компании выразилась в нарушении АО «Росагролизинг» условий оплаты по договорам купли-продажи № 123708- ДКП/31244312, № 123705-ДКП/31244313, № 123715-ДКП/31244314 от 26.03.2024 г. осуществление платежа по договорам купли-продажи в полном размере в нарушение условий п. 3 договоров, без предоставления Продавцом Уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Кроме того, ответчик также не предоставило доказательств, что оно принимало какие либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п.  

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что лизинговая компания не содействовала в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя и, следовательно, не вправе требовать внесения платы за пользование финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

В данном случае, по договору лизинга № 31244312 неоплаченный лизингополучателем период пользования финансированием составляет 24 дня, а сумма, на которую увеличились лизинговые платежи составляет 997 951,63 рублей. Первоначальная сумма процентов по договору лизинга № 31244312, заключенному на пять лет, составляла 4 772 311,16 рублей, а после изменения графика платежей составила 5 603 937,50 рублей, то есть увеличилась на 20 процентов. Подобное увеличение является явно несоразмерным 24 дням просрочки. По договорам лизинга № 31244313, № 31244314 неоплаченный лизингополучателем период пользования финансированием составляет 90 дней, а сумма, на которую увеличились лизинговые платежи составляет 1 949 691,27 рублей по каждому договору. Первоначальная сумма процентов по каждому договору лизинга № 31244313, № 31244314 заключенному на пять лет, составляла 4 772 311,16 рублей, а после изменения графика платежей составила 6 397 053,83 рублей, то есть увеличилась на 40 процентов по каждому договору. Подобное увеличение является явно несоразмерным 90 дням просрочки.  

Лизингодатель должен представить информацию о том, каким образом определена величина требований лизингодателя, доказательства, раскрывающие принцип определения этой суммы, расчет процентов, содержащий данные о периоде начисления процентов, формуле расчета процентов и применявшейся процентной ставке. В данном случае, представленные АО «Росагролизинг» в материалы дела справки-расчеты не раскрывают, каким образом сложилась сумма увеличения лизинговых платежей по договору лизинга № 31244312 на 997 951,63 рублей, по договорам лизинга № 31244313, № 31244314 - на 1949 691,27 рублей.  

В данном случае, дополнительные затраты АО «Росагролизинг» возникли в результате неразумных действий лизинговой компании - нарушения самим же АО «Росагролизинг» условий оплаты по договору купли-продажи № 123708-ДКП/31244312 от 26.03.2024 г.  

В справке-расчете прочие расходы лизинговой компании (не вошедшие в накладные расходы) отражены в размере 546 750 рублей.  

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включением в расчет вознаграждения лизинговой компании за несубсидируемый период финансирования до передачи имущества в лизинг суммы прочих расходов лизинговой компании в размере 546 750 рублей по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 5.7. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, утвержденных Лизингодателем 11.12.2023 в случае если фактические расходы Лизингодателя на приобретение, передачу, страхование Предмета лизинга составят сумму, отличную от суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании Договора лизинга, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.8.1 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке осуществить изменение дат лизинговых платежей и перерасчет общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных расходов, а также с учетом Даты начала лизинга. Прочие расходы лизинговой компании в размере 546 750 рублей не расшифрованы АО  

«Росагролизинг», никакими документами и расчетами не подтверждены, следовательно, данные расходы нельзя считать подтвержденными и реально понесенными ответчиком.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение указанных дополнительных затрат в расчет неоплаченного вознаграждения и предъявление его к оплате АО «Ирбитский комбикормовый завод» является незаконным и необоснованным.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требованиях истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявил в десятидневный срок каких-либо возражений и полностью акцептовало условия, указанные в уведомлении от 28.06.2024 о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга № 31244312, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку при направлении уведомления о внесении изменений в график платежей ответчиком были нарушены положения п. 5.7 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) и не представлены обоснования и документальные подтверждения увеличения своих расходов и общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу 

 № А40-10380/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи А.В. Бондарев 

 В.Р. Валиев