ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7330/2018к77

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,      

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2019 (до и после перерыва). 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.11.2019 (до и после перерыва),

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 07.06.2022 (до и после перерыва),

от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: ФИО8, представителя по доверенности от 06.12.2021(до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО9 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» марта 2022 года по делу № А33-7330/2018к77,

установил:

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Емельяновская слобода») несостоятельным (банкротом) поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО9, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 площадью 499 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под жилое строительство, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, оформленную:

Договором купли-продажи № 357 от 09.04.2015 заключённым между ООО «Емельяновская слобода» в лице генерального директора ФИО10 (далее - ФИО10) и гражданами ФИО10, ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО6 (далее – ФИО6);

Договором о залоге № 1/И от 17.07.2015 - 1/3 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 заключённым между ФИО11 и ФИО12 (далее – ФИО12);

Договором о залоге № 2/И от 17.07.2015 - 1/3 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 заключённым между ФИО10 и ФИО12;

Договором купли-продажи б/н от 22.07.2015 - 1/3 земельного участка скадастровым номером 24:11:0210304:871 заключённым между Лукашенко МариейВикторовной и ФИО4 (далее – ФИО4);

Договором купли продажи от 29.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:957 заключенного в пользу ФИО13 (далее – ФИО13);

Договором купли продажи от 17.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1191 заключенного в пользу ФИО14 (далее – ФИО14);

Договором купли продажи от 21.04.2017 земельных участков с кадастровыми номерами:24:11:0210304:1182,24:11:0210304:1183,24:11:0210304:1186,24:11:0210304:1187, 24:11:0210304:1207,24:11:0210304:1208 заключенного в пользу ФИО15 (далее – ФИО15);

Договором купли продажи от 21.04.2017 земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0210304:1190, заключенного в пользу ФИО16 (далее – ФИО16);

Договором купли продажи земельного участка с кадастровым номером24:11:0210304:1179 заключенного в пользу ФИО17 Марины Владимировны (Григорьева М.В.);

Соглашением от 28.04.2017 по передаче земельных участков с кадастровыми номерами:24:11:0210304:1171, 24:11:0210304:1174,24:11:0210304:1175,24:11:0210304:1178 заключенному с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов»;

Договором купли-продажи от 11.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1204 заключенного в пользу ФИО2 (далее - Лимбах В.В.);

Соглашением об отступном от 28.04.2017 заключенного между ФИО11 и ФИО4;

Соглашением об отступном от 28.04.2017 заключенного между ФИО10 и ФИО4;

Договором купли-продажи от 27.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1203 заключенного в пользу ФИО2;

Договором купли-продажи от 05.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:1198 заключенного в пользу ФИО18 (далее – ФИО18);

2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 площадью 499 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под жилое строительство, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район:

2.1.1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» на 1/3 доли в праве на 22 земельных участка с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1013, 24:11:0210304:1019, 24:11:0210304:1024, 24:11:0210304:1025,  24:11:0210304:1026,      24:11:0210304:1028, 24:11:0210304:1060,  24:11:0210304:1065,   24:11:0210304:1066,   24:11:0210304:1108,     24:11:0210304:1133,24:11:0210304:1146,  24:11:0210304:1170,  24:11:0210304:1199,    24:11:0210304:1200,24:11:0210304:1201, 24:11:0210304:1202, 24:11:0210304:1206, 24:11:0210304:1209,24:11:0210304:1205, 24:11:0210304:1210,24:11:0210304:1211 зарегистрированные в настоящее время   на ФИО10   образованные из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 обладавшего площадью 499,552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под жилое строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

2.1.2. Обязать ФИО10 передать ООО «Емельяновская слобода» 1/3 часть 22 земельных участков с кадастровыми номерами:    24:11:0210304:1013, 24:11:0210304:1019, 24:11:0210304:1024, 24:11:0210304:1025,  24:11:0210304:1026,           24:11:0210304:1028, 24:11:0210304:1060,  24:11:0210304:1065,   24:11:0210304:1066,       24:11:0210304:1108,     24:11:0210304:1133,    24:11:0210304:1146,  24:11:0210304:1170,  24:11:0210304:1199,    24:11:0210304:1200,   24:11:0210304:1201, 24:11:0210304:1202, 24:11:0210304:1206, 24:11:0210304:1209,   24:11:0210304:1205, 24:11:0210304:1210,24:11:0210304:1211.

2.2.1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» на 1/3 доли в праве на 22 земельных участка с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1013, 24:11:0210304:1019, 24:11:0210304:1024, 24:11:0210304:1025,  24:11:0210304:1026,           24:11:0210304:1028, 24:11:0210304:1060,  24:11:0210304:1065,   24:11:0210304:1066,       24:11:0210304:1108,     24:11:0210304:1133,    24:11:0210304:1146,  24:11:0210304:1170,  24:11:0210304:1199,    24:11:0210304:1200,   24:11:0210304:1201, 24:11:0210304:1202, 24:11:0210304:1206, 24:11:0210304:1209,   24:11:0210304:1205, 24:11:0210304:1210,24:11:0210304:1211 зарегистрированные в настоящее время на Администрации Емельяновского района Красноярского края (как правопреемника ФИО11) образованные   из    земельного   участка   с    кадастровым    номером   24:11:0210304:871 обладавшего площадью 499 522 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под жилое строительство, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

2.2.2.    Обязать Администрацию Емельяновского района Красноярского края передать ООО «Емельяновская слобода» 1/3 доли 22 земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0210304:1013, 24:11:0210304:1019, 24:11:0210304:1024, 24:11:0210304:1025,  24:11:0210304:1026,           24:11:0210304:1028, 24:11:0210304:1060,  24:11:0210304:1065,   24:11:0210304:1066,       24:11:0210304:1108,     24:11:0210304:1133,    24:11:0210304:1146,  24:11:0210304:1170,  24:11:0210304:1199,    24:11:0210304:1200,   24:11:0210304:1201, 24:11:0210304:1202, 24:11:0210304:1206, 24:11:0210304:1209,   24:11:0210304:1205, 24:11:0210304:1210,24:11:0210304:1211.

2.3.1. Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» на 1/3 доли в праве на 22 земельных участка с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1013, 24:11:0210304:1019, 24:11:0210304:1024, 24:11:0210304:1025,  24:11:0210304:1026, 24:11:0210304:1028, 24:11:0210304:1060,  24:11:0210304:1065,   24:11:0210304:1066,       24:11:0210304:1108,     24:11:0210304:1133,    24:11:0210304:1146,  24:11:0210304:1170,  24:11:0210304:1199,    24:11:0210304:1200,   24:11:0210304:1201, 24:11:0210304:1202, 24:11:0210304:1206, 24:11:0210304:1209,   24:11:0210304:1205, 24:11:0210304:1210, 24:11:0210304:1211 зарегистрированные в настоящее время на ФИО4 образованные из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 обладавшего площадью 499 522 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное пользование: под жилое строительство, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район.

2.3.2. Обязать ФИО4 передать ООО «Емельяновская слобода» 1/3 доли 22 земельных участков с кадастровыми номерами24:11:0210304:1013, 24:11:0210304:1019, 24:11:0210304:1024, 24:11:0210304:1025,   24:11:0210304:1026,           24:11:0210304:1028, 24:11:0210304:1060,  24:11:0210304:1065,   24:11:0210304:1066,       24:11:0210304:1108,     24:11:0210304:1133,    24:11:0210304:1146,  24:11:0210304:1170,  24:11:0210304:1199,    24:11:0210304:1200,   24:11:0210304:1201, 24:11:0210304:1202, 24:11:0210304:1206, 24:11:0210304:1209,   24:11:0210304:1205, 24:11:0210304:1210,24:11:0210304:1211.

2.4.1. Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» на 221 земельный участок с кадастровыми номерами, указанными в уточнении конкурсного управляющего и зарегистрированные на ФИО4 образованные из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 обладавшего площадью 499 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под жилое строительство, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

2.4.2. Обязать ФИО4 передать ООО «Емельяновская слобода» 221 земельный участок с кадастровыми номерами, указанными в уточнении конкурсного управляющего образованные из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 обладавшего площадью 499 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под жилое строительство, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

2.5.1. Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:957;

2.5.2. Обязать ФИО13 передать ООО «Емельяновская слобода» земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:957;

2.6.1. Признать   право   собственности   ООО   «Емельяновская   слобода»   наземельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:1191;

2.6.2.  Обязать ФИО14 передать ООО «Емельяновскаяслобода» земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:1191.

2.7.1. Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0210304:1182, 24:11:0210304:1183, 24:11:0210304:1186,24:11:0210304:1187,24:11:0210304:1207,24:11:0210304:1208.

2.7.2. Обязать ФИО15 передать ООО «Емельяновская слобода» земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1182, 24:11:0210304:1183, 24:11:0210304:1186, 24:11:0210304:1187, 24:11:0210304:1207,24:11:0210304:1208ю.

2.8.1. Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» наземельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1190;

2.8.2.   Обязать ФИО16 передать ООО «Емельяновскаяслобода» земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1190;

2.9.1.  Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» наземельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1179;

2.9.2.  Обязать ФИО17 передать ООО «Емельяновскаяслобода» земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1179;

2.10.1.  Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» наземельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1171, 24:11:0210304:1174,24:11:0210304:1175,24:11:0210304:1178

2.10.2.  Обязать АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов»ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...> передать ООО «Емельяновская слобода» земельные участки с кадастровыми номерами:24:11:0210304:1171,24:11:0210304:1174,24:11:0210304:1175, 24:11:0210304:1178;

2.11.1.  Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» наземельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1203, 24:11:0210304:1204;

2.11.2. Обязать ФИО2 передать ООО «Емельяновскаяслобода» земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1203,24:11:0210304:1204;

Признать право собственности ООО «Емельяновская слобода» на земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1198;

Обязать ФИО18 передать ООО «Емельяновская слобода» земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1198.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу №А33-7330-77/2018 заявление принято к производству

21.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО19, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит признать ничтожными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие сделки:  договор займа № 1 между ФИО12 и ФИО11 от 17.03.2015; договор займа № 2 между ФИО12 и ФИО10 от 17.03.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества № 357 от 09.04.2015 между ООО «Емельяновская слобода» и ФИО11, ФИО10, ФИО6;  договор залога № 1/И между ФИО12 и ФИО11 от 17.07.2015; договор залога № 2/И между ФИО12 и ФИО10 от 17.07.2015; договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО6 от 22.07.2015; соглашение об отступном между ФИО4 и ФИО10 от 28.04.2018; соглашение  об  отступном  между  ФИО4  и  ФИО11  от 28.04.2018.  Признать недействительной на основании части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделку по безвозмездному отчуждению в пользу ФИО4 имущества ООО «Емельяновская слобода» - земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871. Применить последствия недействительности сделок, указанные в части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, обязав ФИО4 вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:871 по акту приема-передачи должнику - ООО «Емельяновская слобода».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33-7330-73/2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу №А33-7330-73/2018 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу№А33-7330-73/2018 дела № А33-7330-73/2018 и № А33-7330-77/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-7330-77/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу №А33-7330-77/2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу№А33-7330-77/2018  (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2019) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО18; акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов»; ФИО17, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Емельяновского района. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 произведена замена ответчика ФИО11 на Администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФИО19, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО9  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что заключенные между сторонами сделки по своей сути являются одной взаимосвязанной сделкой и направлены на причинение вреда кредиторам путем принятия мер, направленных на невозможность обращения взыскания на спорное имущество, то есть фактическое выбытие ликвидного имущества в отсутствии сведений об оплате и умышленном занижении стоимости (согласно экспертному заключению № 16801 от 11.11.2021). Выводы суда о наличии необходимости в размежевании земельного участка с выделением отдельных земельных участков под каждым объектом ввиду выкупа инвесторами объектов строительства, занятых этими участками, а также невозможности рассмотрения оспариваемых договоров в качестве единой сделки, направленной на вывод активов должника, равно как и об отсутствии доказательств осведомлённости сторон сделки о финансовом положении должника, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 05.05.2022. 

04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.06.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2022 07:14:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 27.05.2022 от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО9 дополнения к апелляционной жалобе с приложением возражений Администрации Емельяновского района на уточнение заявленных требований от 30.01.2022 от  22.02.2022;

- 06.06.2022 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу;

- 07.06.2022 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу

- 07.06.2022 от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» отзыв на апелляционную жалобу;

- 07.06.2022 от ФИО4 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- 08.06.2022 от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу;

- от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО9 ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для подготовки возражений относительно отзывов сторон, поступивших в адрес и.о. конкурсного управляющего не заблаговременно. Также, ссылается на невозможность принять участие в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью. 

Представитель ФИО4 возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ФИО6, ФИО2, акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» полагают возможным оставить решение вопроса о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции определил: 

- в приобщении к материалам дела отзывов сторон на апелляционную жалобу отказать, поскольку сторонами нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзывов иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отзывы не подлежат фактическому возвращению лицам, представившим их, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

- в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» ФИО9 об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. 

Указанные в ходатайстве  причины не являются безусловным основанием отложения судебного разбирательства. В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании. И.о. конкурсного управляющего имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка и.о. конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в копиях,а именно: выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1013;  24:11:0210304:1019; 24:11:0210304:1024; 24:11:0210304:1025; 24:11:0210304:1026; 24:11:0210304:1028; 24:11:0210304:1060; 24:11:0210304:1065; 24:11:0210304:1066; 24:11:0210304:1108; 24:11:0210304:1133; 24:11:0210304:1146. Передал суду дополнительные документы в копиях: выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1013; выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1019.

Представители ФИО6, ФИО2,  акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» не возразили против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1013, выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1013; выписку из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 24:11:0210304:1019.

Представители ФИО6, ФИО2,  акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО12 (займодавец) и ФИО11  (заемщик) подписан договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого движимого имущества от 17.03.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.03.2016, за пользование займом взимается 36% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество и движимое: земельный участок в размере 7,5 га, который является частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода» на основании договора купли-продажи от 21.10.2011. Заемщик является соучредителем ООО «Емельяновская слобода»; жилой дом, пр. Свободный, 74ж-67, площадью 215 кв.м., принадлежащий заемщику; три земельных участка по адресу пр. Свободный, 74Ж, принадлежащие заемщику; автомобиль Лексус, 2010 года выпуска, принадлежащий заемщику.

Согласно пункту 3.1. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 4 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, который передает их ООО «Емельяновская слобода» для полного погашения кредита по договору № 8041-35 от 02.10.2010 и высвобождения из под залога недвижимого имущества земельного участка, площадью 49,9 га, с кадастровым номером 24:11:0210304:871 и выполнения пункта 2.1.1. настоящего договора; 3 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, который передает их ООО «Емельяновская слобода» для начала строительства двадцати коттеджей площадью 57 кв.м.; 7 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента предоставления в залог земельного участка 7,5 га, согласно пункту 2.1.1. договора, для продолжения строительства двадцати коттеджей площадью 57 кв.м.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 17.03.2016 (пункт 4.1. договора).

17.07.2015 между ФИО12 (займодавец) и ФИО11  (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого движимого имущества от 17.03.2015, согласно которому стороны утвердили договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого движимого имущества от 17.03.2015 в новой редакции, где займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 13 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.03.2016, за пользование займом взимается 36% годовых от суммы займа. Пунктом 2.1. договора стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог 1/3 долю в праве на земельный участок в размере 499 552 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871, принадлежащий ФИО11 на основании договора купли  - продажи № 357 от 09.04.2015. Согласно пункту 3.1. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 7 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, который передает их ООО «Емельяновская слобода» для начала строительства двадцати коттеджей площадью 57 кв.м.; 2 500 000 рублей передаются заемщику в течение двух месяцев с момента подписания договора; 4 000 000 рублей перечисляются на лицевой счет заемщика в течение 3-х дней после регистрации договора залога в регистрирующем органе.

17.07.2015 между ФИО12 и ФИО11 подписан договор № 1/И о залоге, предметом которого является 1/3 доля в праве на земельный участок в размере 499 552 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

17.03.2015 между ФИО12 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) подписан договор № 2 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого движимого имущества от 17.03.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.03.2016, за пользование займом взимается 36% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1. договору установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество и движимое: земельный участок в размере 7,5га, который является частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871, принадлежащий ООО «Емельяновская слобода» на основании договора купли-продажи от 21.10.2011. Заемщик является соучредителем ООО «Емельяновская слобода»; трехкомнатная квартира, по адресу: 

<

...>, принадлежащая заемщику; нежилое здание, автомобиль ниссан Патрол, принадлежащие заемщику.

Согласно пункту 3.1. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 4000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, который передает их ООО «Емельяновская слобода» для полного погашения кредита по договору № 8041-35 от 02.10.2010 и высвобождения из под залога недвижимого имущества земельного участка, площадью 49,9 га, с кадастровым номером 24:11:0210304:871 и выполнения 2.1.1. настоящего договора; 3 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-хдней с момента подписания настоящего договора, который передает их ООО «Емельяновская слобода» для начала строительства двадцати коттеджей площадью 57 кв.м.; 7 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента предоставления в залог земельного участка 7,5 га, согласно пункту 2.1.1. договора, для продолжения строительства двадцати коттеджей площадью 57 кв.м.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 17.03.2016 (пункт 4.1. договора).

09.04.2015 между ООО «Емельяновская слобода» (продавец) и ФИО10, ФИО11, ФИО6 (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка  № 357, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям в равных долях земельный участок площадью 499 552 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871. Цена земельного участка, площадью 499 552 кв.м., составляет 30 493 300 рублей. Покупатели производят оплату цены земельного участка в течение двух лет от даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.05.2015.

17.07.2015 между ФИО12 (займодавец) и ФИО10  (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 2 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого движимого имущества от 17.03.2015, согласно которому стороны утвердили договор № 2 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого движимого имущества от 17.03.2015 в новой редакции, где займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 14 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.03.2016, за пользование займом взимается 36% годовых от суммы займа. Пунктом 2.1. договора стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог 1/3 долю в праве на земельный участок в размере 499 552 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871, принадлежащий ФИО10 на основании договора купли  - продажи № 357 от 09.04.2015. Согласно пункту 3.1. договора сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 7 000 000 рублей передаются заемщику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, который передает их ООО «Емельяновская слобода» для начала строительства двадцати коттеджей площадью 57 кв.м.; 2 500 000 рублей передаются заемщику в течение двух месяцев с момента подписания договора; 5 000 000 рублей перечисляются на лицевой счет заемщика в течение 3-х дней после регистрации договора залога в регистрирующем органе.

17.07.2015 между ФИО12 и ФИО10 подписан договор № 2/И о залоге, предметом которого является 1/3 доля в праве на земельный участок в размере 499 552 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

04.02.2017 между ИП ФИО12 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписаны договоры уступки прав по договорам займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенного между цедентом и ФИО11 (должник), цедентом и ФИО10 (должник) Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам денежного займа № 1 от 17.03.2015, заключенному к нему дополнительному соглашению от 17.07.2015, № 2 от 17.03.2015 заключенному к нему дополнительному соглашению от 17.07.2015 и составляют сумму в размере 14 119 042 рублей 90 копеек, из них 9 500 000 рублей основного долга, 4 619 042 рублей 90 копеек процентов (по договору где должником является ФИО11; 20 868 366 рублей 70 копеек, в том числе 14 500 000 рублей основной долг, 6 368 366 рублей 70 копеек проценты (по договору где должником является ФИО10). Наличие права (требования) в размере 14 119 042,90 руб. подтверждается договором займа № 1 от 17.03.2015 и дополнительным соглашением от 17.07.2015, расписками от 18.03.2015, 24.04.2015. Наличие права (требования) в размере 28 868 366 рублей 70 копеек, подтверждается договором займа № 2 от 17.03.2015 и дополнительным соглашением от 17.07.2015, расписками от 18.03.2015, 24.04.2015. Обеспечением исполнения обязательств по договору денежного займа № 1 от 17.03.2015 и договору денежного займа № 2 от 17.03.2015  являются договоры о залоге №1/И от 17.07.2015, № 2/И от 17.07.2015, заключенные между ФИО12 и ФИО11, ФИО12 и ФИО10 – 1/3 доли в праве на земельный участок, о общей площадью 499 552 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871, размежеванный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в договоре уступки. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 119 042 рублей 90 копеек и 20 868 366 рублей 70 копеек (должник ФИО10) На момент подписания договора, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

22.07.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность имущество: 1/3 долю земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, общей площадью 499 522 кв.м., кадастровый номер 24:11:0210304:871, принадлежащую продавцу на праве собственности. Цена договора составляет 10 100 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.07.2015.

28.04.2017 заключены и удостоверены нотариусом следующие сделки:

- соглашение об отступном между ИП ФИО4 и ФИО11, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа № 1 от 17.03.2015, ФИО11 передает ФИО4 по 1/3 доли в праве на 233 земельных участка, образованных из  земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871; Переход права собственности на 221 земельный участок зарегистрирован 22.05.2017.

- соглашение об отступном между ИП ФИО4 и ФИО10, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа № 2 от 17.03.2015, ФИО10 передает ФИО4 по 1/3 доли в праве на 233 земельных участок, образованных из  земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871; Переход права собственности на 221 земельный участок зарегистрирован 22.05.2017.

Таким образом, в результате указанных сделок, собственником долей земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210304:871 (площадью 49,9га), ранее принадлежавший ООО «Емельяновская слобода», стал ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:871 площадью 499 522 кв.м., находящийся в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО10, ФИО11, ФИО4 снят с кадастрового учета 01.12.2015 в результате раздела на земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, право собственности на которые оформлены в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на ФИО11, ФИО10 и ФИО4 (право собственности зарегистрировано 01.12.2015).

Впоследствии ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 29.12.2015, согласно предмету которого ФИО13, приобрел земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210304:957. Переход права зарегистрирован 02.02.2016.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 17.05.2016 согласно которому ФИО14 приобрела земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1191. Переход права зарегистрирован 15.06.2016.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 21.04.2017  согласно которому ФИО15, приобрела земельные участки с кадастровыми номерами:  24:11:0210304:1182,  24:11:0210304:1183, 24:11:0210304:1186 ,  24:11:0210304:1187, 24:11:0210304:1207,  24:11:0210304:1208.Переход права зарегистрирован 25.04.2017, 26.04.2017 и 27.04.2017.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажиот 21.04.2017, согласно которому ФИО16,приобрел земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1190. Переход права зарегистрирован 25.04.2017.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажи,согласно которому ФИО17, приобрела земельный участок с кадастровым номером:24:11:0210304:1179. Переход права зарегистрирован 06.05.2017.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили с Акционернымобществом    «Красноярской   компании   по   производству   лесоматериалов»  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) соглашение от 28.04.2017 согласно которому АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0210304:1171,    24:11:0210304:1174, 24:11:0210304:1175,  24:11:0210304:1178. Переход права зарегистрирован 31.05.2017.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажиот   11.04.2016,   согласно    которому   ФИО2, приобрел земельные участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1204. Переход права зарегистрирован 11.10.2016.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажиот   27.11.2017,   согласно  которому   ФИО2, приобрел земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1203.   Переход права зарегистрирован 04.12.2017.

ФИО10, ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажиот 05.02.2018, согласно которому ФИО18, приобрелземельный участок с кадастровым номером: 24:11:0210304:1198. Переход правазарегистрирован 12.02.2018.

Полагая, что денежные средства по договорам займа № 1 и № 2 от 17.03.2015 в кассу ООО «Емельяновская слобода» не поступали, следовательно, последующие сделки во исполнения договоров займа совершены во исполнения несуществующего обязательств, указанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую цель -отчуждение ФИО4 земельного участка площадью 49,9 га, указанные сделки совершены в течение 3 лет с 17.03.2015 по 28.04.2018, с небольшим временным периодом промежуточных сделок, указанные сделки прикрывают сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ООО «Емельяновская слобода» имущества ФИО4 и являются притворными, ФИО19 обратилась в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указывает пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что денежные средства по договору купли-продажи от  09.04.2015 № 357  продавцу – ООО «Емельяновская слобода» не поступили, первичные документы, подтверждающие обратное отсутствуют; заключение указанного договора и иных взаимосвязанных сделок, в результате которых собственником земельного участка стал ФИО4 для должника являлись экономически невыгодными, привели к выводу имущества должника, и как следствие невозможность должником осуществить строительство в коттеджном поселке «Емельяновская слобода» и исполнить обязательства перед дольщиками, что привело к банкротству должника; сторонами договора № 357 преследовалась цель создания видимости совершения оплаты путем подписания справок от 15.07.2015, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи земельных участков с  ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Лимбах В.В., ФИО18, заключены в результате межевания земельного участка площадью 499 522 кв.м., которое привело к образованию  новых земельных участков, которые на основании договоров купли-продажи, соглашению от 28.04.2017 переданы ответчикам, и впоследствии ответчиками зарегистрировано право собственности на них, осуществлена достройка дома.

Оспариваемый договор купли-продажи от 09.04.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.05.2015. Право собственности на земельные участки, образованные в результате межевания также  зарегистрированы в установленном порядке, должник стороной сделок, заключенных на вновь образованные земельные участки не является.

 Реализация вновь образованных спорных земельных участков произведена с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2015 №375, договоры о залоге от 17.07.2015, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 и последующее заключение соглашений об отступном от 28.04.2017, договоров на вновь образованные земельные участки является единой сделкой прикрывающей безвозмездный вывод имущества должника. 

Оснований для признания договоров займа № 1 и № 2 от 17.03.2015 недействительными на основании пункта  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве ООО «Емельяновская слобода» судом апелляционной инстанции также не установлено, учитывая, что указанные договоры займов заключены между физическими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.04.2018. Оспариваемые сделки по договорам займа №1 и № 2 совершены 17.03.2015, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует о  невозможности оспаривания договоров займа № 1 и № 2 от 17.03.2015  по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Последующие следки совершены 09.04.2015 (договор купли - продажи № 357) и позднее, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание 

отсутствие неравноценного встречного предоставления

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 158/20 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.04.2015 составляет округленно 37 464 000 рублей, при этом по условиям оспариваемого договора стоимость спорного недвижимого имущества составляет 30 493 300 рублей. 

Следовательно, разница между рыночной стоимостью земельного участка и условиями спорной сделки о цене укладывается в размеры дисконта (скидки) при реализации и не указывает на существенное отклонение цены. 

Однако при оспаривании сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отклонение по цене является существенным в сторону ухудшения для должника, т.е. значительным (многократным). Именно из существенного отклонения и следует то, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда, под которым понимается уменьшение размера имущества должника без равноценного встречного предоставления.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 158/20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного имущества в 30 493 300 рублей с учетом скидки существенно, значительно (многократно) отличается от рыночной стоимости гаража, отсутствуют. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость определена оценщиком по федеральным стандартам оценки, которые предусматривают формулирование вывода при сравнительном подходе на основе ориентировочного диапазона рыночной стоимости, исследуемых сравнительных аналогов объекта оценки.

Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не было принято в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка»  № 16801 от 11.11.2021 (в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 87 927 000 рублей), экспертом в качестве единицы сравнения при оценке стоимости для оцениваемого земельного участка выбрано количество рублей за квадратный метр площади аналогов земельных участков меньшей нежели спорной, в свою очередь площадь спорного земельного участка составляет 499 552 кв.м., при этом на спорном земельном участке имеются дороги и водоемы. Вышеназванное некорректное сравнение объектов аналогов и объектов исследования является существенным нарушением порядка проведения исследования, поскольку востребованность объектов с меньшей площадью выше, чем востребованность объектов с большой площадью, и как показывает анализ рынка соответственно рыночная цена объекта с большей площадью значительно ниже. В заключении отсутствует характеристика состояния рынка земли с учетом нахождения на них дорог и водоемов. Данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок (недоказанность неравноценного встречного предоставления, ответчик не знал о намерении должника (при наличии такового) причинить вред кредиторам, на дату заключения спорного договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам).

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку отсутствовало надлежащее встречное исполнение по оспариваемой сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» марта 2022 года  по делу № А33-7330/2018к77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко