Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                            Дело  № А68-10188/2018

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря   2018 г.

Полный текст решения изготовлен     24 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 158,62 руб., процентов в размере 19 653,67 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 158,62 руб., процентов в размере   19 653,67 руб., при участии в заседании  представителей: от  истца – ФИО3  по доверенности № 1 от 18.09.2018, паспорт, от ответчика – ФИО4   по доверенности № 36/17 от 05.09.2017, паспорт, от третьего лица – ФИО5 по доверенности  № 26/17 от 21.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – Гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в размере 140 158,62 руб., процентов в размере   19 653,67 руб.

Гарантирующий поставщик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 125), ссылаясь на  истечение срока исковой давности за пределом 23.08.2015, а также указывая, что условия технологического присоединения соответствует определенному в договоре уровню напряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – Сетевая организация)  против удовлетворения заявленных требований возражало, считая их необоснованными, письменного отзыва по спору не представило, поддержало позицию Гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между Сетевой организацией и Предпринимателем заключен договор № 269/12/Тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 40-41), согласно пункту 2 которого  технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Приложением № 1 к указанному договору являются согласованные Сетевой организацией и Предпринимателем технические условия № 269 от 22.10.2012 (л.д. 42).

Технологическое присоединение указанного выше здания осуществлено, что подтверждается актом № 655 от 14.12.2012 о технологическом присоединении абонента к электрическим сетям ООО «ПромЭнергоСбыт» (л.д. 136) и актом № 1612 от 14.12.2012 между Сетевой организацией и Предпринимателем  по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 135).

23.04.2013 Гарантирующий поставщик и Предприниматель заключили договор энергоснабжения № 2409 (л.д. 23-36)  нежилого здания по адресу: 

<

...>, приложением № 3 к которому является акт  от 14.12.2012 № 1612 (л.д. 37), а приложением № 4 акт  № 655 от 14.12.2012 (л.д. 38). В приложении № 2 (л.д. 30) указано место установки прибора учета, тип счетчика, его заводской номер, а также определенный уровень напряжения – НН.

По мнению Предпринимателя, уровень напряжения (НН) в договоре энергоснабжения № 2409 от 23.04.2013 определен неверно, уровень напряжения должен соответствовать уровню СНII.

В обоснование такого суждения Предприниматель в исковом заявлении указал, что согласно акту № 655 от 14.12.2012 о технологическом присоединении абонента к электрическим сетям ООО «ПромЭнергоСбыт» (л.д. 38) точкой присоединения является низковольтная панель в РУ-0,4 кВ ТП 49. Граница раздела установлена в РУ 0,4 кВ РП-5 на верхних зажимах трансформаторов тока учетной панели в РУ-0,4 кВ ТП 49. Поскольку точкой подключения энергопринимающих устройств объекта Предпринимателя является РУ-0,4 кВ ТП 49, то при расчете должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СНII, которому соответствует напряжение питающего центра подстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

Исходя из позиции Предпринимателя, с момента заключения договора  энергоснабжения № 2409 от 23.04.2013 Гарантирующим поставщиком неправильно определялся расчетный уровень напряжения (к оплате предъявлялось НН вместо СНII), в связи с чем у Предпринимателя образовалась переплата, которая  за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 составила согласно расчету Предпринимателя 224 383,01 руб.

Поскольку, как указывает Предприниматель, Гарантирующий поставщик признал частично сумму переплаты в размере 84 223,39 руб. за период с октября 2017 по март 2018, размер неосновательного обогащения Гарантирующего поставщика в виде переплаты Предпринимателя по договору составил 140 158,62 руб., за взысканием которого Предприниматель обратился с иском, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  19 653,67 руб. за период с 01.04.2015 по 30.04.2018.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как было указано выше, между сторонами возникли разногласия в части подлежащего применению тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В соответствии с пунктом 2 Положений 442 точка поставки на розничном рынке  - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктами 27, 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 указанных выше Методических указаний).

Из акта № 1612 от 14.12.2012 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 135) следует, что граница балансовой принадлежности установлена на верхних зажимах трансформаторов тока учетной панели, подключенной к наконечникам кабеля от дополнительной панели в РУ – 0,4 кВ ТП-49. Кроме того, между самой подстанцией и энергопринимающим устройством Предпринимателя есть дополнительное имущество сетевой организации: кабель и дополнительная панель.

Документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени Предприниматель изменил условия технологического присоединения так, что его энергопринимающему устройству соответствует более высокий уровень напряжения, в материалы дела не представлены.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку Гарантирующий поставщик получал в спорный период плату по договору энергоснабжения по обоснованно примененному и согласованному сторонами в договоре тарифу, неосновательное обогащение у него отсутствует. На основании изложенного, заявленные Предпринимателем требования о взыскании неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежит удовлетворению и производное от него  требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает обоснованным довод Гарантирующего поставщика о том, что несмотря на то, что сторонами договора энергоснабжения дважды пересматривались условия его заключения, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2016 (л.д. 126), Предприниматель не заявлял о несогласии с его условиями, в том числе и в отношении определенного и согласованного сторонами уровня напряжения.

Признанием Гарантирующим поставщиком части требований за период с октября 2017 по март 2018 послужила замена в октябре 2017 трансформаторной подстанции ТП-49  на новую, демонтаж дополнительной и учетной панелей,  и подключение кабеля Предпринимателя от рубильника РУ-0,4 кВ ТП-49, в связи с чем уровень напряжения по новой точке присоединения стал средним (СН2). Указанный факт не оспаривается участниками процесса и подтверждается письмом Сетевой организации в адрес Гарантирующего поставщика (л.д. 124), а также письмом Гарантирующего поставщика в адрес Предпринимателя (л.д. 123).

На основании изложенного, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 794 руб. относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Фрик