Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15567/2018

19 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.07.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 37 356 руб. 63 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ОКРУЖНАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЮГРА»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала 09 и 12.04.2019) (паспорт, доверенность от 07.11.2018 № 56),

от ответчика: директор ФИО3 (участвовал 09 и 12.04.2019) (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищное управление») о взыскании задолженности в размере 37 356 руб. 63 коп., в том числе: 36 977 руб. 61 коп. – долг по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года, 379 руб. 02 коп. - неустойка (пени) за период с 16.08.2018 по 25.09.2018.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной на сумму основного долга в размере 36 977 руб. 61 коп. в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (далее - АО «ИРЦ»), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ОКРУЖНАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЮГРА» (далее – АУ «ОТРК «ЮГРА»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.02.2019 № 31 (т. 1 л.д. 60-63), исковые требования не признал. Указал, что истец не представил доказательств наличия присоединенной сети, отсутствие доказательств наличия у истца права на блочно-модульную котельную, не согласился с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии.

В свою очередь истец направил возражения на доводы отзыва (т. 1 л.д. 77-79), где сообщил, что котельная закреплена за МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» на праве оперативного управления, ответчиком не сообщено об альтернативных источниках подачи тепловой энергии для жильцов дома по адресу: ул. Ленина, д. 64. Истец заострил внимание, что по тому же договору за другие периоды с ответчика взыскана задолженность в рамках дел № А75-13052/2017, № А75-21697/2017, № А75-4862/2018, № А75-8386/2018, № А75-10976/2018, которые для правоотношений сторон имеют преюдициальное значение.

Ответчик подал заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 112-113) и повторное заявление о фальсификации доказательств в отношении счета-фактуры от 31.07.2018 № 00002759, полагает, что истец сфальсифицировал объем тепловой энергии и в отношении акта сверки № 836 взаимных расчетов на 31.12.2017, поскольку в нем отсутствует платежное поручение от 22.05.2017 № 6468 на 24 456 руб. 12 коп.

Судом у представителей спорящих сторон отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что все письменные доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, истцом в обоснование заявления не приведено.

Представитель истца в судебном заседании указала на отражение в бухгалтерском учете МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» поступления оплаты 24 456 руб. 12 коп.

Оснований для проверки счета-фактуры от 31.07.2018 № 00002759 нет, поскольку ответчик не согласен только с объемом предъявленной к оплате тепловой энергии, а это вопрос фактических обстоятельств дела, а не фальсификации конкретного документа.

Более того, после предоставления ответчиком показаний приборов учета за июль, истец в судебном заседании 12.04.2019 письменно заявил об уточнении исковых требований.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 37 356 руб. 63 коп., в том числе: 10 417 руб. 65 коп. – долг по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года, 1 235 руб. 53 коп. - неустойка (пени) за период с 16.08.2018 по 12.04.2019. Дополнительно рассматривается требование о взыскании законной неустойки до фактического исполнения обязательства.

В связи с уточнением объема предъявленной к оплате тепловой энергии МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» в силу норм пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должно выставить корректировочный счет-фактуру, в связи с чем совершение действий по проверке заявления ответчика о фальсификации счета-фактуры от 31.07.2018 № 00002759 лишено смысла.

После уточнения исковых требований, ответчик возражений по объему предъявленной к оплате тепловой энергии не высказал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в делах № А75-4862/2018, № А75-7161/2018, так и в деле № А75-15567/2018 участвуют одни и те же лица, в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А75-4862/2018,№ А75-7161/2018), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-15567/2018.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

16.02.2017 между АУ «ОТРК «Югра» (Заказчик, третье лицо) и ООО УК «Жилищное управление» (Исполнитель, ответчик) подписан договор управления многоквартирным домом № 99/2017 по первоначальным условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на организацию поставке коммунальных услуг отопление, водоснабжение, водоотведение, выполнение работ по вывозу ТКО, санитарное содержание мест общего пользования, текущий ремонт мест общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и санитарное содержание придомовых территорий. Данные виды услуг выполняются для нанимателей и членов их семей, а так же лиц занимающих не жилые помещения далее по тексту Потребители в жилом многоквартирном пятиэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В данном доме находятся три подъезда, имеют обозначение Блок А - один подъезд (№ 1) 14 квартир, расположен параллельно улице Калинина, Блок Б, расположен между блоками А и В, в нем находится гостиница «Тарей», Блок В - два подъезда (№ 2; № 3) 24 квартиры, располагается параллельно улице Ленина, общее количество квартир 36.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле 2018 года на основании договора от 15.02.2017 № 42/17-Т между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) (т. 1 л.д. 24-27).

По условиям договора от 15.02.2017 № 42/17-Т Теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться Потребителю от блочно- модульной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2х3 МВт, (далее по тексту Договора - «Источник теплоснабжения») через присоединенную сеть в крытую водяную систему «Общежитие ОТРК «Югра» в г. Ханты-Мансийске общей площадью 2 077,8 кв.м. (далее по тексту Договора - «Объект»), расположенного по адресу: ул. Ленина, 64, блок А, В виде: Теплоснабжения и /или/ тепловентиляции помещений Объекта, Тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора).

Суд считает установленным факт того, что договор поставки тепловой энергии  является заключенным и действительным, а так же существование на стороне ответчика обязанности по оплате отпущенной в помещения Общежития ОТРК «Югра» тепловой энергии.

К доводу ответчик об отсутствии присоединения эксплуатируемой истцом котельной к сетям дома, находившегося под управлением ответчика в указанный в иске период, суд относится критически, в силу того, что не сообщено об альтернативных источниках поставки тепловой энергии и объективных обстоятельств дела, содержания показаний представителей сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения договор подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец доказал факт поставке энергии в указанный в иске период.

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество энергии определено на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

На дату рассмотрения судом дела, установленный законом срок оплаты энергии за указанный в иске период наступил.

По данным истца, долг ответчика за потребленную в июле 2018 года тепловую энергию, составляет 10 417 руб. 65 коп.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т по оплате стоимости поставленной в июле 2018 года тепловой энергии подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 417 руб. 65 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) исчисленной за период с 16.08.2018 по 12.04.2019 в размере 1 235 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 16.08.2018 по 12.04.2019 в размере 1 235 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 288 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 1140 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск долг в размере 10 417 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 235 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 13 653 руб. 18 коп. (Тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 18 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 10 417 руб. 65 коп., начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя размер ставки равный одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников