СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18077/2021-АК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-2278/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьего лица - Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

по делу № А60-2278/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-5100/2020 от 07.12.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – ООО «ПСК «Атлант», Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2020 № РНП-066/06/104-5100/2020 по обращению ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (далее – Заказчик) (вх. № 01-31727 от 30.11.2020) о внесении сведений об ООО «ПСК «Атлант», а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что неисследованность наличия причин нарушения ООО «ПСК «Атлант» условий спорного контракта опровергается представленными в суд первой инстанции материалами жалобы в антимонопольный орган, а судом в оспариваемом решении не приведено обоснование добросовестного поведения Общества, по результатам анализа которого отменено решение Свердловского УФАС России. 

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда в части недоказанности добросовестного поведения ООО «ПСК «Атлант» при выполнении спорного контракта, а также высказывает критическое отношение к заключению эксперта, выводы которого положены в основу решения суда первой инстанции.

Общество письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило. 

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100017720000046 и аукционная документация на выполнение проектных работ на капитальный ремонт объекта по адресу 

<

...>.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0162100017720000046-3 ООО «ПСК «Атлант» было признано победителем электронного аукциона.

06.05.2020 между обществом и заказчиком был заключен контракт № 76/2020 по выполнению проектных работ на капитальный ремонт объекта по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, используя собственные материалы, инструменты и оборудование, а согласно п. 1.3 контракта работы по нему должны быть выполнены в срок не более 145 (ста сорока пяти) календарных дней с даты подписания контракта.

Исходя из п. 2.1.3 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя. При обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатках, которые могут ухудшить качество работ заказчик обязан незамедлительно заявлять об этом исполнителю.

В соответствии с предусмотренным п. 5.3 контракта порядком сдачи и приёмки работ в случае обнаружения замечаний заказчик составляет акт и направляет его и проектную документацию исполнителю для устранения замечаний.

16.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об обществе ООО «ПСК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-066/06/104-5100/2020 от 07.12.2020, в соответствии с которым сведения о заявителе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом не было представлено относимых документов, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, в то время, как из представленных в материалы дела переписки между заказчиком и исполнителем усматривается, что действия ООО «ПСК «Атлант» и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказания услуг в установленные сроки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 1 статьи 104 закона о закупках, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) (в редакции на момент исполнения контракта), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о закупках, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о закупках, пунктами 11,12 Правил № 1062 предусмотрено, что на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.

Согласно части 8 статьи 95 закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России антимонопольный орган, установив факт ненадлежащего исполнения контракта (Обществом в установленные сроки не исполнены обязательства по контракту, а именно не представлен заказчику требуемый в соответствии с условиями договора результат), принял решение о внесении сведений об заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 закона о закупках, не отразив в оспариваемом решении, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные ООО «ПСК «Атлант».

Представленные ООО «ПСК «Атлант» доказательства подтверждают факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства; обратное антимонопольным органом не доказано. Возникшая по тем или иным причинам продолжительность исполнения обязательств по контракту не может автоматически свидетельствовать о намеренном или халатном (пренебрежительном) затягивании сроков исполнения этих обязательств. Данный факт подлежит доказыванию. Совокупность же фактических обстоятельств дела факт затягивания обществом исполнения своих обязательств не подтверждает.

Напротив, дополнительно факт невозможности исполнения обществом контракта при отсутствии согласованного раздела архитектурно-строительного решения (планировка помещений) нашел подтверждение по результатам экспертного заключения, являющегося полным, достоверным и относимым доказательством, исследованным судом первой инстанции.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказана необходимость критически относиться к выводам эксперта по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами экспертной оценки не является основанием для ее непринятия в качестве доказательной базы по делу, поскольку заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости указания судом на все факты, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО «ПСК «Атлант» при исполнении спорного контракта, являются несостоятельными, поскольку в данном случае выяснение всех обстоятельств по рассмотренной Управлением жалобе Заказчика возложено именно на антимонопольный орган, и суд не вправе подменять его полномочия.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как действующим законодательством при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер уплачиваемой государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 09.12.2021 № 326709 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная (статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-2278/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 326709 от 09.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.М. Трефилова