﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года

Дело №

А42-4175/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еремина М.В. – представителя Пильник Е.К. (доверенность от 05.11.2020), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-4175/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Еремин Михаил Владимирович, ОГРНИП 316784700334332, ИНН 510201581348, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Островский переулок, дом 11, ОГРН 1125105001361, ИНН 5105032633 (далее – Учреждение), о взыскании 4 953 331 руб. 05 коп. задолженности по договорам поставки, 364 356 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 25.05.2020, а также неустойки с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 953 330 руб. 95 коп. задолженности, 272 669 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 25.05.2020, а также 4 953 330 руб. 95 коп. неустойки на день принятия решения с 26.05.2020 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения 265 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 489 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано             28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 489 руб. 31 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили сумму заявленных к взысканию судебных расходов, нарушив его право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пильник Елена Николаевна (исполнитель) заключили договор от 15.03.2020 № 2-И об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за поставленные товары по 31 договору поставки с Учреждением, указанному в пункте 1.1 Договора.

Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 2.1. Договора).

Обязательства исполнителя перечислены в 1.4 Договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов согласно пункту 3.6 Договора составила 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 12.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: обработал первичные документы (31 договор поставки, 58 транспортных накладных), проверил поступление оплаты (частичной оплаты) по выпискам по счету, составил расчет задолженности, претензию, отправил их по почте; составил новый расчет задолженности, исковое заявление, рассчитал госпошлину, подготовил и направил необходимые документы ответчику по почте и в суд через систему «Мой арбитр», направил дополнительные документы в суд с сопроводительным письмом, составил акт сверки задолженности в соответствии с требованиями арбитражного суда, направил акт ответчику, подготовил и направил в суд и ответчику заявление об уточнении исковых требований с расчетом задолженности, получил платежное поручение об оплате госпошлины на бумажном носителе в банке, направил его в суд с ходатайством, подготовил и направил в суд заявление о направлении решения суда и выдаче исполнительного листа, разъяснял заказчику порядок и значение выполняемых действий, совершил все иные действия, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг.

Согласно отчету об оказании услуг от 02.11.2020 исполнитель оказал следующие услуги: составил заявление о взыскании судебных расходов, подготовил пакет документов для ответчика и отправил ему его письмом по почте, подготовил пакет документов для суда. 

Факт оплаты предпринимателем услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020 № 324 и 325 на общую сумму 270 000 руб.

Почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций на сумму 489 руб. 31 коп.

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 265 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 489 руб. 31 коп. почтовых расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать предпринимателю за счет Учреждения расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. из которых: 20 000 руб. - подготовка искового заявления и уточнений к нему; 3000 - подготовка претензии; 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Суды также взыскали с Учреждения 489 руб. 31 коп. почтовых расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суды отметили, что включение в предмет Договора взыскания по 31 договору поставки не свидетельствует о сложности и трудозатратности настоящего дела, заявленные расходы на представителя связаны лишь с подготовкой правовой позиции и процессуальных документов, сам же представитель не осуществлял защиту интересов истца непосредственно путем участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, предприниматель не представил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-4175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев