АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-18807/2016

«10» ноября 2017 года       

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017.                                                                                               

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Тульская обл., г.Ефремов,

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 в сумме 478 020 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 30.05.2017 (сроком на 1 год); ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 16.05.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ответчик) задолженности по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 в сумме 478 020 руб. 36 коп.

В судебное заседание 02.11.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В обоснование своих требований истец ссылается на согласованные сторонами условия договора (пункт 13.3), которые не ограничивают право заказчика, установленное статьей 782 ГК РФ, а лишь регулируют порядок одностороннего отказа от исполнения договора; истец не просто принял у ответчика товар на хранение на неопределенный срок, а в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 01.10.2015 добровольно зарезервировал объемы хранения своего товара на складских площадях истца до конца 2016 года.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь на необходимость выплаты хранителю вознаграждения лишь за фактически оказанные услуги по хранению; заблаговременное уведомление истца об отказе от исполнения договора, фактический вывоз находящегося на хранении товара до конца января 2016 года и недопустимость оплаты услуг за тот период, когда услуги по хранению фактически истцом не оказывались.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО «ЛС» (исполнитель) и ООО «Каргилл» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров (далее по тексту – договор), предметом которого являлось хранение товарно-материальных ценностей, а также оказание услуг по их загрузке и разгрузке.

Заказчик передает исполнителю на хранение товар – семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, принадлежащие заказчику на праве собственности, по акту приемки-передачи (то форме MX-1) (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что хранение товаров осуществляется по адресу: 394002, г. Воронеж, уд. Урывского, 6 «Б» (складской комплекс «Процессор»).

Хранение товаров заказчика осуществляется в пределах зарезервированного объема хранения. Зарезервированный объем – фиксированное, количественное обозначение объема хранения в паллетах, указанное в Приложении №1 к договору, на основании которого осуществляются расчеты между сторонами (пункт 1.9 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется на период действия договора осуществлять резервирование складской площади и соответствующие ресурсы в объеме, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик на период действия договора фиксирует на площадях исполнителя конкретный объем  хранения (указан в тексте указанного пункта договора) товара заказчика (в палетто-местах).

Согласно пункту 3.3 договора в случае получения на склад паллет типа FIN 1,0*1,2 общая емкость 1 FIN паллеты будет рассчитываться по коэффициенту 1,5 EU паллеты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора указанное в п. 3.2. зарезервированное количество подлежит оплате с момента выгрузки первой паллеты товара заказчика на склад исполнителя начиная с 01.01.2015. До 31.12.2014 оплата производится исходя из фактического количества паллет, хранящихся на складе исполнителя..

Заказчик обязуется оплачивать зарезервированное количество паллето-мест согласно п. 3.2 настоящего Договора до 10 числа отчетного месяца. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем заказчику до 1 числа отчетного месяца счет за зарезервированное кол-во паллето-мест (пункт 3.5 договора).

До 2-го числа следующего за отчетным месяцем исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру на зарезервированное количество паллето-мест (пункт 3.6 договора).

В случае превышения зарезервированного объема заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению за фактически занятое количество паллето-мест сверх оплаченного резерва (п. 3.2. договора) в порядке согласно п.9 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора (пункт 3.7 договора).

Стоимость хранения определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость услуг исполнителя установлена в тарифах на складские услуги (работы)/обслуживание (Приложение №1 к договору). Валютой договора является рубль РФ. Расчетным периодом в целях исполнения заключенного сторонами договора является календарный месяц. Оплата стоимости услуг по хранению товара за первый месяц хранения производится пропорционально количеству дней хранения товара.

Заказчик обязуется раз в месяц оплачивать счет за погрузо-разгрузочные работы, полученный от исполнителя за предыдущий месяц, в течение 5 банковских дней после получения счета/счета-фактуры и акта об оказанных услугах посредством электронной почты. Счет/Счет - Фактура, акт об оказанных услугах должен обязательно содержать информацию о номере данного договора (пункт 9.3 договора).

Счет выставляется исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и переданного посредством электронной почты (пункт 9.5 договора).

Предоставленные услуги исполнителем должны быть подтверждены отчетом об оказании услуг. Каждое первое число следующего за отчетным месяцем исполнитель по электронной почте должен предоставить заказчику отчет об оказании услуг, служба логистики заказчика проверяет его в течение трех рабочих дней и присылает в электронном виде исполнителю подтверждение о соответствии предоставленных в отчете данных. Если в течение трех рабочих дней от заказчика не поступит подтверждение отчета об оказании услуг либо мотивированные возражения, отчет считается принятым заказчиком без замечаний, и исполнитель имеет право оформлять акт об оказании  услуг (пункт 9.6 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и вернуть его исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

При несогласии с актом выполненных работ заказчик обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается заказчиком в признанной части (пункт 9.8 договора).

В случае неполучения возражений заказчика по акту об оказании услуг в течение трех рабочих алей с момента его получения заказчиком, такой акт считается принятым в полном объеме и указанные в акте услуги подлежи оплате в полном объеме. Признание акта в указанном в настоящем пункте порядке не освобождает заказчика от обязанности вернуть подписанный акт исполнителю (пункт 9.9 договора).

Договор был заключен сроком до 31.12.2015 (пункт 13.1 договора).

В пункте 13.3 договора стороны согласовали, что имеют право на односторонний отказ от исполнения данного договора, без обращения в судебные органы и возмещения каких-либо убытков, с письменным уведомлением за 90 календарных дней.

После расторжения договора заказчику должно быть предоставлено 10 календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. Заказчик обязан осуществить оплату услуг исполнителя за указанный период на условиях названного договора. Если какие-либо товары остаются на складе после 10-дневного срока, заказчик должен платить за хранение по расценкам договора, увеличенным на 100%. Если заказчик не имеет возможности вывезти товар в установленные сроки согласно договору, то по согласованию с исполнителем срок вывоза товарно-материальных   ценностей  заказчика  может быть увеличен  при  наличии  технической возможности со стороны исполнителя (пункт 13.4 договора).

Пунктом 13.5 предусмотрено, что в части расчетов между сторонами договор действует до их полного завершения.

01.10.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым его действие на основании п. 13.2 было продлено до 31.12.2016 и заказчиком были зафиксированы объемы хранения товара на складских площадях исполнителя в 2016 году. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

22.12.2015 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. №4737 (т.1, л.д.45), в котором содержалось уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе заказчика со ссылкой на пункт 13.3 договора. 

С учетом положений п.13.3 договора (предусматривающего право сторон на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в судебные органы и возмещения каких-либо убытков с письменным уведомлением за 90 календарных дней до расторжения договора), а также того обстоятельства, что скан-копия данного письма была получена истцом от ответчика по электронной почте 22.12.2015, истец письмом исх. №188 от 25.12.2015 (т.1, л.д.53) уведомил ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым 22.03.2016, а до этого момента стороны должны продолжать исполнять принятые на себя договорные обязательства. 

В соответствии с п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) заказчик зафиксировал на площадях исполнителя, в том числе, следующие объемы хранения своего товара в 2016 году:

- Семена. Январь (31 день) – 210 паллето-мест, Февраль (29 дней) – 300 паллето-мест, Март (31 день) – 300 паллето-мест;

- Средства защиты растений. Январь (31 день) – 100 паллето-мест, Февраль (29 дней) – 200 паллето-мест, Март – 200 паллето-мест.

В соответствии с приложением №1 к договору (тарифное соглашение) заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению товара в пределах зарезервированного объема следующим образом:

- за хранение семян - по ставке 12,84 рублей (без НДС) в сутки за одно зарезервированное паллето-место;

- за хранение средств защиты растений - по ставке 19,26 рублей (без НДС) в сутки за одно зарезервированное паллето-место.

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по 21.03.2016 ООО «ЛС» оказало ООО «Каргилл» услуги по резервированию складской площади и соответствующих ресурсов в объеме, предусмотренном договором.

31.01.2016 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №14:

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (семена) по договору хранения от 01.07.2014 за февраль 2016 года в сумме 111 708 рублей (без НДС) за 300 паллето-мест из расчета 12,84 рублей в сутки за паллето-место; 

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 г. за февраль 2016 года в сумме 74 472 рубля (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета 19,26 рублей в сутки за паллето-место.

Данный счет ответчиком не был оплачен. Сумма задолженности ООО «Каргилл» по данному счету составила 219 692,40 руб. (с НДС 18%).

26.02.2016 ООО «ЛС» направило в адрес ООО «Каргилл» претензию (т.1, л.д.54-55) с просьбой оплатить задолженность по договору за февраль 2016 года в сумме 219 692,40 руб. 

29.02.2016 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №31:

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (семена) по договору хранения от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в сумме 80 892 руб. (без НДС) за 300 паллето-мест из расчета 12,84 рублей в сутки за паллето-место; 

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в сумме 53 928 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета 19,26 рублей в сутки за паллето-место.

Указанный счет ответчиком также не был оплачен. Сумма задолженности ООО «Каргилл» по данному счету составила 159 087,60 руб. (с НДС 18%).

20.05.2016 ООО «ЛС» направило ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Каргилл» претензию (т.1, л.д.56-59) с просьбой оплатить задолженность по договору за февраль и март 2016 года в общей сумме 378 780 руб. (с НДС 18%). 

Как следует, из текста искового заявления, в августе 2016 года ООО «ЛС» было установлено, что ранее выставленные ответчику к оплате счета частично были основаны на старых расценках за хранение товара, которые с 2016 года стали выше. Согласно дополнительному соглашению истца и ответчика от 01.10.2015 за хранение средств защиты растений с января 2016 года были установлены более высокие расценки, нежели в 2015 году. Вместо стоимости 12,84 руб. за предоставление одного паллето-места в сутки ответчик с 01.01.2016 обязался оплачивать данную услугу в размере 19,26 руб. Разница составила 6,42 руб.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ЛС» доначислило ответчику стоимость оказанных услуг, выставив три дополнительных счета на оплату.

01.09.2016 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №144:

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 г. за январь 2016 года (доплата) в сумме 19 902 руб. (без НДС) за 100 паллето-мест из расчета выявленной разницы в размере оплаты 6,42 рублей в сутки за паллето-место.

Данный счет ответчиком не был оплачен. Сумма задолженности ООО «Каргилл» по данному счету составила 23 484,36 руб. (с НДС 18%).

01.09.2016 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №145:

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за февраль 2016 года (доплата) в сумме 37 236 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета выявленной разницы в размере оплаты 6,42 руб. в сутки за паллето-место.

Данный счет ответчиком не был оплачен. Сумма задолженности ООО «Каргилл» по данному счету составила 43 938,48 руб. (с НДС 18%).

01.09.2016 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №146:

- за хранение товара в пределах зарезервированного объема (средства защиты растений) по договору хранения от 01.07.2014 за март 2016 года (доплата) в сумме 26 964 руб. (без НДС) за 200 паллето-мест из расчета выявленной разницы в размере оплаты 6,42 руб. в сутки за паллето-место.

Данный счет ответчиком оплачен не был, сумма задолженности ООО «Каргилл» по данному счету составила 31 817,52 руб. (с НДС 18%).

Сумма, дополнительно начисленная и выставленная к оплате, составила 23 484,36 руб. + 43 938,48 руб. + 31 817,52 руб. = 99 240,36 руб. (с НДС 18 %).

Общая сумма задолженности ответчика по расчетам истца составила 478 020 руб. 36 коп. (с НДС 18 %) (378 780 руб. + 99 240,36 руб.).  

12.10.2016 ООО «ЛС» направило в адрес ООО «Каргилл» еще одну претензию (т.1, л.д.60-64) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору за январь 2016 года, февраль 2016 года и за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 в общей сумме 478 020 руб. 36 коп. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 478 020 руб. 36 коп. оставлена последним без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 13.3 договора стороны согласовали, что имеют право на односторонний отказ от исполнения данного договора, без обращения в судебные органы и возмещения каких-либо убытков, с письменным уведомлением за 90 календарных дней.

По мнению истца, договор от 01.07.2014 подлежал расторжению с 22.03.2016, то есть по истечении 90 календарных дней (исходя из условий п. 13.3) с момента получения письменного уведомления ответчика о его расторжении в одностороннем порядке от 22.12.2015, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату по договору за период с января 2016 года по 21.03.2016 в сумме, определенной условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что стороны договора в порядке статьи 421 ГК РФ выразили свою волю, предусмотрев в договоре определенный порядок его расторжения по инициативе одной из сторон (в рассматриваемом случае – заказчика, ответчика по делу).

Довод ответчика о том, что договор должен считаться расторгнутым в момент получения ответчиком уведомления о его расторжении – 22.12.2015, а не с 22.03.2016, поскольку пунктом 1 статьи 782 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика (поклажедателя) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, подлежит отклонению, так как указанные нормы устанавливают исключительно право заказчика (поклажедателя) на отказ от договора, но не определяют порядок совершения такого отказа. 

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что предусмотренный договором порядок его расторжения ограничивает право ООО «Каргилл» на односторонний отказ от договора.

В рассматриваемом случае свобода договора не ограничена какими-либо императивными нормами закона, а договорные нормы не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат обязательному исполнению сторонами.

В своем уведомлении об одностороннем расторжении договора ответчик прямо ссылается на пункт 13.3 договора, а не на какую-либо норму ГК РФ. В связи с чем, ответчику надлежит в полной мере исполнить взятые на себя при подписании договора обязательства, а именно условия данного пункта, к содержанию которого на момент подписания договора какие-либо претензии у сторон отсутствовали.

Судом также учтено, что пункт 13.3 договора согласуется с положениями статьи 782 ГК РФ, предусматривает определенный порядок расторжения договора, который стороны согласовали и включили в договор без каких-либо замечаний.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено. Закрепленные в договоре положения согласованы сторонами на момент его подписания и защищают интересы обеих сторон.

Как следует из пояснений истца, указанный в договоре трехмесячный срок его действия после получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении был установлен сторонами как гарантия предоставления исполнителю необходимого времени для поиска нового заказчика, готового хранить свой товар у исполнителя. Тем самым истец защитил свои интересы, наряду с этим предоставив ответчику возможность в любой момент уведомить истца о расторжении договора. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что спорный договор не прекратил свое действие со дня получения истцом уведомления ответчика о его досрочном расторжении, а фактически продолжал исполняться сторонами еще около месяца после получения истцом такого уведомления – истец предоставлял складские помещения согласно установленному договором резерву площадей, а ответчик продолжал пользовался складом и оплатил истцу очередной месяц хранения своего товара.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, а также о том, что требование о взыскании денежных средств за период, когда услуги по хранению фактически не оказывались, по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, при этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно п. 3.1 договора истец принял на себя обязательство на период действия договора осуществлять резервирование складской площади и соответствующих ресурсов в объеме, установленном в договоре ответчиком. Данному пункту корреспондирует обязательство ответчика, закрепленное в п.3.5 договора, согласно которому он обязуется оплачивать зарезервированный им объем хранения товара на складе истца на весь период действия договора, то есть до 22 марта 2016 года.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ООО «ЛС» не просто приняло у ответчика товар на хранение на неопределенный срок, ООО «Каргилл» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 добровольно зарезервировало объемы хранения своего товара на складских площадях истца вплоть до конца 2016 года.

Истец в дополнительных пояснениях указывал на то обстоятельство, что его требования основаны, в первую очередь, на оказании услуг по резервации, которые представляют собой бронирование по инициативе заказчика (ответчика) определенной площади складского помещения в зависимости от потребностей заказчика (ответчика). Резервация дает возможность заказчику в любой момент времени в рамках действия договора завезти товар на склад в пределах зарезервированного объема, т.к. пока действует договор, согласованный объем складской площади закреплен за определённым заказчиком и на указанной площади исполнитель (истец) не может и не имеет права осуществляться хранение товаров третьих лиц.  

Таким образом, услуга исполнителя заключается не только в совершении конкретных операций по заданию заказчика, а в том числе и в предоставлении возможности обращения за услугами, указанными в договоре в период действия указанного договора. При этом заказчик может и не воспользоваться данным правом, но вносить плату обязан в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Статья 896 ГК РФ определяет порядок вознаграждения за хранение товара на складе. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 896 ГК РФ, этот порядок не подлежит применению, если договором сторон установлено иное (как в рассматриваемом случае).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктом 3.4 договора о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 стороны договорились, что указанное в пункте 3.2 зарезервированное количество подлежит оплате с момента выгрузки первой паллеты товара заказчика на склад исполнителя начиная с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать зарезервированное количество паллето-мест согласно пункту 3.2 договора до 10 числа отчетного месяца. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем заказчику до 1 числа отчетного месяца счет за зарезервированное количество паллето-мест.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств повлекло образование задолженности, в связи с чем оснований считать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение либо убытки у суда не имеется.

Приведенные ответчиком ссылки в дополнении №2 к отзыву на судебную практику (т.2, л.д.35-36), в том числе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаются судом несостоятельными, поскольку выводы судов вышестоящих инстанций были основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, рассматривалась ситуация, когда условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, содержало санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя.

Вместе с тем, правоотношения ООО «ЛС» и ООО «Каргилл», возникшие из договора о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, не подпадают под ситуацию, когда одной из сторон договора выступает гражданин (потребитель), не регулируются нормами закона «О защите прав потребителей», имеют иной предмет, субъектный состав и иное правовое регулирование.

Условие заключенного сторонами договора о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 (п.13.3) о необходимости уведомления другой стороны при досрочном его расторжении в срок не менее чем за 90 календарных дней не ограничивает право на односторонний отказ от него и являлось волей сторон, не противоречащей действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ).

Все остальные доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не имеющие самостоятельного правового значения и не влияющие на выводы суда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и вытекающая из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по их оплате доказаны материалами дела (договором, дополнительным соглашением, счетами, универсальными передаточными документами, перепиской сторон) и документально ответчиком не опровергнуты.

После получения ответчиком счетов на оплату и универсальных передаточных документов за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу  заявлено не было.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 был расторгнут 22.03.2016, и до указанной даты истец продолжал оказывать ответчику услуги, являющиеся предметом данного договора (резервирование складской площади и соответствующих ресурсов в предусмотренном договором объеме), за ответчиком до 21.03.2016 включительно сохранялось право воспользоваться услугами истца и передать на хранение соответствующий товар, исходя из фактического количества паллет, хранящихся на складе исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с января 2016 года по 21.03.2016 года заявлены истцом правомерно.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 478 020 руб. 36 коп. по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 за период с 01.01.2016 по 21.03.2016.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по договору (т.1, л.д.7-9). Указанный расчет полностью соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 478 020 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 12 560 руб. 

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №900 от 09.12.2016 и №910 от 13.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 12 560 руб. 41 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 0 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в размере 478 020 руб. 36 коп.; 12 560 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0 руб. 41 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                                     Е.П. Соболева