349/2023-26015(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-577/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А47-13979/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Товарищества собственников жилья № 25 на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 24.11.2022 по делу № А47-13979/2021. 

Товарищество собственников жилья № 25 (далее - истец, ТСЖ № 25)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области (далее –  ответчик) о взыскании с Правительства Оренбургской области за счет казны  Оренбургской области в пользу ТСЖ № 25 убытков в размере 10 000 руб. 00  коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (с учетом  принятых судом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ГЖИ  по Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ТСЖ № 25 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что Шестым кассационным судом общей юрисдикции указано в постановлении  на отсутствии доказательств вины ТСЖ № 25 в совершении административного  правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам. Отмечает, что  распоряжение (приказ) ГЖИ по Оренбургской области на проведение проверки   № 3339 от 11.09.2019 абсолютно не соответствует требованиям, установленным  Минэкономразвития России от 30.04.2009 Приложением № 1 к Приказу № 141,  поскольку в нём нет правовых оснований проведения проверки, не указан срок  проведения проверки, срок начала проверки, срок окончания проверки. В акте  

проверки сотрудники инспекции указали одновременно два времени  проведения проверки - 1 день 30.09.2019 и 14 дней (с 16 по 30 сентября 2019  года), сам акт подписан 30.09.2019, соответственно акт проверки № А-3339 от  30.09.2019 содержит противоречивую информацию о проведении проверки.  Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от  21.10.2019 составлен в отсутствие представителей ТСЖ № 25, которые прибыли  в указанное время и дату для составления протокола, вместе с тем, протокол  составлен в отсутствие представителей, о составлении протокола ТСЖ № 25  стало известно в марте 2021 года. Кроме того, протокол составлен с  нарушением срока составления. В протоколе отсутствует описание  объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем не доказано  события правонарушения. Судом не указано в чем заключалось неисполнение  предписания ГЖИ по Оренбургской области. Ссылается на незаконность  предписания № ПР-2246 от 14.06.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента  арбитражных судов РФ произведена замена судей Бояршиновой Е.В.,  Калашника С.Е. на судей Арямова А.А., Плаксину Н.Г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов, что 28.11.2019 мировым судьей судебного  участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу  об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019 согласно  которому ТСЖ № 25 признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.  11).  

19.03.2021 ТСЖ № 25 обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.  Оренбурга (л.д. 16-18) на постановление по делу об административном  правонарушении по делу N 05-0960/39/2019, заявив доводы о ненадлежащем  извещении заявителем заинтересованного лица по делу.  

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021 по делу   № 12-503/2021 апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление  мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от  28.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении ТСЖ № 25 отменено,  производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока  привлечения к административной ответственности (л.д. 20-21).  

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021 по делу   № 12-503/2021 было обжаловано ТСЖ № 25 в Шестой кассационный суд общей  юрисдикции (г. Самара) путем направления апелляционной жалобы от  08.07.2021.  

29.08.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу   № 16-5878/2021 было вынесено постановление, которым постановление по делу  об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019 мирового  судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019, а  также решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021 по делу   № 12-503/2021 отменены производство по делу об административном  правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП  РФ.  

Согласно пояснениям третьего лица, отделом судебных приставов  Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области на  основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского  района г. Оренбурга от 28.11.2019 по делу № 05-0960/39/2019 в отношении  ТСЖ № 25 было возбуждено исполнительное производство № 195863/20/56046- ИП от 05.11.2020 о взыскании административного штрафа в размере 10 000  рублей в пользу ГЖИ по Оренбургской области.  

Указанные денежные средства (КБК 85411610123010000140) были  взысканы службой судебных приставов и поступили в бюджет МО «Город  Оренбург». Указанная сумма поступила в адрес инспекции посредством  платежных поручений от 07.05.2021 № 556007, № 556028, от 11.05.2021   № 583450, направленных Управлением Федерального казначейства по  Оренбургской области.  

После поступления в адрес инспекции заявления ТСЖ № 25 от  01.06.2021, справки АО КБ «Оренбург» от 05.05.2021 № 01-02-02/10348;  02.06.2021 копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от  19.05.2021 дело № 12-503/2021, которым постановление мирового судьи  отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока  давности привлечения ТСЖ № 25 к административной ответственности  инспекцией, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  Центрального района г. Оренбурга от 13.05.2021 об окончании  исполнительного производства № 195863/20/56046-ИП было принято решение  от 22.06.2021 № 5 о возврате ТСЖ № 25 перечисленной в инспекцию по  постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района  г.Оренбурга от 28.11.2019 денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 87).  Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением от  28.06.2021 № 479803 (л.д. 88).  

Истец заявил, что поскольку ТСЖ № 25 не имеет в штате  профессионального юриста для того, чтобы обжаловать и отменить незаконное  постановление по делу об административном правонарушении по делу № 050960/39/2019, товарищество заключило договор на оказание юридических услуг  

 № 6/21 от 06.07.2021 с ФИО2 (исполнитель), в рамках которого  исполнитель обязался оказать заказчику (ТСЖ № 25) юридические услуги в  виде защиты интересов заказчика в судах города Оренбурга и вышестоящих  судебных инстанциях в деле по обжалованию постановления по делу об  административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019, вынесенного в  отношении ТСЖ № 25 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского  района г. Оренбурга 28.11.2019.  

Общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание  юридических услуг № 6/21 от 06.07.2021 согласована сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2021 и составляет 10 000 руб. 00 коп.,  которые заказчик выплатил исполнителю.  

Истец полагает, что указанные расходы являются для него убытками,  которые в силу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные  доказательства, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом  не доказана, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо  наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной  связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при вынесении постановления о  назначении административного наказания либо о прекращении производства по  делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в  соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть  отражено принятое решение об издержках по делу.  

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен  определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих  наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.  

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу  об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения  его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату  труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании  статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

Следовательно, в случае удовлетворения иска взыскание должно быть  произведено за счет казны в силу прямого указания Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган  государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в  арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование  другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит  удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового  образования.  

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных действий органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных  лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств  казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования  осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за  счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом  муниципального образования - за счет казны муниципального образования в  порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны  Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством  (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).  

Как указано в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ), по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  

Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.  

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств -  орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки,  образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной  структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и получателями бюджетных средств.  

Главным распорядителем бюджетных средств до 01.01.2020 являлось МО  «Город Оренбург», с 01.01.2020 - является Правительство Оренбургской  области (Закон Оренбургской области от 20.12.2019 № 2010/527-VI-ОЗ «Об  областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).  

Соответственно, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого кассационного  суда общей юрисдикции от 20.08.2021 по делу № 16-5878/2021 постановление  мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от  28.11.2019 и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021  отменены и производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление.  

При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении  жалобы ТСЖ № 25 на постановление мирового судьи судебного участка № 6  Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 судьей Ленинского районного  суда г. Оренбурга, доводы председателя ТСЖ № 25 ФИО3 о том, что в  материалах дела отсутствуют сведения о вручении представителю ТСЖ № 25  

предписания от 14.06.2019 № ПР-2246, либо почтовых реестров и уведомлений  о вручении, сведений с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых  отправлений, исследованы не были, полной и всесторонней оценки не  получили.  

Учитывая, что бесспорных доказательств вины ТСЖ № 25 в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5  КоАП РФ в деле не имеется, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что судья Ленинского районного суда г.Оренбурга должен был прекратить  производство по делу на основании части пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП  РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было  вынесено постановление.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  постановление судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 20.08.2021 ( № 16-5878/2021) не может считаться принятым в пользу ТСЖ   № 25, поскольку в постановление кассационного суда, а так же в иных судебных  актах, отсутствует выводы относительно неправомерности действий  должностных лиц ГЖИ по Оренбургской области, кроме того, кассационной  инстанцией указано, что доводы жалобы (ТСЖ № 25) об отсутствии самого  события ею не принимаются, следовательно, событие, относящиеся к  административному правонарушению, было, а в отношении отсутствия вины  истца, кассационная инстанция указала на то, что вопрос о вручении  предписания лицу, в отношении которого вынесено предписание судьей  районного суда должным образом не исследованы, полной и всесторонней  оценки не получил. Следовательно, должностные лица ГЖИ по Оренбургской  области правомерно обратились в суд с заявлением об административном  правонарушении.  

Применяя позиции Конституционного суда РФ и ссылаясь на то, что  прекращение производства по делу об административном правонарушении в  связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему  основанию, не исключает проверку и оценку выводов о наличии в действиях  конкретного лица состава административного правонарушения, арбитражным  судом исследованы обстоятельства, на которые обращал внимание Шестой  кассационной суд, а именно определение наличия вины в действиях ТСЖ № 25,  суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях товарищества,  то есть о наличии оснований у Инспекции для возбуждения дела об  административном правонарушении и доказанности обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения  убытков.  

Проанализировав выводы суд первой инстанции, исследовав  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым  по делу об административном правонарушении, является постановление  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 по делу № 165878/2021, которым постановление мирового судьи судебного участка № 6  Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 и решение Ленинского  районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021 отменены и производство по делу  

об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4  части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых было вынесено постановление.  

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской  Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации,  поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования не позволяют отказывать в  возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с  производством по делу об административном правонарушении, лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2  части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской  Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) или наличия вины должностных лиц.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение  производства по делу об административном правонарушении ввиду  недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены  соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения  жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как  отсутствие события или состава административного правонарушения),  соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника  рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого  прекращено производство по делу.  

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой  стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении  - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,  определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении  расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании  пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП  РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный  правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это  вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу  возмещения такого рода расходов.  

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования не могут выступать в качестве  основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и  иных расходов, связанных с производством по делу об административном  правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на  основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава  административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП  РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  

(бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия  вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное  приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа  справедливости при привлечении граждан к публичной юридической  ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции  Российской Федерации.  

Это не исключает предъявления при наличии оснований  уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении  соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия  (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об  административном правонарушении.  

Прекращение дела об административном правонарушении на основании  пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью  обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу  вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П,  является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган  обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов  на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе  расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на  оказание юридических услуг № 6/21 от 06.07.2021, заключенного между ТСЖ   № 25, в лице председателя ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем  Заказчику юридических услуг в виде защиты интересов Заказчика в судах  города Оренбурга и вышестоящих судебных инстанциях в деле по  обжалованию, постановления по делу об административном правонарушении  по делу № 05-0960/39/2019, вынесенного в отношении ТСЖ № 25 мировым  судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга 28.11.2019.  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: 

- подготовить исковое заявление по предмету договора в суд Ленинского  района г.Оренбурга;  

- принять участие в судебных заседаниях по предмету договора; 

- в рамках законодательства Российской Федерации принять все  необходимые меры для максимально полной защиты интересов Заказчика.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет от 10 000 до 50 000  рублей, зависит от времени, затраченного на подготовку документов и участие  в судебных заседаниях и окончательно определяется сторонами договора в акте  приёма-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами договора  по окончании судебных разбирательств по предмету договора (пункт 3  договора).  

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2021 в  рамках договора на оказание юридических услуг № 6/21 от 06.07.2021  исполнителем оказаны следующие услуги:  

1. Подготовка для подачи в Ленинский районный суд г.Оренбурга  апелляционной жалобы на постановление по делу об административном  

правонарушении № 05-0960/39/2019 от 28.11.2019 одновременно с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с  тем, что обжалуемое постановление было получено в ТСЖ № 25 только  16.03.2021 ( № 01-19/03-21).  

2. Подготовка для подачи в Ленинский районный суд г. Оренбурга  дополнений к апелляционной жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении № 05-0960/39/2019 от 28.11.2019 ( № 0105/04-21).  

3. Участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.  Оренбурга 19.05.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ № 25 на  постановление по делу об административном правонарушении № 050960/39/2019 от 28.11.2019.  

4. Подготовка для подачи в Шестой кассационный суд кассационной  жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 12503/2021 от 19.05.2021.  

Платежным поручением № 332 от 19.10.2021 ТСЖ № 25 оплачена  стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов истцом в связи с представлением  его интересов при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу об  административном правонарушении установлен судом, подтвержден  представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не  опровергнут.  

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка  возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об  административном правонарушении не лишает истца права требовать  возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это  обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и  неразумности таких расходов.  

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты  расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать  разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым,  

на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания  убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на  произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их  направленности на защиту нарушенного права.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлялось о чрезмерности размера взыскиваемых убытков.  

В суде первой инстанции третьим лицом (ГЖИ по Оренбургской области)  в дополнении к отзыву на исковое заявление было заявлено о чрезмерности  расходов, недоказанности понесенных судебных расходов, не представлении  доказательств подтверждающих разумность расходов, отсутствии расчета  размера услуг представителя. При этом доказательств, подтверждающих  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не  представлено.  

Фактическое несение расходов и их связанность с рассмотренным судом  делом истцом доказана. Отсутствие в договоре и акте приема-передачи  оказанных услуг калькуляции стоимости юридических услуг не влияет в  рассматриваемом случае на разрешение вопроса о взыскании убытков.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и  соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере  10 000 рублей.  

Суд исходит из того, сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом  защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, а  также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела  

С учетом того, что расходы, предъявленные истцом к взысканию,  понесены им в связи с совершением должностным лицом Инспекции действий  по составлению протокола об административном правонарушении, который  послужил основанием для привлечения ТСЖ № 25 к административной  ответственности постановлением мирового судьи, которое в дальнейшем как и  решение Ленинского районного суда г.Оренбурга было отменено и  производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых принято постановление по делу об административном  правонарушении, суд приходит к выводу о наличии доказательств  неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между  этими действиями и соответствующими расходами истца.  

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для  взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10  000 рублей.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит  отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статья  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При цене иска в 10 000 рублей размер государственной пошлины  составляет 2 000 рублей.  

ТСЖ № 25 за рассмотрение искового заявления платежным поручением   № 340 от 26.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобу подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

ТСЖ № 25 по чеку - ордеру от 19.12.2022 уплатило государственную  пошлину в размере 1 500 рублей, следовательно, судебные расходы в  оставшейся части, то есть в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу   № А47-13979/2021 отменить.  

Исковые требования Товарищества собственников жилья № 25  удовлетворить.  

Взыскать с Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской  области за счет казны Оренбургской области в пользу Товарищества  собственников жилья № 25 убытки в сумме 10 000 руб., а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской  области за счет казны Оренбургской области в пользу Товарищества  собственников жилья № 25 в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в размере  1 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина