АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-955/2021

10 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

ФИО3 (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А29-955/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – Общество) о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору займа от 16.03.2020 № 2-З, процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа от 16.03.2020 № 2-З в сумме 7433 рублей                           76 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа от 16.02.2020 № 1-З в сумме 18 209 рублей 02 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»).

Решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Из содержания поручения Общества от 23.12.2020 не следует, что адресату поручено оплатить задолженность перед Предпринимателем по договору поручения, в счет которого последний отнес платеж. Следовательно, Предприниматель, получивший денежные средства Общества, уплаченные ООО «Северстрой» по поручению ответчика от 23.12.2020, получил удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной данной нормой. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при оценке судебных актов по делу № А29-4413/2021.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО «Северстрой» в отзыве изложило позицию по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ухтинским городским судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 16.02.2020 № 1-3. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в срок и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.2  договора № 1-З предоставление суммы займа определяется с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по истечении 100 календарных дней с момента получения займа.

Во исполнение договора № 1-З Предприниматель перечислил Обществу                               1 000000 рублей по платежному поручению от 18.02.2020 № 25. 

Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 16.03.2020 № 2-З, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей.

В силу пунктов  1.2, 2.2  договора № 2-З предоставление суммы займа определяется с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Заемщик должен произвести возврат полученных сумм по истечении 70 календарных дней с момента получения займа. 

Факт перечисления Предпринимателем суммы займа по договору на банковский счет Общества подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 46.

По договору займа № 1-З заемщик основной долг возвратил в полном объеме (платежные поручения от 15.09.2020 № 72 на сумму 500 000 рублей, от 20.11.2020 № 8 на сумму 300 000 рублей, от 07.12.2020 № 94 на сумму 200 000 рублей). 

По договору займа № 2-З сумма займа в размере 250 000 рублей не возвращена. 

По расчетам Предпринимателя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по договору № 1-З за период с 28.05.2020 по 07.12.2020 составили 18 209 рублей 02 копейки, по договору № 2-З за период с 26.05.2020 по 26.01.2021 – 7433 рубля 76 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанные суммы заемщиком  не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что задолженность погашена по платежному поручению от 15.04.2020 № 241. Денежные средства перечислены истцу третьим лицом на основании поручения ответчика (письмо от 23.12.2020) в счет исполнения обязательств ООО «Северстрой» перед Обществом по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020.   

Предпринимателю направлены распорядительное письмо от 26.01.2021, уведомление от 27.09.2021, в которых третье лицо просило денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.04.2020 № 241, считать оплатой за Общество; распределить их следующим образом: 697 500 рублей в счет задолженности Общества перед Предпринимателем по любому из возникших обязательств. С учетом этого ответчик полагал, что Предприниматель обязан отразить денежные средства, полученные по платежному поручению от 15.04.2020 № 241 в счет оплаты за  Общество в рамках настоящих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды исходили из доказанности факта выдачи истцом ответчику сумм займов и отсутствия доказательств возврата спорной задолженности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 319.1, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Когда обязательство не имеет срока исполнения, преимущество имеет обязательство, которое возникло раньше.

В пункте 39 Постановления № 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного                         договора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждается факт  выдачи истцом ответчику сумм займов по договорам № 1-З, № 2-З. 

Истец указал, что задолженность по договору № 1-З ответчик погасил платежными поручениями от 15.09.2020 № 72, от 20.11.2020 № 8 и от 07.12.2020 № 94, задолженность по договору № 2-3 не погашена, составляет 250 000 рублей. 

Ответчик, оспаривая наличие долга, сослался на письмо от 23.12.2000, на основании которого по его поручению ООО «Северстрой» по платежному поручению от 15.04.2020 № 241 перечислило Предпринимателю 1 000 000 рублей в счет оплаты долга по договорам займа. Денежные средства перечислены третьим лицом в счет оплаты его задолженности перед Обществом по договору подряда от 06.02.2020 № 002-2020.

Между тем в рамках дела № А29-4820/2021 установлено, что письмом от 23.12.2020 Общество дало поручение ООО «Северстрой» произвести оплату оказанных Предпринимателем услуг за Общество в сумме 1 000 000 рублей по договору подряда от 06.02.2020 № 002-2020. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Получатель платежа не может без согласия плательщика платежа отнести его в счет погашения любой задолженности. Из текста договоров займа не следует, что они были заключены в рамках или во исполнение договора от 06.02.2020 № 002-2020.

Доказательства полного возврата ответчиком истцу денежных средств и уплаты процентов за пользование займами в срок, установленный договорами № 1-З и № 2-З, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества 250 000 рублей задолженности и 25 642 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер и расчет суммы процентов ответчик не опроверг.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 54, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А29-955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Н. Домрачева