АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А40-81844/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд» - без участия  (извещено);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» -  ФИО1, по доверенности от 10.01.2023;  

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РФ Лизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А4081844/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг»  о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфуд» о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд» (далее - истец, ООО  «Гудфуд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» (далее - ответчик,  ООО «РФ Лизинг») о признании договоров лизинга № 18.03.2021-1 от  18.03.2021 и купли-продажи № 18.03.2021-1 притворной сделкой и  аннулировании записи о государственной регистрации.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято встречное исковое заявление ООО «РФ Лизинг» к ООО «Гудфуд» о  взыскании неосновательного 2 926 865,86 руб. обогащения в размере по  договору лизинга № 18.03.2021-1 от 18.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023, первоначальный иск был удовлетворен частично, договоры лизинга   № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 и купли-продажи № 18.03.2021-1 были признаны  притворной сделкой, в удовлетворении остальной части первоначального иска и  удовлетворении встречных исковых требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «РФ Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «РФ Лизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель ООО «Гудфуд» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гудфуд»  (продавец и впоследствии лизингополучатель) и ООО «РФ Лизинг» (покупатель  и впоследствии лизингодатель) были подписаны договор купли-продажи  транспортного средства № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 (стоимость продажи 1 700  000 руб.) и договор финансовой аренды (лизинга) № 18.03.2021-1 от 18.03.2021  (стоимость финансовой аренды 1 611 600 руб., выкупная стоимость имущества  1 700 000 руб.).  

26.07.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и  изъят его предмет - транспортное средство Мерседес Бенц S500  (государственный регистрационный знак - 

<

***>; VIN -  

<

***>) со ссылкой на пункт 14.5 договора лизинга (право  лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора, расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае просрочки  уплаты платежа более 5 календарных дней) и на пункт 15, которым установлен  график платежей, в нарушение которого истцом не внесены лизинговые платежи  18.06.2021 и 18.07.2021.  

Первоначальный истец полагает, что указанные договоры являются  притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог  транспортного средства.  

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО «РФ Лизинг»  утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у  лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных  обязательств по договору лизинга № 18.03.2021-1 от 18.03.2021, на стороне  лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 926  865,86 руб.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении  встречного иска, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168,  170, 178, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и  разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» от 23.06.2015, установив, что в данном случае поведение сторон в  рамках рассматриваемого договора лизинга свидетельствует о наличии у них  намерения на возникновение заемных отношений, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного  средства № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 и договор финансовой аренды (лизинга)   № 18.03.2021-1 от 18.03.2021 являются притворными сделками. А ввиду  признания договора финансовой аренды (лизинга) № 18.03.2021-1 от 18.03.2021  и договора купли-продажи № 18.03.2021-1от 18.03.2021 притворной сделкой,  оснований для расчета сальдо не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов о притворности  сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  опровергают, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение  сторон в рамках рассматриваемого договора лизинга свидетельствует о наличии  у них намерения на возникновение заемных отношений. Анализ всей  совокупности обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что реального  намерения передать в собственность ООО «РФ Лизинг» транспортное средство  ООО «Гудфуд не имело и добросовестно заблуждалось относительно природы  сделки и ее последствий.  

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно отклонили ссылку истца на  судебный акт по делу № А40-257165/2021, поскольку постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40257165/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 были  отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой  инстанции ходатайства об истребовании доказательств арбитражным судом  округа не выявлено.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к  выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А4081844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Е.Ю. Филина  

 А.В. Цыбина