АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-577/2018

г. Орел

06 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. Решение в полном объёме изготовлено 06.08.2018. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Пожстройкомплектация» (115191, г. Москва, Духовской переулок, 17, строение 15, этаж  2, комната 11, офис 25, ОГРН 1167746068808) к 1. Управлению градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, г. Орёл, площадь Ленина, 1,  ОГРН 1155749000934), 2. Администрации Платоновского сельского поселения  Орловского района Орловской области (302525, Орловская область, Орловский район, д.  Нижняя Калиновка, ОГРН 1025700696812),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, Область Орловская,  Город Орёл, Улица Октябрьская, 47 ОГРН 1045753008212  

 1. о признании административного здания завершенным строением; 2. о признании права  собственности на административное здание.  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Даниелян А.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2017), 

от ответчика 1 – представитель Бондарева Ж.В. (удостоверение № 768Д, постоянная  доверенность)  

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожстройкомплектация» (115191, г.  Москва, Духовской переулок, 17, строение 15, этаж 2, комната 11, офис 25, ОГРН  

1167746068808) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1.  Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области  (ответчик 1), 2. Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района  Орловской области (ответчик 2) о признании административного здания, расположенного  по адресу: Орловская область, Платоновское сельское поселение, д. Коневка,  завершенным строением и признании права собственности на него.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее -  третье лицо).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.  

Ответчик 1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при  условии соблюдения истцом требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что  следует из представленного в материалы дела письменного отзыва.  

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание представителей не направило.  Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  Причины неявки суду не известны.  

Указанные обстоятельства, в силу статьей 12-123, 156 АПК РФ позволили  арбитражному суду рассмотреть дело в их отсутствие.  

Выслушав объяснения истца и ответчика 1, исследовав собранные по делу  доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройкомплектация», на  основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.02.2016 № 0С-3,  передаточного акта от 09.02.2016 на праве собственности принадлежит административное  здание, незавершенное строительство, назначение: нежилое здание, площадью 1 033,7  кв.м., количество этажей: 1,2, спец. помещение, адрес (местонахождение) объекта:  Орловская область. Орловский район, с/п Платоновское, д. Конёвка.  

Право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области 18.02.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016 года сделана запись регистрации № 5757/014-57/001/003/2016-3180/2.  

Административное здание расположено на земельном участке общей площадью  27769 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  

радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов незавершенного  строительства и для обслуживания приобретенных зданий и сооружений и организации  производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область. Орловский  район, с/п Платоновское в районе д. Коневка, кадастровый (условный) номер:  57:10:0040101:6554.  

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на  основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.02.2016 № ОС-3,  передаточного акта от 09.02.2016.  

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Орловской области 18.02.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016 года сделана запись регистрации № 5757/014-57/001/003/2016-3209/2.  

Административное здание по свидетельству о праве собственности является  незавершенным строением, однако истец утверждает, что оно фактически является  завершенным строением, в котором проведены все коммуникации и которое пригодно для  использования как нежилое здание.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика 1, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и  заключения судебной экспертизы по делу, арбитражный суд считает исковые требования  законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Из материалов дела следует, что возведенный ИП Кашириным А.В. спорный  объект недвижимости является самовольным, поскольку создан без получения на то  разрешения.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  

установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на  день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ  при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия  права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а  также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в  установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения  на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  

такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что является спорное здание является  завершенным строением, поскольку в нем проведены все коммуникации и оно пригодно  для использования как нежилое здание.  

Истцом в материалы дела представлено градостроительное заключение об условиях  размещения объекта недвижимости (Административное здание, незавершенное  строительство) на земельном участке в местах допустимого размещения; заключение о  техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу:  Орловская область, Орловский район. Платоновское с/с, д. д. Коневка, литер А;  градостроительный план земельного участка; новый технический паспорт на здания,  строения по состоянию на 24.05.2017; письменный отказ от 03.10.2017 Управления  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в за № 13-2/3138 в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания площадью 1041, 5  кв.м. по адресу: Орловская область. Орловский район, с/п Платоновское, д. Коневка.  

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»  указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без  

необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Материалами дела подтверждается, что после приобретения истцом спорного здания  (09.02.2016) работы по его строительству не производились, данное административное  здание было приобретено на основании договора купли-продажи объекта недвижимости  от 09.02.2016 № 0С-3, передаточного акта от 09.02.2016. В момент покупки оно уже было в  состоянии пригодном для эксплуатации, а именно в виде завершенного строения.  

Действующее законодательство не предусматривает выдачи соответствующими  органами разрешений на строительство и реконструкцию уже возведенных и  реконструируемых объектов, а также выдачу «заключений органов архитектуры и  градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление  контроля и надзора за соблюдением соответствующих построек строительным,  градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и  отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, следует исходить из  положений гражданского законодательства, в части ст. 222 ГК РФ.  

Исходя из требований пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренньк законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных докумен- тах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка...»  

В связи с тем, что здание истцом не строилось, а покупалось уже фактически в  готовом виде, то разрешение на строительство у истца отсутствует.  

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

Из Обзора Судебной практики по делам связанным с самовольным строительством  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 следует, что при рас- смотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять  градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время  возведения самовольной постройки и право собственности на самовольное строение,  возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если  строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм  и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении  исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует  устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  

самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.  

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заключение о  техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу:  Орловская область, Орловский район. Платоновский с/с, д. Коневка, литера А;  градостроительное заключение об условиях размещения объекта недвижимости  (административное здание, незавершенное строительство) на земельном участке в местах  

допустимого размещения; градостроительный план земельного участка; заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области»; Заключение АО «Газпром  Газораспределение Орел»; Заключение АО «Орелоблэнерго»; Заключение МУПП ВКХ  «Орелводоканал»; Ответ МЧС России (Главное управление МЧС России по Орловской  области»). Заключение фонда пожарной безопасности Орловский филиал; Ответ  Администрации Орловской области Орловский район Платоновского с/п.  

Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1041,5 кв.м., количество  этажей: 1,2, спец. помещение, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область.  Орловский район, с/п Платоновское, д. Конёвка, согласно экспликации к плану строения,  расположенного по адресу: Орловский район, д. Коневка к техническому паспорту  составленному по состоянию на 24.05.2017, подготовленного ГУП ОО  «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Орловский филиал.  

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»  от 25.07.2018 № 886/2-1 следует вывод о том, что спорное административное здание  является объектом завершенного строительства; оно соответствует обязательным  строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и пожарным нормам и правилам;  оценивается как работоспособное состояние; техническое состояние, исследуемого  административного здания не создает угрозу жизни и здоровью гшраждан,  конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для  дальнейшей эксплуатации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные  обстоятельства подтверждают соответствие спорного объекта недвижимости требованиям  действующих СНиП, санитарно-гигиеническим, техническим, экологическим,  противопожарным и др. нормам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного  объекта недвижимости может нарушить права и охраняемые законом интересы других  лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.  

Следовательно, из представленных доказательств усматривается, что сохранение  спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы  усматривалось наличие правопритязаний или претензий со стороны третьих лиц по  отношению к спорному объекту недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, право собственности истца на расположенный по  адресу: Орловская область, Платоновское сельское поселение, д. Коневка, объект  

недвижимости: административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1041,5  кв.м., признаётся судом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество  подлежит регистрации истцом в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и заявлением истца расходы по  государственной пошлине, уплаченной при предъявлении иска, а также денежные  средства, внесенные на депозит суда для оплаты судебной экспертизы относятся на истца  и взысканию с ответчиков не подлежат.  

Вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000,00  руб. подлежит выплате ООО «ЦНЭО «АНСОР» с депозитного счёта Арбитражного суда  Орловской области.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «Пожстройкомплектация» (115191, г. Москва, Духовской переулок, 17, строение 15, этаж  2, комната 11, офис 25, ОГРН 1167746068808) на административное здание, назначение:  нежилое, общей площадью 1041,5 кв.м., инвентарный номер 54:247:001:100463040:0001,  литер А, расположенное по адресу: Орловская область, Платоновское сельское поселение,  д. Коневка.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области произвести перевод денежных  средств с депозитного счета суда, внесенных ООО «Пожстройкомплектация» в размере  25 000,00 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭО  «АНСОР» № 40702810647000000601, кор.счет 301101810300000000601, БИК 045402601,  Отделение № 8595 Сбербанка России г. Орел, ИНН 5753061604, КПП 575301001, с  назначением платежа «за судебную экспертитзу».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Карасев В.В.