СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6172/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-50067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - ИП Колоколева С.В.: Коростелёва К.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от ответчиков - ООО "Торговый остров "Флагманъ", ООО "Торговый город "Флагманъ" - Шеронова Т.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - ИП Патрушева А.М.: Малышкина Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2016 № 14;

от третьего лица - ООО "Роро - Екатеринбург": Шеронова Т.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - Тремазова А.Е.: представитель не явился, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Патрушева Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года по делу № А60-50067/2016,

принятое судьей 	Селивёрстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны  (ОГРНИП 311667216600048, 667210324954)

к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Михайловичу (ОГРНИП 304660429200054, ИНН 660400154360), ООО "Торговый остров "Флагманъ" (ОГРН 1116672014634, ИНН 6672343472), ООО "Торговый город "Флагманъ" (ОГРН 1136678007916, ИНН 6678029985),

третьи лица: Тремазов Александр Евгеньевич, ООО "Роро - Екатеринбург" (ОГРН 1026600666366, ИНН 6604010740),

о признании исключительного авторского права на произведение дизайна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна (далее – ИП Кололеева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Александру Михайловичу (далее – ИП Патрушев А.М.), ООО "Торговый остров "Флагманъ", ООО "Торговый город "Флагманъ", в котором просит признать исключительное авторское право истца на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 454470.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тремазов Александр Евгеньевич, ООО "Роро - Екатеринбург"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Патрушев А.М., с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о первоначальном возникновении авторских прав на защищаемое произведение «Маэстро Вин» у автора этого произведения Тремазова А.Е. По мнению ответчика, произведение «Маэстро Вин» является служебным произведением, а исключительное право на это произведение первоначально возникло у ООО «Терра-Арт», а не у Тремазова А.Е. Следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу могло бы быть исключительно ООО «Терра-Арт», однако, последнее в данный момент ликвидировано.

Ответчик указывает на переход к нему исключительного права на защищаемое произведение «Маэстро Вин» в связи с тем, что ответчику был передан оригинал произведения; автор произведения Тремазов А.Е. не требовал возврата этого оригинала; автор произведения Тремазов А.Е. получил аванс за создание произведения и не вернул его; последующее поведение автора произведения свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и о передаче автором исключительного права на произведение ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора об отчуждении исключительного права от 28.04.2016 между истцом и автором произведения «Маэстро Вин» в связи с мнимостью данной сделки.

Также по мнению ответчика не судом не было рассмотрено заявление ответчика о применении п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что истец злоупотребляет правами. В частности, согласно сведений с сайта юридической фирмы «ЮСТА АУРА», истец Кололеева С.В. является партнером указанной юридической компании, ее представитель Коростелева К.В., - сотрудником. Компания специализируется на спорах по авторским и смежным правам. Тот факт, что ИП Кололеева С.В. никак не связана с продажей или производством вин, а осуществляет свою деятельность в области защиты авторских и смежных прав, говорит о том, что целью заключения договора об отчуждении исключительного права является оспаривание права использования произведения ответчиками в суде. Указанный договор был заключен 28.04.2016, а фотоматериалы к исковому заявлению были сделаны уже 06.05.2016, то есть через 4 рабочих дня после заключения договора. Намерение в дальнейшем использовать произведение ИП Кололеевой С.В. также не подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, истец с третьим лицом, по сути, пытаются воспользоваться тем, что договор подряда был заключен 15 лет назад и вряд ли у организации могли сохраниться документы с таким сроком давности, а также тем, что такая форма договора была предложена самим Тремазовым А.Е., а спустя 15 лет оказалось, что он имел ввиду совсем другое, хотя так и не смог представить в материалы дела, для примера, какой-либо другой договор того периода. В данный момент Тремазов А.Е. отрицает наличие трудовых отношений с самим собой.

Истец - ИП Кололеева С.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представитель ответчика - ИП Патрушева А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Кололеевой С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ООО "Торговый остров "Флагманъ", ООО "Торговый город "Флагманъ", представитель третьего лица - ООО "Роро - Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Тремзанов А.Е., в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РОРО-Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Терра-арт» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 от 17.01.2002. В предмет данного договора входило создание подрядчиком для заказчика фирменного стиля (логотипа, знака, фирменных документов и т.д.). В п. 3 договора подряда стороны определили стоимость работы подрядчика и порядок расчетов.

В ходе исполнения указанного договора автор Тремазов А.Е., являвшийся директором ООО «Терра-арт», создал произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) «Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007».

В соответствии с п. 2.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания».

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах») «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» «Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что автор произведения (Тремазов А.Е.) в ООО «Терра-арт» занимал должность единоличного исполнительного органа, и не состоял с данным обществом в трудовых отношениях, касающихся иных функций. Доказательств того, что спорное произведение было создано в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), в материалы дела не представлено. Поскольку Тремазовым А.Е. было создано произведение дизайна - логотипа «Маэстро Вин», исключительное авторское право на это произведение возникло непосредственно у Тремазова А.Е. как у автора. 

Как пояснил истец и Тремазов А.Е., в случае одобрения и приемки ООО «РОРО-Екатеринбург» созданного Тремазовым А.Е. логотипа предполагалось заключение договора о передаче исключительного права от Тремазова А.Е. к ООО «Терра-арт», а затем от ООО «Терра-арт» к ООО «РОРО-Екатеринбург».

Однако ООО «РОРО-Екатеринбург» отказалось от приемки созданного Тремазовым А.Е. произведения; вознаграждение, предусмотренное договором подряда, подрядчику не выплатило. Каких-либо договоров о передаче исключительного авторского права на созданное произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - от его правообладателя Тремазова А.Е. заключено не было.

В силу этого исключительное авторское право на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - было сохранено за его автором Тремазовым А.Е.

Согласно ст. 5 Вводного закона «Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса».

С 01.01.2008 исключительное право Тремазова А.Е. на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - стало охраняться на основании подп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ, ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1234, ст. 1285 ГК РФ автор вправе распорядиться исключительным правом на произведение путем заключения договора об отчуждении исключительного права, по которому исключительное право на произведение передается в полном объеме приобретателю этого права.

Пунктом 4 ст. 1234 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. 

28.04.2016 автор произведения Тремазов А.Е. заключил с ИП Кололеевой С.В. (истцом) договор об отчуждении исключительного права на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» (приложение № 12), передав истцу в полном объеме исключительное право на это произведение. В соответствии с п. 2 указанного договора исключительное право на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - перешло от Тремазова А.Е. к истцу в день подписания договора, то есть 28.04.2016. Таким образом, обладателем исключительного права на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - с 28.04.2016 является истец.

Истцу стало известно, что принадлежащее ему произведение используется ответчиками ООО «Торговый Остров «Флагманъ» и ООО «Торговый Город «Флагманъ» в своей предпринимательской деятельности. 

04.07.2016 истец направил в адрес ООО «ТО «Флагманъ» и ООО «ТГ «Флагманъ» уведомления о нарушении его исключительного права на произведение дизайна с предложением о прекращении такого использования либо о заключении лицензионного договора.

Из писем ответчиков от 15.07.2016 истцу стало известно о государственной регистрации произведения дизайна в качестве товарного знака на имя ответчика ИП Патрушева А.М. При этом правообладатель произведения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака Тремазов А.Е., не давал ответчику ИП Патрушеву A.M. своего согласия на регистрацию своего произведения в качестве товарного знака.

В соответствии с п. 9 ст. 1483 ГК РФ государственная регистрация в качестве товарного знака чужого объекта авторского права допускается исключительно с согласия правообладателя объекта авторского права.

23.08.2016 истец направил в адрес ответчика ИП Патрушева A.M. претензию с требованием о признании исключительного авторского права истца на произведение, зарегистрированное ответчиком в качестве товарного знака по свидетельству № 454470, а также с требованием о добровольном отказе ответчика от исключительного права на незаконно зарегистрированный товарный знак. Ответчик оставил указанную претензию истца без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик использует логотип «Маэстро Вин» (произведение дизайна) без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 вышеназванного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Спорный логотип истца - как разновидность произведения дизайна, относится к объектам авторских прав, а значит, в отношении него использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Факт использования ответчиками спорного логотипа установлен судом и ответчиками не опровергается.

Поскольку права истца на произведение дизайна - спорный логотип «Маэстро Вин» подтверждены материалами дела, доказательств согласия истца на использование ответчиками логотипа не имеется, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный логотип судом установлен, требование ИП Кололеевой С.В. о признании исключительного авторского права ИП Кололеевой С.В. на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 454470, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что произведение «Маэстро Вин» является служебным произведением, а исключительное право на это произведение первоначально возникло у ООО «Терра-Арт», а не у Тремазова А.Е. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что защищаемое произведение «Маэстро Вин» было создано творческим трудом Тремазова А.Е. В соответствии с подлежащей применению ст. 4 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Согласно ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор Верховного Суда) «Если не доказано, что фотографии выполнены работником в рамках исполнения служебных обязанностей и служебного задания, последний вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на созданные им произведения».

В соответствии с п. 22 Обзора Верховного Суда «Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей».

Тремазов А.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Терра-Арт». Тремазов А.Е. не состоял с ООО «Терра-Арт» в трудовых отношениях в качестве дизайнера. В должностные обязанности Тремазова А.Е. как директора ООО «Терра-Арт» не входило создание произведений. ООО «Терра-Арт» не могло дать Тремазову А.Е., директору, задание на создание произведения, так как создание произведения не входило в пределы трудовых обязанностей директора, иное материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, автор произведения Тремазов А.Е. в ходе судебного разбирательства не подтверждал наличие трудовых отношений с ООО «Терра-Арт» в качестве дизайнера. Более того, давая пояснения о создании произведений, Тремазов А.Е. указал, что на стадии создания вариантов произведений в том случае, если произведение создается исключительно его трудом, Тремазов А.Е. выступает в качестве «частного лица». Произведение создавалось в нерабочее время.

В любом случае, если произведение «Маэстро Вин» является служебным, то подлежит применению и. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29).

В соответствии с п. 39.2 Постановления Пленума № 5/29 «В отличие от действовавшего до 01.01.2008 законодательства пункт 2 статьи 1295 ГК РФ предусматривает, что от работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, это исключительное право переходит к работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда это произведение было предоставлено работником в распоряжение работодателя, последний не начнет использование произведения (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом), не передаст исключительное право на произведение другому лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права) и не сообщит автору о сохранении произведения в тайне (например, в случае создания научной разработки, содержание которой предполагает ее охрану в качестве секрета производства).

В отношении служебных произведений, созданных до 01.01.2008, по которым работодатель не совершил до этой даты ни одно из названных действий, трехлетний срок начинает течь с 01.01.2008».

Произведение «Маэстро Вин» было создано до 01.01.2008. В том случае если данное произведение является служебным, исключительное право на это произведение возникло у работодателя автора - ООО «Терра-Арт»; с 01.01.2008 начал течь трехлетний срок, предоставленный законом работодателю для начала использования произведения или для распоряжения исключительным правом на него. ООО «Терра-Арт» не использовало спорное произведение, не распоряжалось исключительным правом на него и не сообщало Тремазову А.Е. о сохранении данного произведения в тайне.

Таким образом, в соответствии с п. 39.2 Постановления Пленума № 5/29, если произведение «Маэстро Вин» является служебным, исключительное право на него, первоначально возникнув у ООО «Терра-Арт», 02.01.2011 перешло к Тремазову А.Е.

Как следствие, Тремазов А.Е. в любом случае (и в случае признания произведения «Маэстро Вин» служебным, и в случае не признания произведения служебным) по состоянию на 28.04.2016 являлся правообладателем исключительного права на произведение «Маэстро Вин» и имел право распорядиться своим имуществом, в том числе имел право заключить с истцом 28.04.2016 договор об отчуждении исключительного права на это произведение.

Доводы апеллянта о том, что к нему перешли исключительные права на защищаемое произведение «Маэстро Вин» в связи с тем, что ответчику был передан оригинал произведения судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчику (третьему лицу на стороне ответчика) была передана только распечатка логотипа «Маэстро Вин» на бумаге, а не первичный электронный файл. 

Ссылки апеллянта на недействительность договора об отчуждении исключительного права от 28.04.2016 между истцом и автором произведения «Маэстро Вин» в связи с мнимостью данной сделки отклоняются как документально не подтвержденные, напротив, из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнен.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом права судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованное.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ истец волен приобретать гражданские права в своем интересе; имеет право свободно вступать в договорные отношения и определять условия заключаемых сделок; имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Приобретая и защищая исключительное право на произведение «Маэстро Вин», истец действовал добросовестно, в том числе заблаговременно уведомил всех ответчиков о невозможности использования ответчиками произведения истца и предложил ответчикам добровольно прекратить такое использование. Передача спора на судебное рассмотрение была связана исключительно с непризнанием ответчиками исключительного права истца и с продолжением ответчиками бездоговорного использования произведения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика и третьего лица на стороне ответчика отсутствует договор, предусматривающий приобретение ответчиком исключительного права на произведение «Маэстро Вин»; ответчик не выплатили автору произведения остаток вознаграждения за создание этого произведения; стороны договора подряда не подписали акт приема-сдачи, предусмотренный договором, что обоснованно было расценено автором как отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора в связи с тем, что его не устроил результат работ; автор произведения передал третьему лицу на стороне ответчика лишь эскиз созданного произведения, не передав исходный файл произведения, что противоречит обычной практике взаимодействия авторов и заказчиков, добросовестно исполняющих перед авторами свои финансовые обязательства, с учетом указанных обстоятельств исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу №А60-50067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова