Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2784/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681008, 

<

...>) 

о взыскании 2 000 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681008, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>)

о признании договора незаключенным

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайоной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» в лице конкурсного управляющего Обществом (далее – ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства – автобуса марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, ПТС 25 УМ 318794. 

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» от возврата поименного транспортного средства по истечении срока действия договора аренды от 27.10.2016, в рамках которого соответствующий объект был передан во временное владение и пользование ответчика. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 15, 307, 420, 421, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайоной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция). 

В отзыве на иск от 01.04.2021 ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Ответчик отрицал факт передачи заявленного транспортного средства в его временное владение и пользование. Впоследствии – в дополнении к отзыву от 07.06.2021 Общество изменило свою правовую позицию, и, в целом не оспаривая факт передачи спорной единицы техники, указало, что представленный инициатором разбирательства договор аренды не был подписан со стороны ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и фактически не исполнялся. Использование соответствующего транспортного средства в действительности осуществлялось в рамках иного соглашения – договора аренды от 31.10.2016, в соответствии с которым пользователь принял обязательство произвести капитальный ремонт техники. При этом сторонами была достигнута договоренность, согласно которой в случае превышения объема затрат на ремонт над стоимостью автобуса (которая определена в сумме 500 000 руб.) объект арендных отношений переходит в собственность арендатора. Поскольку фактическая сумма затрат на ремонт превзошла оценочную стоимость объекта аренды, последний поступил в собственность  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и был утилизирован ввиду утраты функциональных качеств, полезных свойств и нецелесообразности осуществления каких-либо восстановительных мероприятий.    

Определением от 26.05.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» к ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» о признании договора аренды от 27.10.2016 и акта приема-передачи к нему незаключенными.

Инспекция в отзыве поддержала исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, а также указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных требований.  

В ходе судебного разбирательства ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом (по первоначальному иску) доказательств – договора аренды от 27.10.2016, акта приема-передачи от 27.10.2016.  

В обоснование заявления ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» указано, что названный договор и акт не подписывались лицом, входящим в состав органа управления Общества, учиненные подписи принадлежат неустановленному лицу, оттиск печати Общества подделан.  

В судебном заседании 04.08.2021 представитель ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» выразил несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия истца (по первоначальному иску) на исключение договора, акта из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В частности, судом исследованы дополнительно представленные в материалы дела доказательства – письменные пояснения Инспекции, ответ ОМВД России по Николаевскому району № 47/10/6-9095 от 28.09.2018 (о транспортных средствах ООО «АТП Николаевск-на-Амуре»), выписка ОМВД России по Николаевскому району из государственного реестра транспортных средств и сведений ЕАИСТО, сведения об административных нарушениях, совершенных при управлении спорным транспортным средством, ответ РСА в ДФО № И-35192 от 06.04.2021 (о сведениях автоматизированной информационной системы ОСАГО в отношении спорной единицы техники), ответ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО) от 26.07.2021 № 1.16-47 о содержании реестра лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам, экземпляр соглашения от 27.10.2016, представленный в надзорные органы  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре». Судом также приняты во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы № 109/21 от 18.05.2021, выполненной в рамках дела № А73-122/2021.  

По результатам реализованных мероприятий законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды от 27.10.2016, акта приема-передачи от 27.10.2016, судом не установлено. 

Указанные документы сохранены в составе доказательств.

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2016 между ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» (арендодатель) и ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство – автобус марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>                    VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, ПТС 25 УМ 318794. 

 

Фактическая передача транспортного средства оформлена актом от 27.10.2016.  

В соответствии с пунктом 4.1 действие договора распространено на период с 27.10.2016 по 27.10.2020.

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1). 

Пунктом 2.1 договора подтверждено исправное состояние автобуса на момент его передачи во временное владение и пользование ответчика. Этим же пунктом предписано, что при передаче техники стороны фиксируют ее состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 к обязанностям арендатора отнесены управление, коммерческая и техническая эксплуатация автобуса, самостоятельное (и за свой счет) проведение текущего ремонта и обслуживания, несение комплекса сопутствующих расходов.  

Пунктом 5.1 также предписано, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. При утрате, повреждении объекта арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 

В силу пункта 6.2 договора объект аренды оценен сторонами в сумме 2 000 000 руб. Указанная величина согласно прямому указанию в пункте 6.2 установлена для целей возмещения потенциального ущерба.  

Уведомлениями №№ 01, 02 от 28.10.2020 ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» проинформировано об истечении срока действия договора от 27.10.2020, необходимости возврата имущества.

Однако, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, соответствующих действий Обществом не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении от 27.10.2016, ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» передало во временное владение и пользование ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» транспортное средство – автобус марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, ПТС 25 УМ 318794. 

Факт передачи поименованной единицы техники признан ответчиком и подтвержден актом от 27.10.2016.  

Судом также установлено, что регламентированный пунктом 4.1 соглашения от 27.10.2016 период действия договора (с 27.10.2016 по 27.10.2020) сторонами спорного правоотношения не корректировался, дополнительных соглашений в этой части арендодатель и арендатор не заключали. 

Ввиду истечения срока действия соглашения 27.12.2020 (пункт 4.1) арендатор уведомлениями №№ 01, 02 от 28.10.2020 был проинформирован о наличии возражений арендодателя относительно дальнейшего нахождения данного транспортного средства в сфере хозяйственного господства ответчика, а также необходимости возврата объекта аренды по принадлежности, в порядке статьи 622 ГК РФ.  

Между тем, данная обязанность выполнена не была. 

В заседании суда 08.07.2021 представитель ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» подтвердил, что автобус марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>                    VIN 

<

***>, действительно не возвращался арендодателю, на момент рассмотрения дела фактически отсутствует – был утилизирован силами ответчика в 2020 году ввиду утраты функциональных качеств, полезных свойств и нецелесообразности осуществления каких-либо восстановительных мероприятий (зафиксировано аудиопротоколом, 12 минута заседания 08.07.2021). 

Суд отмечает, что договор от 27.10.2016, на основании которого спорный объект поступил во временное владение и пользование ответчика, не содержал в своем составе условий, позволяющих арендатору определять фактическую и правую судьбу объекта правоотношений, распоряжаться им по своему усмотрению.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение срока действия соглашения от 27.10.2016 ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не обращалось к ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» по вопросу о проведении каких-либо капитальных технических манипуляций с транспортным средством, включая его частичную и/или полную утилизацию.  

Таким образом, соответствующие действия были предприняты арендатором по собственной инициативе, в одностороннем порядке, без какого бы то ни было согласования с собственником имущества.    

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволяет констатировать, что в нарушение условий пунктов 2.2, 5.1 договора от 27.10.2016, а также вопреки приведенным нормам материального права, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не была обеспечена сохранность транспортного средства, принадлежащего ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», и возможность возвращения единицы техники арендодателю по истечении срока действия договора.  

Соответствующее поведение носит противоправный характер, повлекло возникновение убытков. Суд также констатирует наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца вредоносными последствиями, а также вину причинителя в возникновении убытков. 

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае объем подлежащих компенсации убытков определен истцом в сумме 2 000 000 руб., то есть в размере, согласованном сторонами в пункте 6.2 договора от 27.10.2016 для целей потенциального возмещения ущерба при полной утрате объекта арендных отношений.

Поскольку факт невозможности возврата объекта арендных отношений по вине арендатора получил свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме. 

 

Принимая такое решение, суд учитывает, что сокращение имущественной сферы истца произошло всецело по вине ответчика. При этом ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не представило доказательств сохранения каких-либо годных к реализации остатков транспортного средства VIN 

<

***>, не привело сведений о наличии иного – более разумного и распространенного в обороте способа компенсации заявленных убытков. 

Документально произведенный истцом расчет убытков не оспорен, каких-либо исследований, способных опровергнуть результаты оценки, приведенные истцом, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось. Документальных данных об уровне амортизации, с учетом которого потенциально подлежала бы снижению заявленная сумма убытков, не имеется. Кроме того, ответчик, несмотря на продолжительность судебного разбирательства, не воспользовался правом инициировать экспертную оценку заявленной суммы в порядке статей 82-87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из заявленной суммы каких-либо элементов суд не усматривает.

К доводам ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» суд относится критически. 

Прежде всего, суд отмечает, что в отношении инициатора судебного разбирательства введена процедура несостоятельности – конкурсное производство. 

В связи с этим суд считает необходимым, в целях предотвращения возможных проявлений недобросовестного поведения и недопущения негативных последствий (как в отношении субъекта-банкрота, так и независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями), реализовать повышенный стандарт доказывания, в определенной степени отойти от формальной оценки представленных данных и исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства, с их оценкой на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

По общему правилу, зафиксированному в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае сторонами, вопреки неоднократным указаниям суда, не представлены подлинные экземпляры договора от 27.10.2016, со ссылкой на их утрату.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены идентичные по своему содержанию экземпляры (копии) договора от 27.10.2016, заключенного между ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», и содержащие именно те условия, на которых базируются первоначальные исковые требования. При этом соответствующие экземпляры соглашения были представлены в суд двумя независимыми лицами, одно из которых наделено властно-распорядительными полномочиями и государственными надзорными функциями (МТУ Ространснадзора по ДФО).

Более того, из ответа  МТУ Ространснадзора по ДФО № 1.16-47 от 26.07.2021 следует, что соответствующий экземпляр соглашения был представлен в надзорный орган самим ответчиком – ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре». 

Убедительных пояснений данному обстоятельству ответчик по первоначальному иску не привел.

В обоснование возражений ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» представлен договор аренды от 31.10.2016 с ООО «АТП Николаевск-на-Амуре». 

Условиями данного соглашения предусмотрена передача во владение ответчика автобуса марки DAEWOO BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> то есть той же  единицы техники, что и в рамках соглашения от 27.10.2016.

По условиям данного договора пользователь (ответчик) принял обязательство произвести капитальный ремонт техники. При этом в случае превышения объема затрат на ремонт над стоимостью автобуса (которая определена в договоре в сумме 500 000 руб.) объект арендных отношений переходит в собственность арендатора. 

По утверждению ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», фактическая сумма затрат на ремонт превзошла оценочную стоимость объекта аренды, в связи с этим автобус поступил в собственность  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре». В обоснование данных доводов ответчик представил в суд договор на капитальный ремонт от 15.11.2016, заключенный с МУП «СМЭП», спецификацию на сумму 528 800 руб., ведомости дефектов, протокол согласования цены, акт приемки работ от 28.12.2016. 

  Оценив перечисленные возражения, суд признает их необоснованными.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения сторонами договора от 31.10.2016. 

Несмотря на длительность взаимоотношений сторон, сведения о наличии данного договора и его исполнении не приводились ответчиком на досудебной стадии, в том числе не были сообщены контрагенту при поступлении от него претензий №№ 01, 02 от 28.10.2020.        

Суд также не может оставить без внимания процессуальное поведение ответчика, проявленное в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В частности, изначально ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» активно отрицало сам факт передачи ему спорного транспортного средства. Впоследствии - в дополнении к отзыву от 07.06.2021 Общество изменило свою правовую позицию, и, в целом не оспаривая факт передачи спорной единицы техники, указало, что представленный инициатором разбирательства договор аренды не был подписан со стороны ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре». 

Фактически соглашение от 31.10.2016 было впервые предоставлено в суд спустя 3 месяца с момента начала разбирательства.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» также не приобщено доказательств перечисления денежных средств в рамках договора от 31.10.2016.

Суд обращает внимание, что условия соглашения от 31.10.2016 очевидным образом нехарактерны для сделок соответствующего договорного типа между коммерческими организациями. В частности, соглашение от 31.10.2016 включает в себя положения, создающие явный дисбаланс между правами и обязанностями арендодателя и арендатора. Фактически данным договором предусмотрена такая схема взаимоотношений сторон, при которой один из контрагентов – ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» приобретает право собственности на дорогостоящее транспортное средство в силу одного лишь факта ремонта такой техники, то есть фактически – при отсутствии эквивалентного встречного предоставления в пользу первоначального собственника имущества.  

Сумма ежемесячной арендной оплаты по договору от 31.10.2016 в четыре раза менее аналогичной суммы, зафиксированной в договоре от 27.10.2016 (25 000 руб. против 100 000 руб.), и явным образом не согласуется с размещенными в открытом доступе средними рыночными ставками платы за использование подобного имущества.  

Последовательных, непротиворечивых и документально обоснованных пояснений в части экономической целесообразности такой договорной конструкции для арендодателя ответчик не привел. 

Соглашение от 31.10.2016 также не предоставлялось (в отличие от договора от 27.10.2016) в органы транспортного надзора. 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет суду констатировать наличие существенных и неустранимых сомнений в реальности сделки от 31.10.2016.

В качестве самостоятельного довода ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» указано на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства в момент его передачи арендатору – в октябре 2016 года.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Николаевскому району, в том числе информации ЕАИСТО, в течение 2016-2020 годов спорное транспортное средство в установленном порядке проходило технический осмотр.

Из приобщенных к делу данных РСА в ДФО № И-35192 от 06.04.2021 (о сведениях автоматизированной информационной системы ОСАГО в отношении спорной единицы техники) страхователем в спорный период выступал именно ответчик.

Кроме того, согласно представленным ГИБДД сведениям в течение 2016-2020 годов лица, под управлением которых находилась спорная техника, многократно привлекались к административной ответственности. При этом значительная часть данных лиц являлась сотрудниками  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».  

Критической оценки заслуживают и доводы ответчика, основанные на договоре на капитальный ремонт от 15.11.2016, заключенном с МУП «СМЭП».

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое приобретение и действительное производство замены заявленных узлов и агрегатов.  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» также не представило достоверных доказательств оплаты в пользу МУП «СМЭП».

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных арендных отношений в рамках соглашения от 27.10.2016, в порядке реализации которых передавался спорный объект, а равно – факт его утраты, получили свое подтверждение.

Оценив требования, заявленные в рамках встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С точки зрения господствующих воззрений национальной частноправовой доктрины о последовательности оценки различных аспектов договора, применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который служит основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства). Когда же речь идет о признании договора незаключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предъявленное ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» требование по своей сути и содержательной направленности обращено к констатации отсутствия между сторонами правоотношений из договора аренды от 27.10.2016.

Однако, в ходе судебного разбирательства подтверждено заключение и исполнение сторонами договора аренды от 27.10.2016.

Оценив содержание данного договора, суд отмечает, что сторонами, вопреки утверждению ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», в данном случае в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с учетом предписаний главы 34 ГК РФ.   

Законных оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук