АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А05-10305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А05-10305/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),   о признании договора подряда от 06.08.2019 № 07-420/19 (далее – Договор) с 17.03.2020 расторгнутым, о взыскании 42 180 руб. пеней, 111 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021, иск удовлетворен в части признания Договора расторгнутым с 17.03.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 21 090 руб. пеней,  55 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался  разработать проектную документацию по объекту «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10-212-14 до проектируемой КТП-10/0,4, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой КТП-10/0,4 кВ в деревне Верхняя Киша Виноградовского района Архангельской области» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик  - принять и оплатить результат работ.

Цена Договора составила 1 110 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 2), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: в течение пяти месяцев с момента подписания Договора с учетом времени согласования проектно-сметной документации.

Согласно  приложению № 2 к Договору, Общество должно было   в августе 2019 года завершить работы по сбору сведений и подготовке исходно-разрешительной документации, в октябре 2019 года - работы по проведению комплексных инженерных изысканий в необходимом объеме, в декабре 2019 года - работы по разработке проектной и рабочей документации, получению согласований и заключений.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора заказчик обязан направить в течение 14 рабочих дней в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (приложение 3), либо мотивированный отказ от подписания соответствующего акта при наличии замечаний к проектной документации. Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено согласование заказчика и других заинтересованных организаций, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ; подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях.

Согласно пунктам 8.5 - 8.7 Договора подрядчик обязан предъявить заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD диске. Проектная документация и материалы согласований, полученных от специализированных организаций, направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 10 рабочих дней; обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными в полном объеме после предъявления заказчику готовой проектной документации.

В силу пункта 9.2 Договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи результата работ свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Заказчик вправе на основании пунктов 11.3, 11.4 Договора принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В связи с просрочкой срока выполнения работ по Договору на 67 дней, Компания приняла решение об одностороннем отказе от Договора, о чем 17.03.2020 уведомила Общество со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в претензии от 17.03.2020 № МР2/1-2/07-08/1367 Компания просила оплатить начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.01.2020 по 17.02.2020,  и штраф.

Письмом от 20.03.2020 № 139 Общество выразило несогласие с принятым  решением Компании.

Обращаясь с иском в суд, Компания просила признать Договор расторгнутым и  взыскать начисленную неустойку и штраф.

Суды признали иск законным и частично обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В уведомлении от 17.03.2020 Общество указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от Договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Общества оснований для расторжения Договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований как для полного освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и уменьшения ответственности подрядчика при обоюдной вине (статья 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А05-10305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина