ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10183/2023

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2024 года по делу № А05-10183/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164520, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) о признании незаконными уведомлений от 16.10.2023 № КУВД-001/2023-28408103/4, КУВД-001/2023-28408103/5, УВД-001/2023-28408103/6 об отказе государственной регистрации прав, а также о возложении обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

1) наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м; 

2) теплопровод (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м; 

3) водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января             2024 года оспариваемые уведомления Росреестра признаны недействительными, на управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>) наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м; 2) теплопровод (инвентарный номер 90002), протяженность 618 м; 3) водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м, с ответчика в пользу заявителя взыскано 900 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Росреестр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на неправомерном взыскании с управления в пользу заявителя расходов на уплату государственной пошлины, поскольку, по мнению апеллянта, заявителем не доказана вина и неправомерность действий управления, а также причинно-следственная связь между незаконностью действий государственного органа и понесенными предпринимателем расходами. Считает, что удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела обусловлено не незаконностью решений органа регистрации прав, а тем, что суд посчитал возможным согласиться с выбранным истцом способом защиты, предусмотренным пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Также ссылается на тот, что предпринимателем документально не подтвержден факт владения спорными объектами по настоящее время, являющийся одним из необходимых условий для государственной регистрации прав по пункту 62 Постановления № 10/22, что, как считает апеллянт свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований. Помимо изложенного, ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Предприниматель ФИО1 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и                      открытое акционерное общество «Мясные продукты» (далее – ОАО «Мясные продукты») (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.06.2005, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м; теплопровод (инвентарный номер 90002) протяженность 618 м; наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007), протяженность 299 м. Цена имущества по данному договору составила 167 239  руб. Местонахождением указанного имущества согласно договору является 

<

...>. 

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.06.2005 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, оплата произведена по приходным кассовым ордерам от 01.06.2005 № 1 и от 01.07.2005 № 2.

Продавец (ОАО «Мясные продукты») прекратил деятельность 28.09.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Предприниматель ФИО1 03.07.2023 обратилась в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. При этом заявитель представил ответчику договор купли-продажи от 01.06.2005, передаточный акт к договору купли-продажи от 01.06.2005, план приватизации государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» от 18.05.1992, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2005 № 1 и от 01.07.2005 № 2. 

Управление уведомлениями от 13.07.2023 приостановило регистрационные действия в соответствии с пунктами 5 и  44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), мотивировав их тем, что заявителем не представлены:

документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ);

для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (далее – Закон № 122-ФЗ) (пункт 44 части 1 статьи 26                                  Закона № 218-ФЗ). 

В дальнейшем, 16.10.2023, Росреестром приняты уведомления об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-28408103/4, КУВД-001/2023-28408103/5, КУВД-001/2023-28408103/6, в которых указано, что основанием отказа в осуществлении государственной регистрации прав послужило неустранение предпринимателем причин приостановления государственной регистрации прав. 

Кроме того, в данных уведомлениях управление указало, что в настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не содержит сведений о сооружениях, то есть сооружения на государственный кадастровый учет не поставлены; ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированном праве собственности продавца (ОАО «Мясные продукты») на сооружения; на запрос органа регистрации прав от Северного филиала               ППК «Роскадастр» получен ответ от 13.07.2023 о том, что сведениями о ранее зарегистрированных правах на сооружения отсутствуют; иные документы, устанавливающие или подтверждающие право собственности ФИО1 на сооружения в орган регистрации прав не представлены.

Иных оснований отказа в осуществлении постановки спорных объектов на кадастровый учет и в проведении государственной регистрации права собственности на них за предпринимателем, в названных уведомлениях Росреестром не приведено. 

Не согласившись с уведомлениями Росреестра от 16.10.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 218-ФЗ, действующим с 01.01.2017, регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Пунктом 5 части 1 статьи 26 настоящего Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, совокупный анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявитель должен иметь объективную и реальную возможность устранить основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на соответствующие объекты, указанные регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении такой регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей. 

По смыслу части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав или сделки, совершенной с указанным объектом недвижимости после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно статье 6 Закона № 122-ФЗ, вступившего в силу 31.01.1998,  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункта 3 статьи 551 названного Кодекса и пункта 4   статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Так, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 301-КГ17-14898.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как отражено в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, данные уведомления основаны на положениях пунктов 5, 44 части 1 статьи 26                                  Закона № 218-ФЗ, поскольку, по мнению ответчика, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно документы для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, спорные сооружения на кадастровый учет не поставлены, ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированном праве собственности продавца (ОАО «Мясные продукты») на сооружения.

В названных уведомлениях ответчика указано, что с учетом изложенного осуществление действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием принятия такого решения, но не более чем на три месяца. 

Кроме того, в названных уведомлениях ответчика указано, что для устранения причин приостановления заявителю рекомендуется обратиться в суд с заявлением о возможности осуществления регистрационных действий по государственной регистрации перехода прав собственности на сооружения от продавца к покупателю без обращения второй стороны договора и без регистрации ранее возникшего права собственности продавца.

Таким образом, управление, обладая информацией о фактическом прекращении деятельности ОАО «Мясные продукты» как одной из сторон договора купли-продажи от 01.06.2005 и исключении его 28.09.2015 из ЕГРЮЛ (на даты составления уведомлений о приостановлении и об отказе государственной регистрации права), знало о том, что причина, по которой приостановлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, объективно не могла быть устранена заявителем ни в период такого приостановления, ни в дальнейшем, поскольку ликвидированное юридическое лицо (должник), исключенное из ЕГРЮЛ, не обладает ни правоспособностью, ни дееспособностью, следовательно не может обратиться в управление с заявлением на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 15 Закона                            № 218-ФЗ. 

Иные основания для приостановления регистрации права управлением в уведомлениях не приведены. 

Таким образом, причины приостановления регистрационных действий, приведенное ответчиком в уведомлениях от 13.07.2023, заведомо неисполнимы. 

Следовательно, в отсутствие конкретных претензий к заявлениям предпринимателя и приложенным к ним документам, представленным в управление 03.07.2023, причин для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика фактически не имелось.

Из буквального содержания оспариваемых уведомлений от 16.10.2023 об отказе государственной регистрации права следует, что, по сути, единственным препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности за предпринимателем явилось непредставление предпринимателем документов, указанных в уведомлениях о приостановлении, а также отсутствие продавца и сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности продавца (ОАО «Мясные продукты») на спорное имущество, поскольку с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости сторона соглашения –               ОАО «Мясные продукты» на государственную регистрацию ранее не обращалось, в ЕГРН сведения о праве собственности продавца на спорное имущество отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что только в ходе судебного разбирательства управление дополнительно предъявило претензии к документам, представленным предпринимателем 03.07.2023 с заявлениями о государственной регистрации права собственности.

В частности, как указал ответчик, в представленных на государственную регистрацию прав документах (план приватизации от 18.05.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992, подтверждающих, по мнению истца, наличие ранее возникших прав отчуждателя ОАО «Мясные продукты» на спорные объекты) не указаны адреса объектов и их основная уникальная характеристика (протяженность), что, как считает апеллянт, не позволяет сопоставить указанное имущество именно со спорными объектами. Также как указал Росреестр, какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении у ОАО «Мясные продукты» прав на спорные объекты, указанные в договоре от 01.06.2005, и, соответственно, подтверждающие наличие необходимого правомочия на распоряжение данными объектами посредством отчуждения по названной сделке, отсутствуют. Соответственно, по мнению подателя жалобы, представленный в качестве основания для государственной регистрации прав договор от 01.06.2005 не только не подтверждал возникновение (наличие) прав на объект у отчуждателя (ОАО «Мясные продукты»), но и покупателя. Иных документов, устанавливающих или подтверждающих у предпринимателя права на спорные объекты, не имелось. Следовательно, необходимые для государственной регистрации прав документы в Росреестре отсутствовали, представлены предпринимателем не были.

Кроме того, апеллянт в ходе судебного разбирательства стал ссылаться на то, что представленный заявителем в качестве правоустанавливающего документа договор от 01.06.2005 не мог являться основанием для проведения за последним государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку не соответствует законодательству: в нем не имеется данных о расположении указанного в нем имущества на соответствующем земельном участке;  в договоре указана лишь общая стоимость трех спорных объектов, при этом стоимость каждого из них не указана, т.е. цена ни одного из спорных объектов не определена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил правовую позицию управления и предъявленные им вновь претензии к представленным предпринимателем документам.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве правоустанавливающих документов предпринимателем в Росреестр представлены договор купли-продажи от 01.06.2005, передаточный акт от 01.06.2005, план приватизации государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» от 18.05.1992 (далее - план приватизации), квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Согласно плану приватизации юридический адрес государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский»:                       

<

...>.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, являющемуся приложением 1 к Плану приватизации, достоверно следует, что в состав приватизированного имущества ОАО «Мясные продукты»  вошли, в числе прочего, следующие объекты, указанные в пунктах 11, 13 и 15 акта: 

водопровод (инвентарный номер 90000);

теплопровод (инвентарный номер 90002);

наружные сети электроснабжения (инвентарный номер 90007).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные объекты (сооружения), расположенные по адресу: 

<

...>, были включены в уставной капитал ОАО «Мясные продукты», которое являлось собственником этого имущества в силу                    статьи 213 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 01.07.2005 ОАО «Мясные продукты» продало указанное имущество предпринимателю. При этом стороны указанного договора не обращались за регистрацией права собственности и перехода этого права к обществу на спорные объекты. 

Факт исполнения договора купли-продажи от 01.07.2005 подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.06.2005, согласно которому  продавец передал, а покупатель – принял вышеуказанное имущество. 

Оплата за указанное имущество произведена предпринимателем путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Мясные продукты», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2005 № 1 на сумму 100 000 руб. и  от 01.07.2005 № 2 на сумму 67 239 руб.

С 28.09.2015 продавец (ОАО «Мясные продукты») прекратил деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апеллянта, факт владения спорным имуществом предпринимателем ФИО1 доказан и подтверждается представленными ею в материалы дела договором об оказании услуг от 08.09.2010 № 26 и спецификацией к данному договору, согласно которым                ООО «Дом быта» (подрядчик) оказало предпринимателю услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (сетей) - наружных электрических сетей (инвентарный номер 90007), протяженностью 299 м;  теплопровода (инвентарный номер 90002), протяженностью 618 м; сети водопровода (инвентарный номер 90000), протяженностью 554 м; сетевого циркуляционного насоса. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.10.2010 работы по договору выполнены, оплата произведена по приходным кассовым ордерам от 09.09.2010 № 1, от 10.09.2010 № 2 и  от 30.10.2010 № 3.

Аналогичный договор с тем же подрядчиком заключен предпринимателем ФИО2 19.06.2014, акт сдачи-приемки работ от 19.06.2014 подписан сторонами, оплата произведена по приходному кассовому ордеру от 19.06.2014 № 1.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ПАО «ТГК-2», являющимся теплоснабжающей организацией, заключен договор теплоснабжения от 31.08.2022 № 2109 с потребителем – ООО «Продукты Плюс» и собственниками – предпринимателем ФИО1 и ООО «Фактор». 

В пункте  4.16 этого договора установлено, что потребитель и собственники являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из договора; при этом собственники являются должниками соответственно в части принадлежащих им на праве собственности объектов. 

Согласно пункту 5.18 данного договора ФИО1 является уполномоченным должностным лицом, ответственным за исполнение  упомянутого договора, а из пункта 8.1 договора вытекает, что он заключен в соответствии с договором аренды имущества между потребителем и предпринимателем от 17.08.2022. 

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в их подтверждение доказательства, учитывая положения приведенных выше норм права и правовую позицию судебных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество на дату заключения с предпринимателем договора купли-продажи и вплоть до ликвидации ОАО «Мясные продукты» не влияет на действительность такого договора. 

При этом, как верно указал суд, право собственности ОАО «Мясные продукты» является ранее возникшим, спорные объекты (сооружения) принадлежали ему как продавцу на основании плана приватизации. Обязанности по передаче и по оплате спорного имущества заявителем как покупателем исполнены, факт владения этим имуществом после его приобретения подтвержден. 

Договор купли-продажи от 01.06.2005 является действительным, никем не оспорен, доказательства наличия обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества ответчик не представил. 

Таким образом, признается верным вывод суда первой инстанции о том, что у Росреестра отсутствовали препятствия для государственной регистрации прав предпринимателя на спорное имущество. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124, от 16.04.2020 № 303-ЭС20-4177, от 19.07.2021 № 306ЭС21-11077, от 30.11.2021 № 307-ЭС21-11411. 

Довод Росреестра о том, что в плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992 не указаны адреса объектов и их основная уникальная характеристика (протяженность), что, по мнению апеллянта, не позволяет сопоставить указанное имущество именно со спорными объектами, оценен и правомерно отклоенн судом как несостоятельный, поскольку как верно отмечено судом, невозможность идентифицикации спорных объектов не указана в оспариваемых уведомлениях, следовательно не являлась причиной отказа заявителю в регистрации права собственности. 

Кроме того, судом установлено, что в плане приватизации содержится адрес государственного предприятия – мясоперерабатывающего комбината «Северодвинский» (

<

...>), из чего следует вывод, что все объекты, поименованные в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992, находятся по этому адресу. 

Судом справедливо учтено, что то обстоятельство, что в плане приватизации не указана протяженность сетей, не означает, что по договору купли-продажи от 01.06.2005 было приобретено иное имущество. Указание в инвентаризационной описи «водопровод  (инвентарный № 9000) в количестве 2-х», а в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992 – одного водопровода с этим инвентарным номером также не свидетельствует о невозможности идентифицикации спорного объекта, поскольку в инвентаризационной описи отражены сооружения, числящиеся на 01.11.1991, а акт оценки, в котором значится  водопровод без указания количества, составлен 30.04.1992, то есть позднее. 

Следовательно, как верно отмечено судом, данное сооружение могло быть реализовано в период между инвентаризацией и составлением акта оценки, либо в последнем при отсутствии соответствующей графы не было необходимости указывать количество сооружений. 

К тому же, как установлено судом, количество зданий, сооружений и передаточных устройств, отраженных в инвентаризационной описи                             (20 объектов по наименованию), не соответствует количеству имущества, отраженного в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992 (15 объектов), что также позволяет сделать вывод о том, что не все объекты, указанные в инвентаризационной описи, вошли в приложение 1 к Плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений от 30.04.1992) .

Ссылка подателя жалобы на то, что договор купли-продажи от 01.06.2005, заключенный ОАО «Мясные продукты» и предпринимателем ФИО1, не мог являться основанием для проведения за последним государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку, как считает ответчик, этот договор не соответствует законодательству, также правомерно отклонена судом, так как данная причина также не поименована в оспариваемых уведомлениях в качестве основания для  отказа регистрации права собственности. 

В свою очередь, судом верно установлено, что, вопреки доводам апеллянта, упомянутый договор купли-продажи содержит существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 554 и 555 ГК РФ и не противоречит им.

При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что судом не привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатели соответствующих земельных участков, на которых расположены спорные объекты, на права и обязанности которых, по мнению ответчика, может повлиять решение по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах названных выше лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с управления в составе судебных расходов государственной пошлины в размере 900 руб. (по 300 руб. за каждое оспоренное уведомление, являющееся ненормативным правовым актом), уплаченной предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением, также подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1             пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела с управления как с проигравшей стороны, чьи уведомления (ненормативные правовые акты) признаны судом не соответствующими законы, нарушающими права заявителя и недействительными, взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность управления возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января                    2024 года по делу № А05-10183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина