4057/2017-40716(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57448/2016

31 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Буткевич Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ -  ХХI ВЕК" (адрес: Россия 413100, г. ЭНГЕЛЬС, САРАТОВСКАЯ обл., ул.  МАЯКОВСКОГО 64, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации:  30.03.2000)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ  ОПЕРАТОР" (адрес: 198035, 

<

...>, лит. А, пом. 177,  Россия 198099, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гладкова 25А\7-Н; Россия  191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 22, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; дата регистрации: 07.10.2010)  

о взыскании задолженности в размере 4 914 700 руб., неустойку в размере 94 853, 71  руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

при участии от истца- ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 от ответчика- ФИО3 по доверенности от 19.07.2016 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ - ХХI ВЕК"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" о  взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  задолженности в размере 4 914 700 руб., неустойки в размере 94 853 руб. 71 коп, а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов  в размере 65 119 руб.  

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 4 045 280,87 руб.,  договорную неустойку в размере 94 853,71 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 65 119 руб.  

Суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Ответчик против взыскания расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов возражал, считая их завышенными.  

Стороны представили дополнительные документы, которые были приобщены  судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами был заключен Договор поставки № РТО-27/12/13 от 27.12.2013  (далее- Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные  части, комплектующие к железнодорожному транспорту (далее- товар), а покупатель  принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих  дней после подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком  покупателю комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  74 598 005 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными  накладными, счет- фактурами, представленными в материалы дела.  

Ответчик платежным поручением № 29139 от 11.07.2016 перечислил истцу в счет  уплаты задолженности денежные средства в размере 869 419,13 руб.  

До настоящего времени поставленный товар полностью оплачен не полностью, в  связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 045 280,87 руб., что  подтверждается, подписанным обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2013 по 08.12.2016.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 с требованием об  уплате суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения установленных сроков  оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 %  от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки, которая  погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.  

Истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 11.07.2016 в размере  94 853,71 руб.  

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее  изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть  предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской  деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом  предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 94 853,71 руб.  Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.  

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения договорной неустойки не  имеется, поскольку истцом заявлена неустойка, исходя из расчета 0,01% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара, то есть ниже предусмотренной пунктом 5.3  Договора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств  погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не  представлено. Факт наличия задолженности подтверждается подписанным со стороны  ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.12.2016.  

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются  материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 65 119 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере  150 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2016,  расходный кассовый ордер № 2 от 15.03.2016 на сумму 75 000 руб. и расходный  кассовый ордер № 3 от 02.08.2016 на сумму 75 000 руб.  

Таким образом, представленные документы содержат доказательства,  подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах на оплату услуг  представителя по данному делу в размере 150 000 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности при определении  размера затрат с учетом характера заявленного спора; объема представленных  доказательств и степени сложности дела; сложившийся уровень оплаты юридических  услуг за сопоставимый объем работ, суд считает, заявленный обществом размер  судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. чрезмерным.  

В рассматриваемой ситуации обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По мнению суда, оплата юридических услуг в размере 150 000 руб. по делу, не  представляющему особой сложности, а также учитывая объем работы, не отвечает  критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.  

В обоснование транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в  размере 65 119 руб. истец представил расходный кассовый ордер № 7 от 11.11.2016 на  сумму 15 200 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 16.09.2016 на сумму 6 900 руб.,  расходный кассовый ордер № 6 от 10.10.2016 на сумму 10 000 руб., копии авиа и  железнодорожных билетов, а именно электронный авиабилет Саратов- Санкт-Петербург  на сумму 7 200 руб. от 11.11.2016, электронный авиабилет Санкт-Петербург- Саратов  на сумму 7 200 руб. от 11.11.2016, электронный авиабилет Санкт-Петербург -Саратов на  сумму 6 500 руб. от 16.09.2016, электронный авиабилет Саратов- Москва на сумму 5  400 руб. от 10.10.2016, квитанции за сервисный сбор и страховки на общую сумму 1 600  руб., сбор на возврат в размере 150 руб., железнодорожный билет от 23.10.2016 на  сумму 470 руб., железнодорожный билет от 25.10.2016 Москва-Санкт-Петербург на  сумму 3 999, 70 руб., электронный авиабилет Саратов- Санкт-Петербург от 19.12.2016  на сумму 7 900 руб., электронный авиабилет Санкт-Петербург- Саратов на сумму 9 900  руб. от 19.12.2016, электронный авиабилет Саратов- Санкт-Петербург на сумму 6 500  руб. от 16.01.2017, квитанции за сервисный сбор и страховки на общую сумму 1 200  руб., а также расходные кассовые ордеры № 1 от 16.01.2017 на сумму 14 000 руб. и № 8  от 19.12.2016 на сумму 18 600 руб.  

Таким образом, представленные документы содержат доказательства,  подтверждающие доводы общества о понесенных им транспортных расходах по  данному делу в размере 65 119 руб.  

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие  критерию разумности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств  неразумности размера расходов.  

При таких обстоятельствах, суд считает сумму заявленных транспортных расходов  

(65 119 руб.), отвечающей критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  

пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ХХI ВЕК» сумму  задолженности в размере 4 045 280,87 руб., неустойку в размере 94 853,71 руб.,  транспортные расходы в размере 65 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700, 70  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Буткевич Л.Ю.