АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6225/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 719 905 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОСТОР" о взыскании 1 563 550 руб. 80 коп. основного долга, 156 355 руб. 08 коп. неустойки за период с 07 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №102-1/СНГ от 24 сентября 2013 года.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, в договоре и иске возвращены органом связи за истечением срока хранения. Судом была запрошена  информация у ФГУП «Почта России» об извещении ответчика. Несмотря на почтовые извещения, ответчик за получением судебных актов по месту регистрации и адресу, указанному им в договоре поставки, в орган связи не явился. Определение  суда о принятии искового заявления к производству также возвращено органом связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если,  несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражений на иск от ответчика не поступило, долг не оплачен, требования поддержал. Представил оригиналы документов на обозрение суда. Просил рассмотреть спор в данном судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года ООО "СоюзНефтеГаз" (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) заключен договор поставки №102-1/СНГ, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

Поставка продукции осуществляется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору (пункт 1.1 договора). Датой поставки считается дата передачи продукции, указанная в товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора по факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается товарная накладная. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного документа, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично, либо направить по факсу с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных. Основанием к поставке в накладных указан договор. 

Согласно товарным накладным №1647 от 15 августа 2014 года, №1781 от 22 августа 2014 года, №2108 от 25 августа 2014 года, №2109 от 28 августа 2014 года, №2110 от 28 августа 2014 года, №2116 от 03 сентября 2014 года, №2117 от 05 сентября 2014 года, №14 от 03 февраля 2015 года истец поставил нефтепродукты в адрес ООО «Простор» на сумму 3 715 294 руб. 30 коп. 

Учитывая недостатки в оформлении ответчиком отдельных накладных, суд учитывает, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, оцениваются судом в их совокупности.

Судом исследованы в ходе рассмотрения дела все товарные накладные, товарно-транспортные накладные на поставку продукции по договору, заявки ответчика, пропуска истца на вывоз продукции, платежные документы, соглашения о зачете, книги продаж. В судебном заседании суд обозревал оригиналы документов.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, пропусками на вывоз продукции от истца, заявками покупателя на выдачу продукции водителям, заверением печатью подписей этих водителей в иных товарных накладных. При оценке товарных накладных, суд также учитывает условия пункта 4.4 договора поставки. Получение продукции по представленным в материалы дела товарным накладным не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату поставленной по накладным продукции произвел частично. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 563 550 руб. 80 коп. 

Ответчик получение претензии истца от 19 мая 2017 года по месту регистрации и почтовому адресу не обеспечил. Претензию с требованием об оплате задолженности и предупреждением об обращении в суд за взысканием долга, с приложением расчета неустойки, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском. Получение искового заявления, дополнений и ходатайств истца суду и дополнительных доказательств, направленных истцом заказными письмами, ответчик также не обеспечил.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с учетом частичной оплаты с ответчика  подлежит взысканию 1 563 550 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 156 355 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 5 договора поставки сроки платежей за поставляемую продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в спецификации. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что спецификации сторонами не подписаны. Заявки ответчика срока оплаты не содержат. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку стороны не согласовали иной срок оплаты поставленной продукции, следует исходить из положений статьи 486 ГК РФ, по общему правилу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга по истечении семидневного срока на оплату, с даты истечения месячного срока хранения претензии в органе связи по месту нахождения ответчика.

В пункте 6.1 договора ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты продукции, уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет истца соответствует договору, не нарушает прав ответчика, судом проверен. Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

 Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Определениями суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отзыв на исковое заявление документальным обоснованием. В определении суда от 11 июля 2017 года суд разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и пунктом 7.2 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области. 

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, на основании статей 486, 516, 307-310, 330 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика. Определением суда от 11 июля 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 563 550 руб. 80 коп. основного долга, 156 355 руб. 08 коп. неустойки за просрочку обязательств за период с 07 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года, а всего 1 719 905 руб. 88 коп. 

Взыскать с ООО "ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО4