Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-46/2019

город Псков

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (место нахождения: 180000, 

<

...> А. офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 28.11.2018 №92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

при участии представителей сторон:

от «Сервис-Комплекс», ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт;

от ООО «Комплекс-Плюс»: ФИО3 – директор,  решение №4 от 21.10.2014, представлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2018, представлен паспорт;

от ООО «Здоровое питание»: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2018, предъявлен паспорт.

От ООО «Регион-Плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО6– главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 06.05.2019, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее – ООО «Сервис–Комплекс») обратилось в суд о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.11.2018 №92 «О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою позицию в заявлении от 21.03.2019, в возражениях на отзыв, в заявлении от 21.05.2019 (т.2, л.д. 58-63, 105-107, т.5, л.д. 44-50).

Ответчик, не признавая заявленные требования, представил отзыв от 26.02.2019, дополнение к отзыву от 23.04.2019 (т.1, л.д. 164-165, т.2, л.д.102-104, 131-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – ООО «Регион-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (далее – ООО «Комплекс-Плюс»).

ООО «Здоровое питание» в письменной позиции от 21.03.2019 поддержало позицию ООО «Сервис-Комплекс», в том числе в части нарушения антимонопольным органом срока рассмотрения материалов, указав, что на момент возбуждения дела предусмотренный для принятия такого решения срок истек (т.2, л.д.86-87). 

ООО «Комплекс-Плюс» в заявлении от 20.03.2019 поддержало доводы, изложенные ООО «Сервис-Комплекс» в заявлении в суд (т.2, л.д.54). 

ООО «Регион-Плюс», письменной позиции не представило, представители в судебном заседании полностью поддержали доводы ООО «Сервис-Комплекс».

Рассмотрев поступившие в суд заявления ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» о признании недействительным приказа Управления от 28.11.2018 №92 и ходатайства указанных организаций о процессуальном соучастии, суд определением от 29.04.2019 допустил к участию в деле в качестве соистцов (заявителей) ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5, л.д.22-25). 

Поскольку при обращении в суд с заявлениями об оспаривании приказа Управления от 28.11.2018 №92 и ходатайствуя о процессуальном соучастии, ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» просят признать приказ Управления от 28.11.2018 №92 недействительным по доказательствам, представленным ООО «Сервис-Комплекс», и не заявили в обоснование незаконности приказа своих доводов, отличных от доводов, на которые ссылается ООО «Сервис-Комплекс», суд при рассмотрении по существу настоящего дела исходил из того, что доводы в обоснование заявленного требования у всех заявителей по делу одинаковы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган издал приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.11.2018 №92 (далее - приказ Управления №92).

Согласно пункту 1 приказа Управления №92 возбуждено дело №76/11/18-ТР по признакам нарушения ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» пунктов 2,3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»; пунктом 2 создана Комиссия по рассмотрению дела №76/11/18 (т.1, л.д.93).

ООО «Сервис-Комплекс», считая, что основанием для издания приказа Управления №92 является внеплановая выездная проверка, проведенная на основании приказа от 01.11.2017 №103, по результатам которой составлен Акт проверки от 03.11.2017 №12/35, указывает, что в этом Акте проверки отсутствуют выводы о наличии в деятельности ООО «Сервис-Комплекс» и остальных заявителей признаков нарушений антимонопольного законодательства, соответственно у антимонопольного органа по результатам проверки отсутствовали основания возбуждать дело в отношении, как ООО «Сервис-Комплекс», так и других заявителей, определив их ответчиками по делу. ООО «Сервис-Комплекс» указывает на нарушение ответчиком пункта 2.20 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 №339, которым установлен пресекательный трехмесячный срок для рассмотрения заявления и материалов; оспариваемый приказ издан 28.11.2018, тогда как проверка была закончена 03.11.2017. Заявитель считает, что оспариваемый приказ непосредственным образом влияет на его права, так как содержит властное распоряжение по проведению проверки, что сопряжено с участием в заседаниях по рассмотрению антимонопольного дела, в связи с чем заявитель на возмездной основе вынужден привлекать специалистов для оказания юридических услуг; возбуждение антимонопольным органом при отсутствии законных оснований дела №76/11/18-ТР повлекло и неблагоприятные репутационные последствия. В ходе судебного разбирательства заявитель указал на несостоятельность довода ответчика о том, что основанием для возбуждения дела явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не результаты проверки, поскольку, по его мнению, этот довод противоречит доказательствам по делу; в частности запросы в Администрацию города Пскова (31.10.2017) и в Следственный комитет РФ по Псковской области (01.11.2017) сделаны в ходе внеплановой проверки. При этом в материалах дела нет доказательств самостоятельного обнаружения Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Ответчик доводы заявителей не признал, указав, что получение поручения ФАС России с информацией о признаках нарушения заявителями статьи 11 Закона о защите конкуренции, явилось основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 03.11.2017 №12/1353. Вместе с тем, в ходе проверки у Администрации города Пскова Управлением были истребованы копии заявок, поданных на участие в конкурсах с ограниченным участием №0157300025215000428, 0157300025215000424, 0157300025216000187, 0157300025216000185, 0157300025216000287, 0157300025216000286, 0157300025216000186, 0157300025217000210, 0157300025217000197, 0157300025216000288, 0157300025217000196 с приложением итоговых протоколов и копии государственных контрактов (в том числе, информации об исполнении контрактов); в Управлении проанализированы все договоры, заключенные в рамках 223-ФЗ в период с 2016 по 2018 год. Помимо этого,  ответчик  указал на направление запросов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в целях предоставления возможности осмотра изъятых компьютеров, принадлежащих ООО «Комплекс-Плюс»,   в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о финансовых операциях субъектов. Объем информации, представленной по запросам Управления, составил более 1 500 листов, в связи с чем обработка информации потребовала существенных временных затрат.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на  пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ, указал, что основанием для возбуждения дела №76/11/18-ТР явилось обнаружение антимонопольным органом в действиях заявителей признаков нарушения статьи 11 названного закона, что подтверждается докладной запиской от 28.11.2018, а не результаты проведенной на основании приказа Управления от 01.01.2017 №103 выездной внеплановой проверки; сроки, в течение которых антимонопольный орган осуществляет контрольные мероприятия по выявлению признаков нарушения антимонопольного законодательства не регламентированы; в этом случае срок, установленный пунктом 2.20 Административного регламента №339, не применяется. Кроме того, ответчик считает, что приказом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства права заявителей не нарушаются.  

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к  выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований   заявителей.

На основании  пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.01.2019 №305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Поскольку заявители, в отношении которых на основании оспариваемого приказа возбуждена административная процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывают на нарушения законодательства при возбуждении дела, приказ Управления №92 является предметом самостоятельного оспаривания в суде; такое дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, когда бремя процессуального доказывания  возложено на государственный орган, издавший  оспариваемый правовой акт.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных нормативных правовых положений Закона о конкуренции следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть выявлены любым из указанных в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции способом.

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в  пункте 3.49  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент №339).

Одним из основных доводов незаконности возбуждения дела № 76/11/18-ТР  заявители называют отсутствие процессуальных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку актом проверки от 01.11.2017, составленным по результатам внеплановой проверки, не зафиксировано наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства ни у кого из заявителей; при отсутствии установленных в ходе проверки признаков нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента №339 ответчик был обязан отказать в возбуждении дела.

Относительно указанного довода заявителей суд считает следующее. 

По материалам дела суд установил, что 23.10 2017 в Управление поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 №АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства; как указано в поручении, предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе проведения ФАС России мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта, было совершено на территории Псковской области (т.4, л.д.95-97). 

К поручению были приложены документы, включая справку о признаках многолетнего сговора при проведении торгов на поставку питания в образовательные учреждения Псковской области с указанием организаций, в деятельности которых при проведении торгов предположительно имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, источников информации.

В поручении ФАС России от 09.10.2017 указано рассмотреть представленные материалы (пункт 1), подготовить и направить запросы, необходимые для полного и всестороннего изучения указанных материалов (пункт 2), провести внеплановую выездную проверку с проведением осмотра территорий проверяемых лиц, копированием документов и информации, получением объяснений от должностных лиц (пункт 3). 

По результатам проверки, проведенной на основании приказа Управления от 01.11.2017 №103, составлен акт проверки от 03.11.2017 №12/135, в котором отражено, что заказчиком – Администрацией города Пскова в лице Управления образования по Псковской области осуществлялась координация деятельности ООО «Здоровое питание», в частности посредством электронной переписки давались указания о расторжении заключенных контрактов, а также согласовывались примерные «сметы» закупок на 2018 год. Следственным комитетом Российской Федерации по Псковской области в рамках расследования уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты все компьютеры, принадлежащие ООО «Комплекс-Плюс», в целях исследования; от главного бухгалтера по указанному вопросу получено объяснение.

При проведении внеплановой проверки установлено, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по адресу: 180000, 

<

...>, при этом офисов указанных юридических лиц по данному адресу не обнаружено (т.4, л.д.44-45).

В соответствии с пунктами 3.72, 3.73 Административного регламента по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №340 (далее -Административный регламент №340) актом проверки оформляются результаты проверки; порядок составления акта проверки установлен в пунктах 3.74- 3.77.

В соответствии с указанными положениями Административного регламента №340 составлением акта проверки от 03.11.2017 ответчик завершил внеплановую проверку, проведенную на основании приказа Управления от 01.11.2017 №103,  в итоге Управление процессуальных документов в отношении заявителей не выносило, в связи с чем у заявителей нет оснований ссылаться на нарушение своих прав  в результате  проведенной проверки. 

При этом законность и обоснованность действий антимонопольного органа по проведению проверки, оформление ее результатов, не является предметом правовой оценки суда по настоящему делу.

Довод заявителя, что после завершения проверки антимонопольный орган обязан был принять одно из решений, предусмотренных в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд отклоняет. 

Согласно пункту 3.90 Административного регламента №340 у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность после завершения проверки принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, если руководитель сочтет необходимым проведение анализа материалов проверки в целях установления достаточных сведений для принятия решения о возбуждении дела, либо об отказе в его возбуждении.

По смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; отказ в возбуждении дела возможен только при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 во исполнение поручения ФАС России от 09.10.2017 Управлением направлен запрос в Администрацию города Пскова о представлении в срок до 24.11.2017 документов и информации, заявок, итоговых протоколов и копий государственных контрактов по конкурсам с ограниченным участием (т.2, л.д.60).

01.11.2017 Управлением направлен запрос в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о предоставлении возможности осмотра изъятых у ООО «Комплекс-Плюс» компьютеров (т.2, л.д.112).

07.12.2017 Управлением направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о предоставлении сведений в отношении заявителей о финансовых операциях, являющихся объектом мониторинга Федеральной службы по финансовому мониторингу в рамках процедуры заключения государственных контрактов (т.4, л.д.41-42).

Суд считает установленным, что после завершения внеплановой проверки антимонопольный орган провел анализ поступивших по запросам Управления документов; результаты анализа отражены в докладной записке от 28.11.2018, которая 30.11.2018 была направлена в ФАС России (т.2, л.д.150).

Руководитель Управления, в пределах своих полномочий, установив, что в докладной записке приведены достаточные для возбуждения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства, дал указание «возбудить дело»; в этот же день руководителем Управления подписан оспариваемый приказ  №92.

Суд не установил произвольного характера в таких действиях Управления при реализации предоставленных полномочий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В поручении ФАС России от 09.10.2017 о предполагаемом нарушении Закона о конкуренции антимонопольному органу переданы полномочия на рассмотрение направленных материалов, во исполнение данного поручения сделаны запросы для проверки информации о нарушении антимонопольного законодательства, находящейся в сфере контрольной деятельности Управления, которая в свою очередь требовала изучения и анализа в целях определения достаточности доказательств наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, в данном случае антимонопольный орган, наделенный в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в инициативном порядке обнаружил признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбудил в отношении заявителей дело на основании приказа Управления №92.

Доводы заявителей, что в определении о назначении дела №76/11/18-ТР (т.2, л.д.108-109), в запросе в Росфинмониторинг (т.2, л.д.110) антимонопольный орган указал, что признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в ходе внеплановой проверки, правового значения для существа спора не имеют, поскольку в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные сведения не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства.  

В свою очередь, в оспариваемом приказе Управления №92 такое основание, как проведение внеплановой проверки, отсутствует. 

Кроме того, заявители, ссылаясь на пункт 2.20 Административного регламента №339, согласно которому срок рассмотрения не может превышать трех месяцев, указывают на нарушение ответчиком этого пресекательного срока, установленного антимонопольным органам для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный довод заявителей суд считает ошибочным. 

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента №339 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления; пунктом 2.20 установлено, что общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

При этом из совокупности нормативных положений, установленных в пунктах 2.16- 2.20 Административного регламента №339, следует, что порядок и сроки в данном случае предусмотрены для рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений или материалов от заявителей.

В свою очередь, к заявителям согласно пункту 3.3 Административного регламента №339 относятся юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Между тем, в материалах дела нет доказательств поступления от заявителя (заявителей) материалов или заявлений, которые подлежали бы рассмотрению ответчиком в порядке и сроки, установленные пунктами 2.16-2.20 Административного регламента №339.

Довод заявителей, что материалы, поступившие в Управление с поручением ФАС России, следует расценивать как материалы, подлежащие рассмотрению в соответствии с пунктами 2.16- 2.20 Административного регламента №339, суд отклоняет, поскольку из содержания поручения ФАС России от 09.10.2017 видно, что указанные материалы собраны вне заявительного порядка в ходе проведенного ФАС России мониторинга. 

На основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения; Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента №339. При возбуждении дела на основании приказа Управления №92 от 28.11.2018 пресекательный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, ответчик не нарушил. 

На основании изложенного, суд считает, что Управление представило достаточные доказательства издания Приказа №92 в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в котором указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является  обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; в этом случае антимонопольный орган вправе был самостоятельно определить субъектный состав участников антимонопольного дела в соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии; комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение. 

Следовательно, оформление возбуждения дела Приказом Управления №92 соответствует статье 49 Закона о защите конкуренции; по форме оспариваемый приказ соответствует  приложению №1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337.

По совокупности изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для признания недействительным приказа Управления №92 и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 28.11.2018 №92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Плюс» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                          Т.Ю. Самойлова