/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6507/17 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-4744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-4744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра – Нафиков И.И. (доверенность от 02.02.2017 № 08-17/476).

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромреагент» (далее – общество «Химпромреагент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» (далее – общество «СПП-Термостепс») на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 1679,9 кв. м, инвентарный номер: 1\6772\Р\21, литер (а): Р, этажность 1, запись регистрации № 66-66-01/326/2012-079, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105; об обязании совершить регистрационные действия, а именно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Химпромреагент» путем проведения государственной регистрации прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на указанное недвижимое имущество; о возложении исполнения решения на руководителя Управления Росреестра.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СПП-Термостепс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (судья Зырянова Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на ангар-склад; обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Химпромреагент» путем проведения государственной регистрации прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 1679,9 кв. м, инвентарный номер: 1\6772\Р\21, литер (а): Р, этажность 1, запись регистрации №66-66-01/326/2012-079, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оспариваемый отказ является законным, поскольку в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется непогашенный арест, наложенный на основании определения суда от 18.02.2016 по делу № А60-3731/2016. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 19   Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), Управление Росреестра отмечает, что на момент обращения общества «Химпромреагент» и проведения правовой экспертизы документов установлено наличие зарегистрированного ареста на недвижимое имущество. Управление Росреестра обращает внимание, что заявителем на государственную регистрацию представлен один экземпляр копии судебного акта, второй экземпляр представлен в виде копии, заверенной нотариусом, кроме того, заявителю было предложено устранить указанные нарушения в решении о приостановлении государственной регистрации. Заявитель отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, а не субъекта - общества «СПП-Термостепс», в связи с чем государственная регистрация прекращения права собственности невозможна. Управление Росреестра также указывает, что инициатором вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста являлось общество «Химпромреагент», в связи с чем заявитель был вправе обратиться с ходатайством о снятии ареста.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Химпромреагент» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 28.09.2016 о государственной регистрации прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на ангар-склад, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 1679,9 кв. м, инвентарный номер: 1\6772\Р\21, литер (а): Р, этажность 1, запись регистрации №66-66-01/326/2012-079, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105, с приложением необходимых документов.

Управление Росреестра сообщением от 08.12.2016 № 66/001/608/2016-1752 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на ангар-склад, указав, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-3731/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также указав на отсутствие необходимых документов, в том числе двух экземпляров решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-3731/2016.

Общество «Химпромреагент», полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку для государственной регистрации им представлены все необходимые документы, а обращение за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-3731/2016, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав являлось наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрета на совершение сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа заинтересованным лицом) и является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа заинтересованным лицом) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-3731/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ангар-склад.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-3731/2016 право собственности общества «СПП-Термостепс» на указанный ангар-склад признано отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 названного Закона. При этом таких оснований при рассмотрении настоящего спора судами установлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делу № А60-3731/2016, оспариваемый отказ Управления Росреестра от 08.12.2016 № 66/001/608/2016-1752, суды установили, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанный объект имущества.

Из оспариваемого отказа регистрирующего органа также следует, что заявителем не представлено два экземпляра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-3731/2016.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся доказательств судами установлено, что в представленном «Деле правоустанавливающих документов № 66:41:0204038:105» содержится расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой представлено 2 экземпляра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-3731/2016, при этом иные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных  оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на объект недвижимости (ангар-склад) у заинтересованного лица не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ Управления Росреестра  незаконным, обязав заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на ангар-склад.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый отказ является законным, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества имеются обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, а также ссылки на то, что указанные обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, а не субъекта - общества «СПП-Термостепс», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-4744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова