АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7089/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021 № 25АА3157195;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу №  А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Центральная энергетическая таможня                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107842, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование ФНС России в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и           32 090 424,22 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 определение от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.04.2019 также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                         ООО «Нико Бункер» требования ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 определение от 02.04.2019 оставлено без изменения

От участника общества ФИО1 (далее также – заявитель) 28.01.2020 со ссылками на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 02.04.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного определения.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2020 возвратил данную апелляционную жалобу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем, 23.11.2021 в Пятый арбитражный апелляционный          суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда            от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1           на определение от 02.04.2019 по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Определением апелляционного суда от 30.11.2021 заявление ФИО1 о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ФИО1. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлекшее ограничение конституционного права заявителя на судебную защиту, просит отменить определение от 30.11.2021 и направить его апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», по его мнению, применима и к правоотношениям со схожими обстоятельствами – возникающими при взыскании с участников корпорации денежных средств в конкурсную массу при признании соответствующей сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а равно и при взыскании с них убытков.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 22.12.2021, возбуждено кассационное производство по проверке апелляционного определения от 30.11.2021, назначено судебное заседание на 10.01.2022 в 16 час. 45 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация          о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 23.12.2021 в 07:35:29 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286         АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52             «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Также пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что новым обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований в общем размере 14 269 101,30 руб., предъявленных уполномоченным органом, суды установили, что неисполнение должником обязанности по уплате задолженности в бюджет подтверждено представленными в материалы дела документами; обстоятельства возникновения задолженности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в делах № А51-18500/2016, № А40-15639/2016,                          № А40-15639/2016, № А82-9031/2016 Б/271; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, ее размер не оспорен.

Возвращая определением от 04.02.2020 апелляционную жалобу ФИО1, поданную на определение суда первой инстанции от 02.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в указанном определении выводы в отношении прав данного лица не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, права и обязанности заявителя не затронуты; заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем констатировал отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения от 02.04.2019, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 14 269 101,30 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда           от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1             на определение от 02.04.2019, заявитель, как выше указывалось, сослался на признание Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения от 02.04.2019                             по делу № А51-29670/2016, которым в реестр требований кредиторов              ООО «Нико Бункер» включены требования уполномоченного органа, поскольку в рамках данного банкротного дела впоследствии оспаривались сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, признана недействительной сделка по выплате дивидендов ФИО1, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения суда от 04.02.2020.

Признавая позицию заявителя ошибочной, апелляционный суд исходил из того, что указанное заявителем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не может быть отнесено                  к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра определения от 04.02.2020, сделав вывод о наличии оснований для возвращения поданного Великородным А.Н. заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из вышеприведенных положений пункта 3 части 3 статьи 311, части 2 статьи 313 АПК РФ.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона                              «О Конституционном Суде Российской Федерации» статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя, судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае ФИО1  не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку являлся лишь ответчиком по сделке, которая оспорена по банкротному делу, в рамках которого требования уполномоченного органа включены определением от 02.04.2019 в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 313, 315 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление                ФИО1 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 АПК РФ, в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) обстоятельств, которые подлежат указанию в соответствующем заявлении.

Таким образом, поскольку Великородным А.Н. не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на наличие в таком случае оснований для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.

Судебная коллегия суда округа не установила оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.12.2021 № Ф03-6707/2021 оставлены без удовлетворения кассационные жалобы участников ООО «Нико Бункер» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданные на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №  А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края (принятое с учетом разъяснений пункта 24 постановление Пленума № 35) об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб указанных лиц (ссылавшихся на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ как лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права затронуты указанным судебным актом ввиду обладания статусом ответчиков по сделкам, признанным недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб применительно к правилам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку участниками ООО «Нико Бункер» не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность оспариваемой задолженности, учитывая, что действия таможенного органа по проведению камеральных проверок и принятые по их результатам решения ранее уже были оспорены ООО «Нико Бункер» в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-15654/2016, № А40-15643/2016, № А40-15646/2016,                                  № А40-15639/2016, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными решений             ЦЭТ ФТС России о доначислении таможенных платежей.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 10.12.2021 № Ф03-6707/2021 констатировал, что указанные в апелляционных жалобах участников ООО «Нико Бункер» обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 02.04.2019; апелляционные жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного процессуальным законом порядка; введение процедуры банкротства и вступление в дело лиц, не принимавших непосредственное участие в рассмотрении дел в отношении должника, не предоставляет права пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве с принятием противоположного решения.

При этом судом округа также было учтено, что должник занимал активную позицию при рассмотрении судом обоснованности требования уполномоченного органа, мотивировав свои возражения ссылкой на незаконность действий ЦЭТ ФНС России по доначислению таможенных платежей; судебные акты суда первой инстанции были последовательно обжалованы в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы кассатора, в том числе о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившимся в ограничении конституционного права заявителя на судебную защиту, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и основанные на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу                    № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева