﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2020 (6)-АК

Дело №А50-16494/2019

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» Косажихина Дмитрия Вильямовича: Кулиш С.И., доверенность от 23.11.2020, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания»: Шур М.М., доверенность от 03.02.2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт»: Белякова Л.В., доверенность от 13.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор внутреннего лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017-Л, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционная лизинговая компания» денежных средств в сумме 3 313 306,17 руб., перечисленных платежными поручениями от 11.05.2017 №30, от 03.07.2017 №96, от 24.07.2017 №167, от 24.08.2017 №257, от 19.10.2017 №443, от 19.10.2017 №441, от 27.02.2018 №69, от 23.04.2018 №15, от 24.05.2018 №101, от 25.05.2018 №104; взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» денежных средств в размере стоимости изъятых объектов движимого имущества, установленных договором внутреннего лизинга от 02.03.2017 в размере 6 608 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-16494/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112),

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (далее – ООО «Грузовой порт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»  (далее – ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 31.07.2019 заявление ООО «Грузовой порт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 №142.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 28.01.2020 ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющим должника возложено на арбитражного управляющего Русакова Д.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 №23.

Определением арбитражного  суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

29.12.2020 конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора внутреннего лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017-Л, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее – ООО «Инвестиционная лизинговая компания», ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Инвестиционная лизинговая компания» в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» денежных средств в общей сумме 3 313 306,17 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 11.05.2017 №30, от 03.07.2017 №96, от 24.07.2017 №167, от 24.08.2017 №257, от 19.10.2017 №443, от 19.10.2017 №441, от 27.02.2018 №69, от 23.04.2018 №15, от 24.05.2018 №101, от 25.05.2018 №104; взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» денежных средств в размере стоимости изъятых объектов движимого имущества, установленных договором внутреннего лизинга от 02.03.2017 в размере 6 608 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки – договора внутреннего лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017-Л  недействительной  по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно, как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что, приобретая у должника имущество на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 №01/01-03/2017-К ООО «Инвестиционная лизинговая компания» впоследствии передало данное имущество в лизинг ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» с установлением суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, при этом, разница между стоимостью реализованного имущества по договору купли-продажи от 02.03.2017 №01/01-03/2017-К и стоимостью оспариваемого договора внутреннего лизинга составила 3 660 681 руб. (10 268 681 руб.- 6 608 000 руб.), что способствовало увеличению кредиторской задолженности должника и дальнейшее изъятие имущества из его владения и в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, взяв на себя дополнительные финансовые обязательства, должник только усугубил свое финансовое положение. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Инвестиционная лизинговая компания» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 27.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления конкурсным управляющим Косажихиным Д.В. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

08.06.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего Косажихина Д.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 15.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство конкурсного управляющего Косажихина Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Косажихина Д.В. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Инвестиционная лизинговая компания» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель кредитора ООО «Грузовой порт» относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Косажихина Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы возражений не заявил. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Косажихина Д.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель конкурсного управляющего Косажихина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО «Инвестиционная лизинговая компания» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ООО «Грузовой порт» устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Д.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2017  между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (продавец) и ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/01-03/2017-К (далее – договор купли-продажи от 02.03.2017  №01/01-03/2017-К), на основании которого последний приобрел в собственность следующее имущество: погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер машины №Y332C40101314585, двигатель №126334, 2013 года выпуска; универсальную дорожную машину УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер машины (рамы) 0288 (82001443), двигатель №804639, 2013 года выпуска; экскаватор гусеничный LIBHERR R906 CLC LITRONIC, заводской номер машины WLHZ1283CZC036718, двигатель №2011038639, 2013 года выпуска; машину дорожную комбинированная модель ЭД405 КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) X5V580412D0004465, год изготовления 2013.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет 6 608 000 руб., в том числе НДС 1 008 000 руб., из которых 1 157 800 руб. стоимость погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01; 449 400 руб. стоимость универсальной дорожной машины УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус; 3 857 000 руб. стоимость экскаватора гусеничного LIEBHERR R906 CLC LITRONIC; 1 143 800 руб. стоимость -экскаватора гусеничного LIEBHERR R906 CLC LITRONIC. 

	В пункте 2.2 договора купли-продажи от 02.03.2017  №01/01-03/2017-К стороны установили, что оплата покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней.

	В соответствие с пунктом 3.1 2 договора купли-продажи от 02.03.2017  №01/01-03/2017-К товар приобретается покупателем с целью последующей его передачи в рамках договора лизинга лизингополучателю ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой».

В подтверждение факта оплаты стоимости указанного выше имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2017 №12 на сумму 6 608 000 руб. 

В этот же день между ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №01/02-03/2017Л (далее – договор лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л), по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное имущество и относящиеся к нему документы (пункт 1.1. договора).

В приложении №1 к договору лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л в качестве выбранного лизингополучателем имущество числится: 

- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, стоимостью 1 157 800 руб.,

- универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора

Беларус, стоимостью 449 400 руб.,

- экскаватор гусеничный LIEBHERR R906 CLC LITRONIC, стоимостью 3 857 000 руб.,

- машина дорожная комбинированная модель ЭД405 КАМАЗ 65115-62, стоимостью 1 143 800 руб.

В пункте 8.1 указанного договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 10 268 681 руб. В общую сумму договора включается: сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга (установлена по состоянию на дату выкупа – 20.03.2020). 

Согласно пункту 8.2 договора лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л за предоставленное право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, Лизингополучатель обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 9 607 881 руб. Выкупная цена предмета лизинга на дату выкупа – 20.03.2020 составляет 660 800 руб.

Уплата лизинговых платежей и выкупной цены производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный  счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.03.2017 ООО «Инвестиционная лизинговая компания» передало ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» спорное имущество.

В счет исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л должник в период с 11.05.2017 по 25.05.2018 на основании платежных поручений от 11.05.2017 №30, от 03.07.2017 №96, от 24.07.2017 №167, от 24.08.2017 №257, от 19.10.2017 №443, от 19.10.2017 №441, от 27.02.2018 №69, от 23.04.2018 №15, от 24.05.2018 №101, от 25.05.2018 №104 перечислил ООО «Инвестиционная лизинговая компания» денежные средства в сумме в общей сумме 3 313 306,17 руб.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление ООО «Грузовой порт» о признании  ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 28.01.2020 ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В. (определение арбитражного  суда от 27.02.2020). 

Полагая, что договор лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.05.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор внутреннего лизинга №01/02-03/2017Л заключен должником  02.03.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ООО «Грузовой Порт» (период возникновения задолженности – октябрь 2016 года), перед обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (период возникновения задолженности – сентябрь 2016 года) и др., что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр. 

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, поскольку ООО «Инвестиционная лизинговая компания» получены денежные средства в размере 3 313 306,70 руб., а также имущество стоимостью 6 608 000,00 руб., и утрате в связи с этим, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из содержания оспариваемого договора лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л усматривается, что совокупный объем платежей, которые ООО «Инвестиционная лизинговая компания» планировало получить от ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой» составлял 10 268 681 руб., в том числе 660 800 руб. выкупной стоимости и 9 607 881 руб. лизинговых платежей.

Совокупный объем затрат ООО «Инвестиционная лизинговая компания» на приобретение предмета лизинга у должника составил 6 608 000 руб.

Всего за период с 11.05.2017 по 25.05.2018 в счет исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л должником было уплачено 3 313 067 руб.

Таким образом, произведенные должником в пользу ответчика во исполнение оспариваемого договора платежи на общую сумму 3 313 067 руб., не превышают установленным договором размер.

Доказательств того, что спорное имущество (погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер машины №Y332C40101314585, двигатель №126334, 2013 года выпуска; универсальную дорожную машину УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, заводской номер машины (рамы) 0288 (82001443), двигатель №804639, 2013 года выпуска; экскаватор гусеничный LIBHERR R906 CLC LITRONIC, заводской номер машины WLHZ1283CZC036718, двигатель №2011038639, 2013 года выпуска; машину дорожную комбинированная модель ЭД405 КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) X5V580412D0004465, год изготовления 2013) было реализовано должником ООО «Инвестиционная лизинговая компания» по заниженной цене материалами дела не подтверждено; факт оплаты указанного имущества подтвержден и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (Лизингодатель) в одностороннем порядке расторгло договор внутреннего лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л, направив соответствующие уведомление в адрес должника с требованием оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга. 

В результате неисполнения ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой»  принятых на себя обязательств по договору лизинга, а также в целях защиты своих прав и законных интересов, ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» об изъятии имущества с технической документацией, о взыскании долга в размере 1 300 443 руб., пени в размере 359 332,47 руб.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу № А50-11063/2018 у ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» изъято и передано ООО «Инвестиционная лизинговая компания» спорное имущество с технической документацией; с ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой» в пользу ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» взыскано 1 300 443 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 359 332,47 руб. пени за период с 15.04.2017 по 03.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 598 руб.

	Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу № А50-11063/2018 установлено наличие обязательств должника по возврату лизинговых платежей и имущества ответчику, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора лизинга.

17.07.20219 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у должника спорного имущества и передано взыскателю, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке по состоянию на 20.07.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Консалтинга», рыночная стоимость погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01 составляет 1 435 000 руб. (с учетом НДС), универсальной дорожной машины УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус - 475 000 руб. (с учетом НДС), экскаватора гусеничного LIEBHERR R906 CLC LITRONIC - 3 898 000 руб. (с учетом НДС), машины дорожной комбинированная модель ЭД405 КАМАЗ 65115-62 – 1 553 000 руб. (с учетом НДС).

Проверив представленный ООО «Инвестиционная лизинговая компания» в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, который не был опровергнут конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил, что он складывается в пользу лизингодателя. 

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, являются свидетельством получения должником равноценного встречного исполнения.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно доказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Инвестиционная лизинговая компания» являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, либо знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания договора лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л недействительным (ничтожным) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемая сделка - договор лизинга от 02.03.2017 №01/02-03/2017Л - совершена исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края   от 28 апреля 2021 года по делу № А50-16494/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев