Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5211/2017

г. Нальчик

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» мая  2018  года.

Полный текст решения изготовлен  «25» мая  2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки", г.Чегем

к межрайонной Инспекции ФНС России №6 по КБР 

о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 07.09.2017, ФИО2 – по доверенности от 07.09.2017, от налогового органа – ФИО3 – по доверенности от 25.12.2017 № 34, ФИО4 – по доверенности от 18.01.2018 № 5, ФИО5 – по доверенности от 25.12.2017 № 28, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по КБР возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС)  в общей сумме  5 777 975 рублей по трем камеральным проверкам, в том числе: 993 743 рубля за 1 квартал 2015 года,  3 924 723  рублей за 2 квартал 2015 года, 859 509  рублей  за 3 квартал 2015 года  путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки".

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признали, просили заявителю отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1, 2, 3 кварталы 2015 года проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам камеральных налоговых проверок вынесены решения: 

- за 1 квартал 2015 г. - №117 от 22.10.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 993 743 рублей; 

- за 2 квартал 2015 г. - №129 от 25.01.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость  в размере 3 924 723 рублей, а также решение от 25.01.2016 № 69 о возмещении частично НДС на 4 515 847 рублей; 

- за  3 квартал 2015 года - №130 от 15.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 859 509 рублей, а также решение от 01.02.2016 № 70 о возмещении НДС на 11 211 629 рублей.  

Решения налогового органа  не были оспорены в суде, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Имущественные требования заявителя вытекают из решений инспекции №117 от 22.10.2015, №129 от 25.01.2016, №130 от 15.03.2016,  поскольку именно с даты принятия решения об отказе частично в возмещении НДС, налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 N Ф08-6849/2015 по делу NА32-26471/2014).

Так как,  заявление обществом подано в суд первой инстанции 05.12.2017, то срок давности  по предъявленным требованиям не истек.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Суд рассмотрел заявленное требование с указанных позиций.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Чегемские яблоки» является коммерческой организацией, состоящей на учете в налоговом органе с 19.09.2014, и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>; дата первичной постановки на налоговый учет - 31.08.2012; основной вид деятельности предприятия по ОКВЭД 63.12.-растениеводство: общество создано для выращивания, переработки и реализации яблок.

1 квартал 2015 года.

Как видно из материалов дела, декларация по НДС за 1 квартал 2015 года в налоговый орган представлена обществом 22.04.2015; налоговая база по реализации составила 74 442 рубля; сумма НДС с реализации составила 13 400 рублей;  вычет по НДС – 1 007 143 рубля; к возмещению 993 743 рубля.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.07.2015, решение от 22.10.2015 № 117 об отказе в возмещении полностью суммы  НДС на 993 743 рубля, а также решение от 22.10.2015 № 8636 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Основанием для предъявления к возмещению НДС в данном периоде послужили:

- приобретение ядохимикатов  и удобрений  у КФХ «Каббалкагрохим» на 5 750 рублей, в том числе НДС – 877 118 рублей;

- приобретение у ООО «БелАгроЮг-Сервис» косилок и опрыскивателей на 819 000 рублей, в том числе НДС – 124 932 рубля;

-  транспортно - экспедиционные услуги у ООО «НЭК» на 2 152 рублей 76 копеек, в том числе НДС на 328 рублей 39 копеек;

-  услуги спецсвязи у ФГУП ГЦСС на 5 844 рубля 08 копеек, в т. ч. НДС – 891 рубль 47 копеек;

- услуги спецсвязи у ФГУП ГЦСС на сумму 2023 рубля 85 копеек, в т. ч. НДС  на 308 рублей 72 копеек;

-    выполнение функций АВК у ОАО «МинБ» на 16 507 рублей 54 копейки, в т.ч.НДС – 2 518 рублей  09 копеек;

-   открытие паспорта сделки, выполнение функций АВК у ОАО «МИнБ» - 2 856 рублей 65 копеек, в т ч. НДС – 435 рублей 75 копеек;

-   выполнение функций АВК у ОАО «МИнБ» на сумму 4000 рублей, в т. ч. НДС – 610 рублей 16 копеек.

Всего на 1 007 143 рубля, с учетом  НДС с реализации -13 400 рублей, общество заявило  к возмещению 993 743 рубля.

Инспекцией налогоплательщику отказано полностью.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в предоставлении вычета послужили следующие обстоятельства: наличие высоких налоговых рисков, создание фиктивного документооборота и вероятности применения  схемы уклонения от налоговых обязательств, получение необоснованной выгоды.

В качестве критериев риска указаны следующие обстоятельства: взаимозависимость двух организаций: ООО «Чегемские яблоки» и ООО «Сады Эльбруса»; ФИО6 является учредителем ООО «Чегемские яблоки» и соучредителем ООО «Сады Эльбруса», обе указанные организации зарегистрированы по одному  юридическому адресу: КБР, 

<

...>;  до 19.02.2015 ФИО7 был генеральным директором ООО «Чегемские яблоки» и   также является генеральным директором ООО «Сады Эльбруса» (с 21.01.2015); для хранения химикатов и оборудования используют одну и ту же базу – производственную базу ООО «Сады Эльбруса».

Налоговый орган также ссылается на отсутствие трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей), что, по мнению инспекции,  свидетельствует о нереальности осуществления производственно - хозяйственной деятельности организации.

Возражая против доводов об отсутствии трудовых ресурсов, заявитель ссылается на то, что общество  создано в августе 2012 года, что также отражено  и  в акте камеральной налоговой проверки, высадка саженцев деревьев - яблонь произведена частично в начале 2014 года, и в течение всего 2015 года; в настоящее время один земельный участок полностью освоен, второй участок освоен частично.

Доводы заявителя подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом закладки сада, договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, заключенные обществом 25.06.2013.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод заявителя о том, что обществу, находившемуся в период проведения камеральной налоговой проверки только в самом начале всего запланированного цикла работ по выращиванию, переработке и продаже яблок, экономически не был выгоден наем технического и управленческого персонала в большом количестве, работы выполнялись своими силами, с привлечением друзей и родственников. В последующем, для осуществления и завершения работ по закладке садов в марте 2015 года обществом наняты 5 человек технического персонала, которые выполняли указанные работы.

При этом, налоговый орган не оспаривает факт приобретения перечисленных выше товаров, услуг; встречными проверками все операции подтверждены контрагентами, что подробно отражено в акте проверки и в решении налогового органа; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  факт оприходования товаров, услуг подтверждается книгой покупок; факт осуществления предпринимательской деятельности  также подтверждается высадкой саженцев деревьев, арендой соответствующих земельных участков, что не оспаривается сторонами в заседании и отражено в акте проверки.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы налогового органа о создании обществом  фиктивного документооборота и вероятности применения  схемы уклонения от налоговых обязательств, получение необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что контрагенты по перечисленным выше операциям выполнили свои обязательства: поставка подтверждается материалами дела, химикаты приобретены у специализированной организации, обществом (покупателем) оплата произведена, обществом приобретена продукция, используемая им в своей предпринимательской деятельности – растениеводстве, в дело представлены доказательства оприходования и использования приобретенной продукции. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств неполноты, противоречивости  или недостоверности в представленных налогоплательщиком документах; единственное основание – это констатация  факта взаимозависимости между ООО «Чегемские яблоки» и ООО «Сады Эльбруса», однако, налогоплательщиком не представлено к вычету документов по операциям между ним  и ООО «Сады Эльбруса».

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года.

2 квартал 2015 года.

Как видно из материалов дела, декларация по НДС за 2 квартал 2015 года в налоговый орган представлена обществом 21.07.2015; налоговая база по реализации составила 108 000 рублей; сумма НДС с реализации составила 19 000 рублей;  вычет по НДС по приобретенным товарам на территории РФ, – 7 732 000 рубля; вычет по НДС, уплаченной  налогоплательщиком при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ, 728 000 рублей, всего вычет на общую сумму 8 460 000 рублей,  к возмещению 8 441 000 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлены акт проверки от 05.11.2015 № 13622, решение от 25.01.2016 № 69 о возмещении частично  суммы налога на 4 515 847 рублей, решение от 25.01.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы  НДС на 3 924 723 рубля, а также решение от 25.01.2016 № 8979 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Обществом решение от 25.01.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы  НДС на 3 924 723 рубля обжаловано в Управление ФНС России по КБР, которое решением от 04.05.2016 оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для предъявления к возмещению НДС в данном периоде послужили приобретение оборудования для полива, системы капельного орошения, ядохимикатов, препаратов, удобрений и средств защиты и по уходу за садом, стеновых сэндвич панелей для фруктохранилища, бетонных столбиков, проволок, шпалеров для закладки сада, устройства пола в фруктохранилище, бурения скважины глубиной 100 м в саду, пластиковых контейнеров и алюминиевой конструкции, всего на сумму 8 440 570 рублей, в том числе:

- приобретение капельной линии у ООО «Нетафим СНГ» на 547 823 рублей 57 копеек,   в т. ч. НДС – 83 566 рублей 31 копейка;

-  приобретение сэндвич панелей у ЗАО «Лиссант - Юг» в количестве 772 кв.м. на сумму 1 171305рублей,     в т. ч. НДС -  178 673 рубля 75 копеек;

- приобретение оборудования для холодильных камер у иностранногоконтрагента на сумму 4 773 018 рублей 91 копейка,  в т. ч. НДС – 728 087 рублей 63 копейки,  НДС уплачен при ввозе товара на таможенную территорию РФ;

- приобретение препаратов по уходу за садом у КФХ «Каббалкагрохим» на сумму 476 040  рублей, в т. ч. НДС – 72 616 рублей 28 копеек;

- приобретение препаратов у ОАО КПП «Кировский» на сумму 247 750 рублей 81 копейка, в т. ч. НДС – 37 791 рубль 93 копейки;

- приобретение препаратов по уходу за садом у ООО «Агрогардплюс» на сумму 424 450  рублей, в т. ч. НДС   - 64 746 рублей 62 копейки;

- приобретение препаратов по уходу за садом у ООО «Агрохимия» на сумму 24 447 000 рублей,  в том числе  НДС – 3 729 138 рублей 13 копеек; 

- приобретение оборудования для сада у ООО «Базис» на сумму 3 477 400 рублей,  в т.ч.  НДС – 530 450 рублей 85 копеек;

- приобретение алюминиевой конструкции у ООО «Алютех - Юг» на сумму 381 679 рублей, в т. ч. НДС – 58 222 рублей 23 копейки;

- приобретение оборудования для садов (проволока, канат) у ООО«Торговый дом «Метиз Комплект» на сумму 1 046 319 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС -159 608 рублей 12 копеек;

-  приобретение контейнеров для сельскохозяйственной продукции у ООО ТД «Строймаш» на сумму 10 000 000 рублей, в т. ч. НДС -  1 525 423 рублей 74 копейки;

- приобретение оборудования у ООО «ПЭК» на сумму 1 130 рублей, в т. ч. НДС 172  рубля 37 копеек;

- приобретение стоек под шпалеру (якорь) у ООО «Севкавреытген - Д» на сумму 637 000  рублей, в т. ч. НДС – 97 169 рублей 49 копеек;

- приобретение товаров у ООО «Агроимпульс» па сумму 850 рублей, в т. ч. НДС 129 рублей 66 копеек;

- приобретение оборудования для полива, системы для капельного орошения у ООО «Юг - Полив» на сумму 2 574 911 рублей, в т. ч. НДС – 392 783 рубля 17 копеек;

- оказание услуг по устройству полов с упрочненным верхним слоем ООО«Югрегионстрой» на сумму 5 174 400 рублей, в т. ч. НДС – 789 315 рублей 25 копеек;

- приобретение оборудования у ООО СП «Насосэнергомаш»  на сумму76 310 рублей, в т. ч. НДС -  11 640 рублей 51 копейка;

- приобретение товаров у ООО «Деловые линии» на сумму 930 рублей, в т. ч. НДС -  141 рубль 87 копеек;

- оказание услуг   ФГУП  ГЦСС на сумму 2 135 рублей 21 копейка, в т. ч. НДС – 325 рублей 71 копейка.

Всего заявлено к возмещению 8 440 570 рублей, из которых налоговым органом  возмещено 4 515 847 рублей, отказано в возмещении на 3 924 723  рубля.

Налоговым органом отказано в вычете по операциям с  ООО «Агрохимия», КФХ «Каббалкагрохим», ООО «Агрогардплюс» и ООО «Аллютех Юг».

Так, налогоплательщиком приобретено ядохимикатов, удобрений, препаратов по уходу за садом:

-  у ООО «Агрохимия» на 24 447 000 рублей, в том числе НДС – 3 729 138 рублей 13 копеек;

-  у КФХ «Каббалкагрохим» на 424 000 рублей, в том числе НДС на 65 000 рублей;

- у ООО «Агрогардплюс» на сумму 476 040  рублей, в т. ч. НДС – 72 616 рублей 28 копеек.

Инспекцией при помощи сайта www.pesticidy.ru проведен анализ по количеству приобретенных ядохимикатов и необходимым объемом ядохимикатов для обработки 1 га яблоневого сада.

Так, по мнению инспекции,  согласно данного сайта для обработки 1 га яблоневого сада необходимо:

-    2,5-3 кг. Мерпана на 1 га сада (Мерпан - это контактный фунгицид для борьбы с поршой яблони), на 1 га сада расходуется 1000-1500 литров воды, в год необходимо опрыскивать деревья 2-3 раза;

-    0,5-0,7 кг. Делана на 1 га сада (Делан - это универсальный фунгицид контактного: действия), на 1 га сада расходуется 1000 литров воды, в год необходимо опрыскивать деревья 4-5 раз.

Обществом приобретен Мерпан весом 4500 кг., который необходимдля опрыскивания сада с учетом трехразового опрыскивания на 600 га сада,что в 6 раз больше, чем необходимо для опрыскивания сада площадью84 га; в решении налоговым органом указано, что превышение имеет местно в 21 раз, что свидетельствует о допущенной арифметической ошибке.

Аналогично приобретенный Делан весом 1000 кг необходим для опрыскивания сада с учетом пяти разового опрыскивания на 286 га сада, что в 3,4 раза больше, чем необходимо для опрыскивания сада площадью 84 га.

В проверяемом периоде ООО «Чегемские яблоки» приобретены: нитроаммофоска (азофоска) весом 410 тонн и селитра аммиачная марки Б весом 170 тонн.

С учетом  информации с вышеуказанного сайта инспекцией установлено, что для обработки 1 га яблоневого сада необходимо:

-150-200 кг. селитры аммиачной на 1 га сада (Селитра - это универсальное высококонцентрированное азотное удобрение для обеспечения питания растений в течение всего вегетационного периода), необходимо вносить 1 раз в год;

-250-300 кг. нитроаммофоски (азофоски) на 1 га сада (Нитроаммофоска(азофоска) - это высокоэффективное сложное азотно-фосфорно-калийноеудобрение необходимое для роста и развития растений), в год необходимовносить 1-2 раза.                                                   

Обществом за проверенный период приобретено 170 000 кг. селитрыаммиачной, которая необходима для удобрения сада один раз в год на 850 гасада, что, по мнению инспекции, в 10 раз больше, чем необходимо для удобрения сада площадью 84 га.

В связи с тем, что ООО «Чегемские яблоки» приобретено большое количество ядохимикатов, удобрений и препаратов по уходу за садом у ООО «Агрохимия», у ООО «Агрогардплюс» инспекцией  направлены письма в Министерство сельского хозяйства и Научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства о представлении информации о нормативах затрат по уходу за садом.

Так, согласно данным Министерства сельского хозяйства и Научно-исследовательского института горного и предгорного садоводства, только во 2 квартале 2015 года ООО «Чегемские яблоки» приобретено нитроаммофоски 410 000 кг. и селитры аммиачной 170 000 кг:

- 410 000 (нитроаммофоска) / 87,6 (площадь сада) = 4 680 кг. на 1 га сада.

-170 000 (селитра аммиачная) / 87,6 (площадь сада) = 1 941 кг. на 1 га,сада.               

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы  о представлении информации о нормативах затрат по уходу за садом организациям  ООО «Ботаник» и ООО «Мелетто»  с аналогичным видом деятельности.

Согласно полученному ответу от ООО «Ботаник» в первый  год закладки сада не были использованы ни нитроаммофоска, ни селитра аммиачная; указанные препараты использованы на 4 год закладки в количестве 9 000 кг/ на 30 гектар сада = 300 кг. на 1 гектар.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в предоставлении вычета по перечисленным операциям, ссылается на то, что обществом «Чегемские яблоки» приобретены препараты по уходу за садом многократно больше, чем необходимо для качественного ухода за садом, указанные препараты хранятся на складах ООО «Сады Эльбруса», у которой имеются признаки взаимозависимости с заявителем.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными.

В приведенных расчетах инспекция принимает во внимание только засаженные земли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом заключены договоры аренды земель на общую площадь 124,3 га: материалами дела подтверждается, что у ООО «Чегемские яблоки» имеются 2 земельных участка, засаженных саженцами яблонь разных сортов: один  участок составляет 63,6 га,  второй -  60,7 га.

Кроме того,  01.05.2015 заявителем  с ООО «Сады-Эльбруса» заключен договор субаренды (субсубаренды) земельных участков общей площадью 2020,3151 га.

Как следует из материалов дела, указанные участки следует подготовить для высадки саженцев деревьев, что предполагает их обработку разными препаратами.

Суд проанализировал материалы дела с учетом требований статей 168 и 172 НК РФ, по  смыслу которых для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Так, химикаты приобретены по следующим договорам и счетам-фактурам:

- по ООО «АгроГардПлюс» - по договору от 15.05.2015 счетам-фактурам от 09.06.2015 № 211, от 18.05.2015 №114, и соответствующим  товарным накладным  от 09.06.2015 № 198, от 18.05.2015 № 103, в которых выделен НДС на сумму 64 746 рублей 62 копейки, оплата произведена платежным поручением от 19.06.2015 № 82;

- по КФХ «Каббалкагрохим»  - по договорам поставки  от 03.02.2015 № 8-1/2015, от 24.03.2015 № 14/15, счетам-фактурам от 13.06.2015 №245, от 22.05.2015 № 202, в которых выделен НДС на сумму 72 616 рублей 28 копеек,  оплата произведена платежными поручениями от 19.02.2015 № 102, от 25.05.2015 № 84;

- по ООО «Агрохимия»  - по договору поставки от 10.02.2015 № 10/1 по счетам-фактурам от 13.03.2015 № 94, от 01.04.2015 №146, от 06.04.2015 № 158, №159, от 19.04.2015 №213, от 20.04.2015 № 207, от 23.04.2015 №239, 238, от 29.04.2015 №281, 284, 285, от 01.05.2015 №294, от 04.05.2015 № 300, от 06.05.2015 № 317, от 08.05.2015 №327, от 11.05.2015 № 335, от 12.05.2015 №342, 343, от 14.05.2015 № 360, от 18.05.2015 №388, от 21.05.2015 № 413, от 26.05.2015 №439, от 29.05.2015 № 459,от 03.06.2015 №482, 488, 490, 491,  от 04.06.2015 №496, от 05.06.20150 №507, от 09.06.20150 № 521, от 13.06.2015 № 546, от 16.06.20150 № 560, от 18.06.2015 № 571, от 19.06.20150 №577, от 22.06.20150 № 586, от 25.06.20150 № 609, от 26.06.2015 № 619, от 29.06.2015 №624, в которых выделен НДС на сумму на 3 729 138 рублей 13 копеек, оплата произведена частично платежным поручением от 17.04.2015 № 56. 

Все перечисленные  счета-фактуры, а также сведения об их принятии на учет  отражены в книге покупок, из оборотно-сальдовой ведомости следует, что приобретенные препараты оприходованы, использованы, а также содержат сведения об остатках препаратов на конец отчетного периода; представленные акты выполненных работ подтверждают использование химикатов.

Таким образом, обществом соблюдены все условия получения вычета по операциям приобретения препаратов по уходу за садом у  ООО «Агрохимия», КФХ «Каббалкагрохим», ООО «Агрогардплюс»; при этом налоговый орган не оспаривает реальность указанных операций.

При таких обстоятельствах суд находит выводы инспекции об использовании препаратов не  в полном объеме самим налогоплательщиком, необоснованными, носящий характер предположений. 

Оспаривая доводы инспекции, заявитель ссылается на то, что количество и периодичность применения препаратов определяется агрономом и зависит от погодных условий, состояния саженцев, их заболеваемости; по мнению заявителя, инспекцией не учтены реальные остатки препаратов, в том числе хранившиеся в холодильнике; приемка препаратов по адресу нахождения склада общества «Сады Эльбруса» представители заявителя  поясняют тем, что у заявителя отсутствуют собственные склады, оснащенные системой видеонаблюдения.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов проверки видно, что налоговым органом количественно не установлены  остатки препаратов на конец отчетного периода.

Как следует из материалов проверки, инспекцией в порядке  статьи 92 НК в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года проведён осмотр территории складских помещений общества. Согласно протоколу осмотра от 02.09.2015 установлено, что остатки ядохимикатов, удобрений и препаратов по уходу за садом хранятся на территории сада ООО «Сады Эльбруса» в небольших количествах. Согласно объяснениям генерального   директора      общества   ФИО8   от   02.09.2015 ядохимикаты, препараты, средства защиты саженцев и удобрения, приобретенные у ООО «Агрохимия», использованы для защиты сада, а минеральные удобрения внесены в ряды для повышения урожайности.

Так, материалами дела подтверждается доводы заявителя о том, что заявителем заключен договор аренды  складских помещений с ООО «Сады Эльбруса», что необходимость заключения такого договора обусловлено отсутствием у заявителя соответствующих помещений, оборудованных приборами  видеонаблюдения; вывод инспекции о том, что часть препаратов использованы обществом с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» является предположением инспекции и ничем не подтверждается.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов проверки следует и в заседании представителями инспекции не оспаривается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности общества «Чегемские яблоки», - достоверны, иного суду не предоставлено.

При этом суд также принимает во внимание,  что на арбитражный суд не возложено такой обязанности, как определение экономической обоснованности или оправданности понесенных налогоплательщиком затрат, то суды должны установить только факт реального понесения налогоплательщиком расходов и непосредственную их связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговым органом во втором квартале 2015 года  отказано также в вычете по операции приобретения алюминиевой конструкции у ООО «Алютех - Юг» на сумму 381 679 рублей, в т. ч. НДС – 58 222 рублей 23 копейки, со ссылкой на недоказанность использования самим налогоплательщиком.

Так,  по мнению налогового органа,  у заявителя отсутствуют доказательства использования этих конструкций, а также при осмотре не обнаружены;  в решении налогового органа от 25.01.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы НДС  приведено предположение, что речь идет о стеклопакетах, приобретенных обществом и отраженных в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года; указанные стеклопакеты заявителем  переданы  обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусский пищекомбинат» по договору ответственного хранения от 01.07.2014 сроком до 30.06.2015; по предположению инспекции, часть указанных стеклопакетов последним установлены в здании по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в заседании установлено и из материалов дела следует, что приобретенные обществом у ООО «Алютех - Юг» во 2-ом квартале 2015 года  алюминиевые конструкции не являются стеклопакетами.

Так, из материалов дела следует, что между заявителем и  ООО «Алютех - Юг» заключен договор от 10.06.2014 № 611/2014 на поставку товара; алюминиевые конструкции поставлены по счетам-фактурам от 22.08.2014 № тр000018819/С, от 13.09.2014 №тр000020925/С, от 21.11.2014 № тр000029569/С, от 27.11.2014 № тр000030189/С, от 29.11.02014 № тр000030530/С, от 03.12.2014 № тр000031039/С, от 05.12.2014 №тр000031317/С, от 10.12.2014 № тр000031930/С, от 22.12.2014 № тр000033178/С; из книги покупок следует, что указанные конструкции  приняты на учет 01.04.2015.

Из акта списания товарно-материальных ценностей № 1 от 10.01.2017  следует, что приобретенный алюминиевый профиль использован при  установке ограждения растворного узла на участке Чегем3.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие на учет указанных алюминиевых профилей 01.04.2015, использование в предпринимательской деятельности, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, у инспекции не было оснований для отказа в предоставлении вычета 58 222 рублей 23 копеек.  

3 квартал 2015 года.

Как видно из материалов дела, декларация по НДС за 3 квартал 2015 года в налоговый орган представлена обществом 21.10.2015; налоговая база  по  НДС по реализации – 25 424 рубля, сумма НДС с реализации составила 4 576 рублей;  вычет по НДС по приобретенным товарам на территории РФ – 4 761 674 рубля, вычет по НДС, уплаченный  налогоплательщиком при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ, - 7 314 040 рублей, всего вычет заявлен на общую сумму 12 075 714 рублей,  к возмещению 12 071 138 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.02.2016 №13971, решение от 15.03.2016 № 130 об отказе в возмещении частично суммы налога НДС на 859 509 рубля, решение от 15.03.2016 № 9195 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения; также принято решение от 01.02.2016 №70 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, -заявленной к возмещению, в размере 11 211 629 рублей.

Основанием для предъявления к возмещению НДС в данном периоде послужили приобретение ядохимикатов, препаратов и удобрений по уходу за садом,тракторов в количестве 5 штук, контейнеров для сельскохозяйственной продукции – 2 160 штук, электропогрузчика CPD – 1 шт., автопогрузчика CPCD -1 шт., антифриза «Арктон-25» в бочках по 205 кг – 6 шт., теплоносителя – концентрата «Арктон-Эко» в бочках по 215 кг – 20 шт., средств   защиты   растений люфокс – 200 литров,   сэндвич                                панелей RAL – 5907 кв.м.   

Из указанных операций налоговым органом в вычете отказано по следующим сделкам:

- по препаратам, приобретенным у ООО «Экогрин», на сумму 538 000 рублей,   в том числе  НДС - 82 067 рублей 81 копейка;

-   по препаратам, приобретенным у ООО «Агрохимия», на сумму 5 096 562 рублей 54 копейки, в том числе НДС  - 777 441 рубль 75 копеек.

Отказывая в вычете по указанным операциям, инспекция ссылается на то, что инспекцией не обнаружены препараты, приобретенные у данных контрагентов; при этом налоговый орган указывает, что ранее во 2-м квартале 2015 года обществом приобретено препаратов по уходу за садом у  ООО «Агрохимия», КФХ «Каббалкагрохим», ООО «Агрогардплюс» всего на общую сумму 25 347 тыс. рублей; из этого инспекция делает вывод, что препараты использованы обществом «Сады Эльбруса», с которым заявитель является взаимозависимым лицом.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года проведён осмотр территории складских помещений общества, составлены протоколы осмотров от 08.12.2015 № 1 и от 09.12.2015 №2. В ходе осмотров было установлено, что ядохимикаты, препараты и удобрения по уходу за садом, приобретенные у ООО «Агрохимия», а так же средства защиты растении, приобретенные у ООО «Экогрин», в наличии обнаружены не были; из объяснения генерального директора общества ФИО9 следует, что ядохимикаты использованы при вегетации сада. Представители общества в заседании также пояснили, что ядохимикаты, удобрения и препараты по уходу за садом использованы для защиты растений сада от вредителей, болезни и сорной растительности; необходимость и частота использования определял агроном.

Эти доводы заявлены обществом в ходе проверки, представлены все истребованные инспекцией документы, в том числе акты  на списание химикатов, что подтверждается решением Управления ФНС по КБР от 30.06.2016; по встречным проверкам подтверждены все операции.

Суд находит доводы общества обоснованными.

Так, из пояснений представителя общества и материалов дела видно, что ядохимикаты использованы как для закладки интенсивного сада яблони 124,3 га, также для первичной обработки земель находившихся под пашни и пастбища 2020,315га.; внесение удобрений и их объемы  подтверждаются актами  на списание химикатов и оборотно-сальдовой ведомостью.

Делая вывод о превышении объема использованных препаратов, инспекция производит расчеты самостоятельно, при этом исходит из площади 87,6 га, тогда как фактически обработанная площадь гораздо больше.

Так, с Администрацией Чегемского района 28.06.2013 заключены 2 договора аренды земельных участков общей площадью 124,3 га. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом ФГБНУ Северокавказского научно-исследовательского института горного и предгорного садоводства (СКНИИГиПС), из которого следует, что  в 2015 году изготовил рабочий проект закладки интенсивного сада яблони для ООО «Чегемские яблоки» на площадь 124,3 га.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Чегемские яблоки» имеются 2 земельных участка, засаженных саженцами яблонь разных сортов: один  участок составляет 63,6 га, второй -  60,7 га.

Также 01.05.2015 заявителем  с ООО «Сады-Эльбруса» заключен договор субаренды (субсубаренды) земельных участков общей площадью 2020,3151 га.; из апелляционной жалобы  общества в Управление ФНС по КБР следует, что взятый в субаренду участок запущен и не обрабатывался, под первую обработку среди прочих были внесены удобрения (нитроаммофоска и селитра).

Налоговым органом  не дана оценка данным доводам общества; с учетом того, что обработанная площадь почти в два раза больше, доводы налогового органа суд находит необоснованными и ошибочными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителю необоснованно отказано в возмещении НДС по операциям с ООО «Экогрин» на сумму 538 000 рублей,   в том числе  НДС - 82 067 рублей 81 копейка,  и с  ООО «Агрохимия» на сумму 5 096 562 рублей 54 копейки, в том числе НДС  - 777 441 рубль 75 копеек.

Общим для все решений является довод, что создание ФИО6 взаимозависимых организаций ООО «Сады Эльбруса» и ООО «Чегемские яблоки» преследовало единственную цель — возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем приобретения товарно-материальных ценностей на организацию, которая, находясь на общем режиме налогообложения вправе заявить налоговые вычеты, а использовать их в деятельности своей организации «ООО «Сады Эльбруса», которая, находясь на ЕСХН, такого права не имеет.

Данный вывод инспекции противоречит материалам дела.

Основной вид деятельности заявителя  по ОКВЭД 63.12.-растениеводство.

Предприятие создано для выращивания, переработки и реализации яблок в связи с чем, приобретены оборудование для указанных целей, ядохимикаты, заключены договоры аренды земельных участков, заложены сады интенсивного типа, строится холодильник для хранения фруктов; для возделывания и работы в саду приобретена современная сельхозтехника, а для хранения и переработки ожидаемого урожая построено фруктохранилище на 3133тн, закуплены по выгодным ценам контейнеры; приобретена линия для производства сока для использования яблок второго сорта; обществом  приобретены саженцы, установлена шпалерная система, осуществлена подготовка сада к посадке саженцев; в итоге  осуществлена закладка садов интенсивного типа площадью 88 га.

Все   указанные   товары приобретены для осуществления хозяйственной деятельности общества по выращиванию, хранению и переработке яблок.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, не оспаривает также и факт использования обществом препаратов, но, по мнению инспекции, обществом «Чегемские яблоки» использованы не все приобретенные препараты, а только часть, по мнению налогового органа, часть препаратов использованы обществом «Сады Эльбруса».

Вместе с тем, факт использования заявителем приобретенных препаратов в своей деятельности исключает вывод инспекции о создании им схемы исключительно только для возмещения НДС.

Кроме того, вывод инспекции о том, что часть препаратов использованы обществом с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» является предположением инспекции и ничем не подтверждается.  

Так, материалами дела подтверждается доводы заявителя о том, что заявителем заключен договор аренды  складских помещений с ООО «Сады Эльбруса», что необходимость заключения такого договора обусловлено отсутствием у заявителя соответствующих помещений, оборудованных приборами  видеонаблюдения; осмотр помещений 

Из материалов проверки также видно, что в ходе проверки пояснениями работников ООО «Сады Эльбруса» ФИО10 (агроном), ФИО9 (управляющий садами) и ФИО11 подтверждается получение ими химикатов и  препаратов, предназначенных для ООО «Чегемские яблоки» в порядке оказания услуг по хранению; налоговому органу были представлены гражданско-правовые договоры с указанными лицами.  

Налоговым органом в ходе проведенных осмотров установлено, что на складе ООО «Сады Эльбруса» хранились остатки химикатов, однако их количество незначительно. При этом не указано, какое именно количество; критерий «незначительно»  носит оценочный и субъективный характер и не может быть положен в основу отказа в предоставлении вычета.

Заявителем представлены акты использования химикатов, в том числе указанные акты  представлены в Управление ФНС России по КБР и были предметом исследования налоговым органом.

Суд также принимает во внимание, что встречными проверками контрагентов подтверждены факты приобретения обществом товаров и услуг, по которым заявлен вычет по  НДС, факт осуществления деятельности (посадка саженцев, наличие сада, приобретение химикатов и его количество) подтверждается также данными Министерства сельского хозяйства КБР, предоставившего соответствующие сведения на запрос инспекции, а также подтвердил получение обществом субсидий на осуществляемую деятельность. 

При этом суд учитывает вывод инспекции, отраженный в материалах проверки, согласно которым налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности общества,  полны, достоверны, и не противоречивы.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие прибыли.

Как пояснила представитель общества, на начальном этапе компания вынуждена нести большие затраты, при этом, все обозначенные затраты были осуществлены без привлечения кредитных ресурсов от банков, в том числе за счет займов; на данном этапе своего развития, общество не могло рассчитывать на кредитные средства банков  в силу отсутствия доходов от основной деятельности и положительных финансовых результатов. Кроме того, проценты по предоставленным займам от кредитных организаций необходимо уплачивать ежемесячно, при отсутствии на начальном этапе положительных финансовых показателей, компания не в состоянии обслуживать банковский кредит. По мнению заявителя, доля НДС,  предъявляемая компанией к возмещению, с каждым годом будет уменьшаться, что связано с длительным циклом получения конечной продукции; от закладки до получения стабильного урожая - конечного продукта производства составляет 4 года.

Так, из представленной обществом бухгалтерской справки, следует, что общество уплатило:

- за 2015 год -  в бюджет 393 400 рублей, во внебюджетные фонды – 98 660 рублей; 

- за 2016 год – в бюджет  3 692 000 рублей, во внебюджетные фонды – 219 700 рублей; 

- за 2017 год – в бюджет – 3 779 000 рублей, во внебюджетные фонды – 129 900 рублей.

Из пояснений представителя общества также следует, что общество в 2017 году получил урожай, который реализован в 2018 году. 

Так, из представленной оборотно-сальдовой ведомости  по счету 43 за 2018 год следует, что обществом реализовано продукции собственного производства в количестве 2 149 656,450 кг, что опровергает довод налогового органа, что обществом спорные операции проведены исключительно для возмещения НДС.   

Еще один довод инспекции, отсутствие персонала, достаточного для выполнения работ по обработке сада и посадки саженцев.

Суд не находит взаимосвязи между данным доводом и отказом в вычете по НДС, поскольку налоговый орган сам в ходе проверки подтвердил выполнение указанных работ и  наличие сада; данный факт подтверждается также  Минсельхозом КБР. 

Суд находит обоснованными объяснения представителя общества, которая пояснила, что  находившемуся в период проведения камеральной налоговой проверки только в самом начале всего запланированного цикла работ по выращиванию, переработке и продаже яблок, экономически не был выгоден наем технического и управленческого персонала в большом количестве; операции по приобретению товаров и составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган совершены силами одного - двух человек, а для осуществления работ по обработке земли, посадки саженцев  были привлечены друзья и родственники, в том числе генерального директора, что не противоречит закону; в последующем, для осуществления и завершения работ по закладке садов в марте 2015 года обществом наняты 5 человек технического персонала, которые выполняли указанные работы.

Основной довод налогового органа – это наличие факта взаимозависимости заявителя и ООО «Сады Эльбруса».

Так, инспекция  представила  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чегемские яблоки», ООО «Сады Эльбруса» и ЗАО «Европа - Эльбрус», а также схему, доказывающую взаимосвязь указанных организаций. Из указанной схемы видно, что ЗАО «Европа-Эльбрус» является учредителем и ООО «Чегемские яблоки» и ООО «Сады Эльбруса». В свою очередь, учредителем ЗАО «Европа-Эльбрус» с 10.04.2012 по 19.04.2015 являлся ФИО6 с размером вклада 69 925 000 рублей; он же является учредителем ООО «Сады Эльбруса» с 20.04.2015 с тем же размером вклада; учредителем ООО «Чегемские яблоки» с 04.12.2012 по 19.04.2015 являлся ФИО6 с размером вклада 28 700 рублей; он же с 26.06.2013 по 21.01.2015 являлся директором ООО «Сады Эльбруса». Кроме того, ФИО7 являлся директором ООО «Чегемские яблоки» с 20.05.2014 по 19.02.2015; он же являлся директором ООО «Сады Эльбруса» с 21.01.2015 по 30.05.2016, причем с 21.01.2015 по 19.02.2015 являлся директором в обеих организациях одновременно.

Вместе с тем, взаимозависимость организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно пунктам 3, 5  Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

Необоснованным также признается вычет, не связанный с реальной экономической деятельностью налогоплательщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), то есть вычет по "придуманным" хозяйственным операциям.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указаны обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необоснованности заявленного вычета (п. п. 5, 9, 10 данного Постановления):

- невозможность совершения операции в силу времени, места нахождения имущества или ресурсов, необходимых для ее осуществления;

- отсутствие условий для достижения экономических целей деятельности: отсутствие необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, складов и т.д.;

- совершение по данным учета только тех операций, которые непосредственно связаны с вычетами, если по логике должны быть и другие операции;

- совершение операций с товаром, который не мог быть произведен в указанном объеме;

- совершение хозяйственных операций с целью получения налогового вычета преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности;

- целью деятельности является получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Там же перечислены факты, не свидетельствующие о намерении незаконно получить вычет (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53):

- организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика;

- расчеты с контрагентом производились через один банк;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при совершении хозяйственных операций.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие ни одного из перечисленных обстоятельств, кроме взаимозависимости двух организаций.

Приходя к выводу о необоснованности выводов налогового органа, суд учитывает следующие обстоятельства:

- реальность операций по приобретению товаров, материалов и услуг, по которым обществом заявлен НДС, налоговым органом не оспаривается, и подтвержден материалами дела;

- в подтверждение операций представлены счета-фактуры, оформленные в порядке, установленном статьей 169 НК РФ и к которым налоговый орган не имеет претензий;

- приобретенные товары и материалы обществом оприходованы;

- сделки подтверждены контрагентами в ходе встречных проверок, проведенных налоговым органом;

- использование обществом приобретенных товаров, материалов  для целей предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, инспекцией оспаривается объем использованных ядохимикатов, однако, доводы инспекции носят предположительных характер: остатки химикатов не зафиксированы, указано лишь на их «незначительное» количество на складе, что не может быть принято судом во внимание;

- в дело представлены доказательства фактического использования закупленных химикатов, а также наличие остатков на складе;

- сама по себе взаимозависимость ООО «Чегемские яблоки» и ООО «Сады Эльбруса» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний не является контрагентом заявителя по сделкам приобретения товаров, материалов;

- хранение на складе ООО «Сады Эльбруса» приобретенных обществом товаров, материалов, оборудования подтверждается договором аренды складских помещений; 

- у каждой организации свой земельный участок, каждая организация посадила самостоятельно свои саженцы, что эти организации граничат: так, по данным налоговой инспекции, ООО «Сады Эльбруса» имеют в собственности заложенные сады интенсивного типа в размере 138 га закладки 2012 г.;  ООО «Чегемские яблоки» имеют в собственности сады интенсивного типа в размере 44 га закладки 2014г. и 40 га закладки 2015г., а кроме этого еще не засаженные площади, которые налоговый орган не принял во внимание при расчете препаратов.

Доводы налоговой инспекции приведены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 51 889  рублей платежным поручением  от 27.11.2017 №199.

В связи с тем, что решение вынесено не в пользу налогового органа расходы подлежат взысканию с налогового органа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с  ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" удовлетворить.

Обязать  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по КБР возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" из бюджета  НДС в размере 993 743 рубля за 1 квартал 2015 года,  3 924 723  рублей за 2 квартал 2015 года, 859 509  рублей  за 3 квартал 2015 года  путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки".

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Чегемские яблоки" расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 889  рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение месяца.

 

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева