﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-54154/2019

17 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: Егоровой И.В. (доверенность от 25.11.2020 № 2) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020     

по делу № А43-54154/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» 

(ИНН: 3661064739, ОГРН: 1143668035642) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «НПК» 

(ИНН: 5256132340, ОГРН: 1145256006280)

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» (далее – ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «НПК» (далее – ООО ТД «НПК») о взыскании 1 729 950 рублей долга и договорной неустойки в сумме 1 214 805 рублей 01 копейки, начисленной с 01.12.2017 по 02.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 950 рублей долга. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, отказ во взыскании с ответчика неустойки является незаконным, поскольку в договоре не содержится условие о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму долга, если отсутствует гарантийное письмо. Поставка истцом товара без гарантийных писем и полной оплаты не является нарушением условий договора. Факт получения товара досрочно без предоставления предусмотренных договором гарантий по оплате товара не может расцениваться как основание для освобождения от обязанности по оплате и от ответственности за нарушение обязательств по оплате.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО ТД «НПК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» (поставщик) и ООО ТД «НПК» (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2017 № 27/09/17/36/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию в ассортименте и в количестве, установленном заявками, накладными и выставленными счетами.

В силу пункта 4.2 покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 50 процентов от суммы заказа в качестве предварительной оплаты; оставшиеся 50 процентов от суммы заказа – в течение трех рабочих дней со дня письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

            В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае отгрузки товара покупателю по гарантийному письму, покупатель за задержку платежа уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 006 457 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в общей сумме 2 276 507 рублей, в связи с чем его задолженность составила 1 729 950 рублей.

В претензии от 18.10.2019 № 186 истец потребовал от ответчика погасить долг и уплатить договорную неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 6.2 договора, и отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

   По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий. 

   Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара. 

   Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия договора (пункт 6.2) по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность взыскания неустойки лишь при условии отгрузки товара покупателю по гарантийному письму.

При этом истец не представил в материалы дела гарантийное письмо, выданное покупателем перед поставкой товара. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия оснований для применения к покупателю ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

   Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А43-54154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ МЕТАЛЛ-М». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут