СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(3)-АК

Дело № А71-12779/2017

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.11.2020, паспорт;

ответчик ФИО4, паспорт;

от ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО6,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017

о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «ГорКоммунСервис» несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием непогашенной задолженности, присужденной к взысканию решением Заречного районного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № 2-2/2017 в общем размере 5 623 469 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) общество «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИHН 

<

***>, 

<

...>, член Ассоциация «Первая СОАУ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Заявитель по делу кредитор ФИО6 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размере 12 160 842 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис» отказано. 

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266?ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис».

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, ФИО6 настаивает на том, что не кредитор должен доказать отсутствие вины контролирующего должника лица, а контролирующее должника лицо должно опровергнуть презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве. Отмечает, что в процессе рассмотрения заявления кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий активно возражал против удовлетворения требований кредитора, что является неестественным и нецелесообразным поведением лица с указанным статусом. Указывает, что арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО8 связывают долговременные доверительные отношения, а и в настоящем обособленном споре ФИО9 активно отстаивает позицию бывшего руководителя должника, одновременно являясь доверенным лицом ФИО8, совместно с конкурсным управляющим противостоит оспариванию сделок, и настаивает на том, что к позиции конкурсного управляющего ФИО8 следует относиться критически. Считает, что дружественные должнику кредитор, руководитель должника и заинтересованные к ним конкурсный управляющий должника предприняли все возможные действия, направленные на защиту интересов руководителя должника. Оспаривает вывод суда об отсутствии признаков доведения должника до банкротства действиями (и бездействиями) бывшего руководителя должника. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствие пороков сделки, которая оспаривается вне обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает, что судебный акт предрешает выводы суда по обособленному спору об оспаривании сделки. Считает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться не устными пояснениями конкурсного управляющего, а первичными документами, из которых следуют выводы о наличии пороков сделки. Указывает на то, что единственным доказательством возврата денежных средств на расчетный счет должника служит выписка по расчетному счету должника, которая подтверждает доводы кредитора; из того, что договоры займа были заключены не следует, что заемные средства были возвращены; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возврата денежных средств от руководителя должника в размере оспариваемой сделки 3 346 815 руб. 74 коп. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности рассчитаться по обязательствам перед ООО «Санмастер» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о целесообразности заемных отношений между ФИО10 и должником, а также в части объективной невозможности возвратить сумму долга, указав на то, что в случае заключения должником договора с ООО «Объединенная автомобильная группа» - от ООО «Объединенная автомобильная группа» должна была поступить оплата, однако, согласно выписке должника по единственному расчетному счету – отсутствуют поступления от ООО «Объединенная автомобильная группа». Указывает что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования неиспользованных денежных средств (полученных должником от ФИО11) руководителем должника на нужды должника. Ссылаясь на то, что должником не были переданы конкурсному управляющему документы по отчуждению запасов на сумму 7 543 000 руб., по отчуждению дебиторской задолженности на сумму 9 844 000 руб., а также по отчуждению активов на сумму 1 051 000 руб. что образует убытки в указанных суммах, указывает на то, что конкурсным управляющим не могут быть проанализированы и оспорены сделки должника, совершенные в отношении активов, что соответствует признаку существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства и пополнения конкурсной массы. Отмечает, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось представить запрошенные сведения (об использовании активов) в материалы настоящего обособленного спора, что сделано не было. Настаивает на том, что довод кредитора о не передаче документов руководителем должника является доказанным. До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ФИО6 поступили письменные возражения на отзыв ФИО4, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель кредитора ФИО6 – ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2020 и предложил ФИО4 и ФИО6 в срок до 27.02.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения в отношении сделок, признанных недействительными в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ГорКоммунСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГорКоммунСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим ООО «ГорКоммунСервис» утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), член Ассоциации «ДМСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО6, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017, приостановлено до вступления в законную силу:

- определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным договора займа № 01/2015 от 31.01.2015, заключенного между должником и ФИО10;

- определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 об удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Града» и должником;

- судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительными перечислений денежных средств совершенных ООО «ГорКоммунСервис» в пользу ФИО4 в размере 3 346 815 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа № 01/2015 от 31.01.2015, заключенный между ФИО10 и ООО «ГорКоммунСервис». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу № А71-12779/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 заявление ФИО6 удовлетворено, сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ГорКоммунСервис» в пользу ФИО4 в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 денежных средств в сумме 2 807 668 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ГорКоммунСервис» денежные средства в размере 2 807 668 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 по делу № А71-12779/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе кредитора ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

Определением от 01.10.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017 на 28.10.2021.

Определением от 27.10.2021 апелляционный суд перенес судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства, а также проведение в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017 на 20.12.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.11.2021 кредитор ФИО6 указывает на признание недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, на открытие и ведение ФИО4 параллельного бизнеса посредством создания 12.04.2016 ООО «Горкоммнсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при исчезновении у должника запасов стоимостью 7 543 000 руб. и получении параллельным бизнесом доходов в размере не менее 7 311 111 руб.

В отзыве от 16.12.2021 на дополнения к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что при планировании деятельности должника рассчитывал на продолжение выгодных отношений с основным заказчиком, ООО «Миллениум», и именно судебные споры в кредиторами и возбуждение дела о банкротстве не позволили должнику продолжать прибыльную деятельность. Отрицает получение запасов должника обществом ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и получение этим хозяйственном обществом прибыли, представляя суду отчеты о финансовых результатах за 2016-2017 годы.

В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе, поданных в апелляционный суд 20.12.2021, кредитор ФИО6 указывает, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде 30.08.2021 ФИО4 подтверждал создание параллельного бизнеса по причине блокировки счетов должника по искам ФИО14

В отзыве от 21.12.2021 на дополнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО13 полагает необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оспоренной в ходе рассмотрения дела о банкротстве сделки.

Определением апелляционного суда от 20.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019, вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2021 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 ФИО3 настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис»

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 21.12.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорКоммунСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 11 по Удмуртской Республике с 02.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Единственным учредителем должника, с долей в уставном капитале в размере 100%, и руководителем должника с 06.05.2010 является ФИО4

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 10 925 217 руб., и которых 6 909 076 руб. – требования трех кредиторов по основному долгу.

Как следует из решения решение Заречного районного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № 2-2/2017 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2017 по делу № 33-10270/2017 с ООО «ГорКоммунСервис» в пользу ФИО6 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договорам подряда от 06.07.2015, от 23.07.2015, от 08.08.2015, от 08.08.2015 в размере 1 586 930 руб. 07 коп, стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость материалов для устранения недостатков в размере 2 003 469 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 869 руб. 35 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 795 199 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГорКоммунСервис» включены требования ООО «СанМастер» в размере 3 288 676 руб. основного долга и 1 983 071 руб. 63 коп. неустойки в связи с неисполнеием обязательств по договору подряда в срок до 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Законом о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Кредитором ФИО6 в качестве одного из оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в период после 01.02.2015, то есть после заключения 31.01.2015 договора займа с кредитором ФИО10 на сумму 400 000 руб. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При неподаче в суд руководителем заявления о банкротстве предприятия ответственность наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК , как мнимая сделка, РФ договор займа № 01/2015 от 31.01.2015, заключенный между ФИО10 и ООО «ГорКоммунСервис». 

Вопреки доводам апеллянта, им и конкурсным управляющим должника не было убедительно показано, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества до возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и заявителя по делу о банкротстве. 

Иной момент, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, по материалам дела с разумной степенью достоверности установить невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если вследствие действий контролирующего должника лица был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 удовлетворено заявление кредитора ФИО6, и признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ГорКоммунСервис» в пользу ФИО4 в период с 14.09.2014 по 14.09.2017 денежных средств в сумме 2 807 668 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ГорКоммунСервис» денежные средства в размере 2 807 668 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 по делу № А71-12779/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В сопоставлении с размером реестра требований кредиторов размер и обстоятельства признанной недействительной сделки указывают на то, что она оказала существенное влияние на возможность погашения требований кредиторов, и в целом была совершена с тем, чтобы не погашать эти требования.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, ФИО4 12.04.2016 было создано ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое предлагало клиентам те же слуги в рамках основного вида деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Как убедительно показано кредитором ФИО6, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве в судебном заседании 30.08.2021 указывал, что учредил ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью преодоления ареста денежных средств должника по искам кредитора ФИО14 

Бухгалтерская отчетность должника, анализ которой приведен конкурсным управляющим, указывает на то, что с 2015 года финансовое положение должника не улучшилась.

Между тем, созданное  ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности продолжало прибыльную деятельность с момента учреждения до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Объяснения учреждению параллельно с должником существовавшего и выполнявшего ту же деятельность юридического лица с аналогичным наименованием, с учетом получения эти юридическим лицом оплаты по договорам подряда в размере 7 311 111 руб., указывают на то, что ФИО4 учредил ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) единственно с тем, чтобы не погашать требования кредиторов ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед кредитором ФИО6 и не допустить обращения взыскания на активы должника.

Вышеописанные обстоятельства, с учетом установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций, указывают на то, что причиной банкротства ООО «ГорКоммунСервис» стали действия ФИО4, который фактически создал менее обремененное долгами юридическое лицо с тем, чтобы свободнее распоряжаться его активами, и не предпринимал мер к восстановлению платёжеспособности ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет его активов, что позволило бы рассчитаться с его кредиторами.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отметить, что создание ФИО4 менее обремененного долгами юридического лица для аналогичной хозяйственной деятельности, само по себе еще не является достаточным основанием для вывода о том, что с момента учреждения этого лица прежнее хозяйственное общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку к настоящему времени производятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В целом можно отметить, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам до рассмотрения по существу обособленных споров об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой  III.1 Закона о банкротстве.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу № А71-12779/2017 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова