Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34002/2025

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургская общественная организация "Общество любителей автотранспорта "ЛОРРИ"

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 12.11.2024 №470/24

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общество любителей автотранспорта "ЛОРРИ" (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 12.11.2024 №470/24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

16.10.2024 года в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, ул. Костюшко, вблизи дома 2, литера Б, проведенного на основании задания Комитета от 14.10.2024 года № 7905, выявлено, что 16.10.2024 в 17 часов 00 минут СПб 00 «ЛОРРИ» осуществляло реализацию товаров (оказание услуг в сфере хранения автотранспорта), в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на земельном участке площадью 8096 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), не обременённом правами третьих лиц, не включенном в Схему размещения не стационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее Схема), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, участок 1 (северо - западнее пересечения с ул. Костюшко) (далее Участок), и на земельном участке площадью 13136 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененным договорными отношениями, не включенном в схему, расположенном западнее здания по адресу: Санкт - Петербург, ул. Костюшко, вблизи дома 2, литера Б (далее Участок 1).

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга по делу об административном правонарушении № 470/2024 от 12.11.2024 года СПб 00 «ЛОРРИ» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Организации: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д.18, лит.А.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета 27.11.2024 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 80095003054347 получено отправителем 27.11.2024), таким образом, последним сроком обжалования является 12.12.2024 (с учетом 10-ти дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта29.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005), с заявлением в суд Общество обратилось 16.04.2025, то есть со значительным пропуском 10 дневного срока на обжалование. 

Таким образом, в данном случае копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, при этом неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При вышеизложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Синицына Е.В.