ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98074/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица-1: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024

от 3-го лица-2: ФИО5 по доверенности от 01.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8783/2024) ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-98074/2023, принятое

по заявлению ИП ФИО6

к  УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ГКУ "Объект № 58"; 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО6, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)  от 02.03.2023 по делу № 047/06/42-325/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Объект № 58 Правительства Ленинградской области" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187010, Ленинградская обл., р-н Тосненский, гп Ульяновка, тер п/я 3, зд. 1, стр. 1; далее – ГКУ "Объект № 58", Учреждение, третье лицо-1), Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее – Комитет, третье лицо-2).

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 7964-ИП/23 от 11.07.2023) на положения извещения № 0145200000423000847 при проведении электронного аукциона «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Поставка командного пульта управления П-166 КПУ УЯИД. 466259.002 в рамках развития комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории Ленинградской области».

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 03.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС). Начальная (максимальная) цена контракта – 7 486 310,00 рублей.

Предприниматель указала в жалобе, что Заказчиком неправомерно составлено Извещение об осуществлении закупки в части описания объекта закупки. 

Комиссия Ленинградского УФАС по делу № 047/06/42-1897/2023 от 18.07.2023 признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения. Данных об ОС Linux Ubuntu реестре не обнаружено, что свидетельствует о закупке Заказчиком оборудования, не соответствующего требованиям национального режима.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно им отклонен. В соответствии с ГОСТ Р 42.3.01-2021 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования» п. 5.1.9 СПО технического средства оповещения населения должно использовать программное обеспечение, включенное в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, и соответствовать ГОСТ Р 56939. Программное обеспечение П-166М КПУ внесено в реестр российских программ для ЭВМ и баз данных за номером 6687, что подтверждается открытыми источниками, а операционная система, используемая в настоящее время Astra Linux Special Edition.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что Заказчиком не предоставлено анализа о невозможности использования системы оповещения населения с другими системами, не обосновал необходимость в поставке именно оборудования П-166М КПУ УЯИД.466259.002; Заказчик умышленно не рассматривает «эквивалент», действуя в интересах определенного круга лиц. 

Согласно п. 1.4 Постановления Правительств Ленинградской области №223 от 23.04.2021 «Об организации оповещения населения Ленинградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Ленинградской области от 1 марта 2019 года № 85» система оповещения населения Ленинградской области включается в систему управления гражданской обороной Ленинградской области (далее - ГО) и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС), обеспечивающей доведение до органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС, органов местного самоуправления и населения Ленинградской области сигналов оповещения и (или) информации, состоит из комбинации взаимодействующих элементов, включающих специальные программно-технические средства оповещения, средства комплексной системы оповещения населения, оповещения населения в местах массового пребывания людей, громкоговорящие средства на подвижных объектах, мобильные и носимые средства оповещения, а также обеспечивающих ее функционирование каналов, линий связи и сети передачи данных единой сети электросвязи Российской Федерации.

Согласно проектной документаций с шифром №НТЦ-Н/11/13-МЧС.ЛО-ТР (Номер ЕИС № 0145200000417000536), указан состав пункта управления на базе оборудования П-166М в составе: П-166М БУ и П166 МРО).

На стр. 7 «Справочника ТСО» указан состав КТСО П-166М, в том числе: Командный пульт управления П-166М КПУ УЯИД.466259.002, серийно выпускается с 2017 года. 

Обоснование необходимости в поставке именно оборудования П-166М КПУ УЯ-ИД.466259.002 вызвано указанной проектной документацией с шифром №НТЦ-Н/11/13-МЧС.ЛО-ТР (Номер ЕИС № 0145200000417000536), а именно развитие путем замены старого существующего элемента ранее построенной системы оповещения на новый.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, потенциальному участнику закупки необходимо поставить (не изготовить) требуемый Заказчику товар, требования к которому предусмотрены описанием объекта закупки.  В связи с чем, любой потенциальный участник закупки может приобрести необходимый товар с требуемым набором характеристик у производителя такой продукции на конкурентном рынке. 

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, в данном случае применение аналога предлагаемого к поставке товара может повлечь несрабатывание или ложное срабатывание систем и возможность выхода из строя технических средств оповещения или системы оповещения населения в целом, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Предлагаемое Предпринимателем к поставке оборудование не проходило совместных испытаний с уже существующими аппаратно-программными комплексами, установленными на территории Ленинградской области.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ранее, в 2021-2022 гг., проводились закупки трех аналогичных устройств, спорная закупка является продолжением обновления существующего оборудования КПУ на современное устройство того же производителя.

Региональная система оповещения населения Ленинградской области насчитывает 20 пультов управления, то есть идет плановая замена очередной партии оборудования, при этом применение аналогов закупки пульта управления П-166 КПУ УЯИД. 466259.002 по ранее указанным причинам невозможно. 

Таким образом, интерес Заказчика состоит именно в поставке оборудования П-166М КПУ УЯИД.466259.002 с учетом невозможности использования его аналогов.

Кроме того, функциональные особенности составных частей комплекса указаны Заказчиком в Описании объекта закупки. 

Факт того, что в разъяснении положений извещения Заказчик не указал, какой конкретно элемент системы обеспечивает сопряжение, сам по себе не свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Оборудование П-166М прошло приемочные испытания в соответствии с нормами, установленными в РФ, что подтверждается п. 1 стр. 7 Справочника «Технические средства оповещения» 2022 года.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничения конкуренции и нарушения Закона о контрактной системе вследствие установления заказчиком спорных требований; требования к товару установлены таким образом, чтобы получить товар с теми характеристиками, которые необходимы Заказчику и соответствуют его потребностям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №А56-122523/2023 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, выводы суда по данному делу основаны на иной совокупности фактических обстоятельств. Кроме того, в рамках данных дел оценивалось установление Заказчиком в закупочной документации требований к иным товарам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2024 года по делу №  А56-98074/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало