Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64446/2023

29 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №27" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ВОЗНЕСЕНСКИЙ Д.29, ЛИТ. А., ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ Д. 12, К. 2, ЛИТ. А., ПОМ. 27Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 284 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 08.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.07.2023г.) 

 

установил:

Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» (далее по тексту – Истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении с ООО «АТ» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) в его пользу ущерба (убытков), причиненных ему расторжением гражданско-правового договора  бюджетного учреждения № 0372200102119000065 от 27.12.2019г. в размере 284 000 руб. 

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в Отзыве, а также приведенным в Протоколе судебного заседания от 12.02.2024г. 

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2019г. № 0372200102119000065-3, был заключен Гражданско-правовой договор № 0372200102119000065 от 27.12.2019г. (далее по тексту - Договор), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в зданиях, указанных по тексту Договора. 

Пунктом 2.1. Договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 192 215,27 руб. 

Актом приема-передачи исходных материалов и документации от 14.01.2020г. Ответчику были переданы материалы и документация для выполнения работ. 

Актом приема-передачи объекта для выполнения работ от 14.01.2020г. Ответчику были переданы Объекты, по адресам, указанным в Договоре, для выполнения работ, был обеспечен доступ к Объектам. 

Согласно условиям Договора, Ответчик в адрес Истца обязан: предоставить документацию для проведения историко-культурной экспертизы проектной документации по акту приема-передачи (п. 3.1.8 Договора), журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон (п. 6.2 Договора), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, используемых в производстве работ по Договору (п. 6.3. Договора), передать по накладной готовую и согласованную проектно-сметную документацию в соответствии с п. 14 Приложения № 2 к Договору в 4-х прошитых и заверенных печатью проектной организации экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде: текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате AutoCAD, сметы в программе SmetaWizard, либо аналогичной сметной программе (п. 3.1.12 Договора); направить за три рабочих дня до окончания работ: счет, накладную на передачу Заказчику полного комплекта согласованной проектно-сметной документации, указанной в п. 3.1.10 Договора, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, акт приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.1, 7.2 Договора). 

18.06.2020г. на основании Акта приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, Ответчиком Истцу была передана разработанная, в рамках Договора проектно-сметная документация. 

Актом приема-передачи разработанной документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 04.08.2020г. проектно-сметная документация была возвращена Истцом Ответчику после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 

Истец, не дождавшись окончания выполнения Ответчиком обязательств по Договору, в одностороннем порядке расторг Договор, о чем направил Ответчику, Решение об одностороннем отказе от Договора № 3137/20 от 14.10.2020г. 

27.04.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование № 265/23 о возмещении убытков (ущерба), которые Ответчик не удовлетворил, что по мнению Истца стало основанием для обращения в суд. В обоснование понесенных убытков Истцом представлена копия контракта на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации № 15/20 от 22.06.2020г. 

Ответчиком, в обоснование своей позиции о неправомерности требований Истца, в материалы дела представлена копия Решения Управления ФАС по г. Санкт-Петербург № РНП-78-1386 от 02.12.2020г., принятого по результатам рассмотрения заявления Истца о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения им условий Договора. 

Спор между Сторонами в УФАС рассматривался на основании тех же документов, что представлены в материалы дела в настоящем судебном споре. 

УФАС установлено: Решение об одностороннем отказе от Договора принято по инициативе Истца. Ответчиком, выполнен весь объем работ, предусмотренных Договором. При выполнении работ, Ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая особенности строительного объекта и требования документации. Истец неоднократно уведомлялся Ответчиком об обстоятельствах, которые способствовали к переносу сроков окончания работ. 24.11.2020г. Заказчику направлено письмо с разъяснением статуса прохождения экспертизы и хронологией событий, о том, что заключение госэкспертизы будет получено не позднее 07.12.2020г., в то время как срок действия Договора установлен до 31.12.2020г. Таким образом, основания для расторжения Договора по вине Ответчика, у Истца отсутствовали. 

Из договора следует, что проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации является обязанностью Заказчика (Истца), то есть расходы на проведение экспертизы относятся на Заказчика (Истца), так как результат экспертизы, необходимость такой экспертизы удовлетворяют интересам Заказчика (Истца).

Также Ответчик полагает, что стоимость, уплаченная за экспертизу в размере 284 000 руб., несоразмерна стоимости работ по Договору, которая составляет 192 215,27 руб., при том, что Истцом Ответчику, в рамках Договора денежные средства не перечислялись, авансирование отсутствовало, в то время как проектно-сметная документация в электронной форме на электронном носителе была передана Ответчиком Истцу по Акту от 18.06.2020г. и могла остаться у Истца для ее дальнейшей доработки и использования в своих интересах. 

Пунктом 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, односторонний отказ Истца от Договора № 3137/20 от 14.10.2020г. регулируется нормами ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, по причине отсутствия вины Ответчика в расторжении Договора, у Истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предъявления Ответчику требования о возмещении убытков (ущерба). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании? и возражении?. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения требований Истца у суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.