АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24001/19

22 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, паспорт, копия диплома № БВС 0493885 от 29.06.2000.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (именуемый истец, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТОПТТОРГ»  (именуемый ответчик, ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ») о взыскании задолженности по договору займа № 5-2/14 от 28.05.2014 в размере 510 000 рублей, по договору займа № 07-1/14 от 14.07.2014 в размере 14 000 рублей, по договору займа № 06-8/14 от 06.08.2014 в размере 7 000 рублей, по договору займа № 11-1/14 от 06.11.2014 в размере 5 000 рублей, по договору займа № 11-4/14 от 12.11.2014 в размере 17294,38 рублей, по договору займа № 1-2/15 от 28.01.2015 в размере 15 000 рублей, по договору займа № 5-2/15 от 26.05.2015 в размере 20 000 рублей, по договору займа № 10-1/15 от 14.10.2015 в размере 5 000 рублей, по договору займа № 11-3/15 от 16.11.2015 в размере 1 000 рублей;

- процентов за пользование займом: по договору займа № 3-1/15 от 19.03.2015 в размере 3 700,95 рублей; по договору займа № 06-8/14 от 6.08.2014 в размере 378,32 рублей; по договору займа № 1-1/15 от 21.01.2015 в размере 101,98 рублей; по договору займа № 5-1/15 от 19.05.2015 в размере 1,64 рублей; по договору займа № 4-1/15 от 02.04.2015 в размере 2 889,92 рублей; по договору займа №11-1/14 от 06.11.2014 в размере 1 580,79 рублей ; по договору займа № 11-5/14 от 14.11.2014 в размере 1 656,24 рублей; по договору займа 10-2/14 от 30.10.2014 в размере 1 629,48 рублей; по договору займа № 07-1/14 от 14.07.2014 в размере 494,31 рублей; по договору займа № 10-4/14 от 31.10.2014 в размере 5 240,89 рублей ; по договору займа № 3-2/15 от 30.03.2015 в размере 1 425,57 рублей; по договору займа № 4-4/15 от 30.04.2015 в размере 67,03 рублей; по договору займа № 10-1/14 от 28.10.2014 в размере 7840,18 рублей; по договору займа № 11-3/14 от 11.11.2014 в размере 12 644,75 рублей; по договору займа № 11-6/15 от 27.11.2015 в размере 1 595,17 рублей; по договору займа № 9-1/15 от 14.09.2015 в размере 332,81 рублей; по договору займа № 11-7/14 от 24.11.2014 в размере 14 048,93 рублей; по Договору займа № 4-3/15 от 28.04.2015 в размере 952,21 рублей; по договору займа № 4-2/15 от 06.04.2015 в размере 3 721,20 рублей; по договору займа № 1-2/15 от 28.01.2015 в размере 711,07 рублей; по договору займа № 10-1/15 от 14.10.2015 на сумму 115,70 рублей ; по договору займа № 10-4/15 от 27.10.2015 в размере 188,62 рублей; по договору займа № 5-2/15 от 26.05.2015 в размере 63,38 рублей; по договору займа № 12-1/14 от 17.12.2014 в размере 783,65 рублей; по договору займа № 11-3/15 от 16.11.2015 в размере 241,40 рублей; по договору займа № 12-4/15 от 14.12.2015 в размере 89,48 рублей; по договору займа № 12-6/15 от 24.12.2015 в размере 187,52 рублей; по договору займа № 06-2/14 от 11.06.2014 в размере 244,52 рублей; по договору займа № 6-3/14 от 17.06.2014 в размере 911,64 рублей; по договору займа № 4-2/14 от 28.04.2014 в размере 942,47 рублей; по договору займа № 05-1/14 от 21.05.2014 в размере 207,99 рублей; по договору займа №04-1/14 от 17.04.2014 в размере 132,88 рублей; по договору займа № 11-4/14 от 12.11.2014 в размере 448,96 рублей; по договору займа № 2-1/15 от 03.02.2015 в размере 508,27 рублей; по договору займа № 2-2/15 от 09.02.2015 в размере 959,84 рублей; по договору займа № 5-2/14 от 28.05.2014 в размере 9 173,01 рублей; по договору займа № 6-4/14 от 25.06.2014 в размере 80,49 рублей; по договору займа № 06-1/14 от 11.06.2014 в размере 1 238,47 рублей; по договору займа № 6-1/16 от 17.06.2016 в размере 148,65 рублей;

- суммы штрафа по договору займа № 5-2/14 от 28.05.2014 в размере 45 264,25 рублей; по договору займа 07-1/14 от 14.07.2014 в размере 3 122,03 рублей; по договору займа № 06-8/14 от 06.08.2014 в размере 2 311,19 рублей; по договору займа № 11-1/14 от 06.11.2014 в размере 1 580,79 рублей; по договору займа № 11-4/14 от 12.11.2014 в размере 1 534,94 рублей; по договору займа № 1-1/15 от 21.01.2015 в размере 56,27 рублей; по договору займа № 1-2/15 от 28.01.2015 в размере 168,80 рублей; по договору займа № 5-2/15 от 26.05.2015 в размере 225,07 рублей; по договору займа № 10-1/15 от 14.10.2015 в размере 56,27 рублей; по договору займа №11-3/15 от 16.11.2015 в размере 11,25 рублей.

Представитель истца  ранее являлся в судебные заседания, поддерживал исковые требования. О дате и времени судебного заседания 19 ноября 2019 года извещен, о чем известил суд путем направления посредством электронного документооборота  ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

09  января 2018 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-1253/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астра» (адрес: 344038, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. НА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Астра» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что ООО «Астра» (заимодавец) заключило с ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ» (заемщиком)   договоры займа по ставкам 0,05%, 0,5%:договор займа 3-1/15 от 19.03.2015; договор займа 06-8/14 от 6.08.2014 ; договор займа 1-1/15 от 21.01.2015;договор займа 5-1/15 от 19.05.2015; договор займа 4-1/15 от 02.04.2015 г.; договор займа 11-1/14 от 06.11.2014; договор займа 11-5/14 от 14.11.2014 ; договор займа 10-2/14 от 30.10.2014 ; договор займа 07-1/14 от 14.07.2014 ; договор займа 10-4/14 от 31.10.2014 ; договор займа 3-2/15 от 30.03.2015 ; договор займа 4-4/15 от 30.04.2015; договор займа 10-1/14 от 28.10.2014; договор займа 11-3/14 от 11.11.2014;договор займа 11-6/15 от 27.11.2015 ; договор займа 9-1/15 от 14.09.2015 ; договор займа 11-7/14 от 24.11.2014;договор займа 4-3/15 от 28.04.2015; договор займа 4-2/15 от 06.04.2015; договор займа 1-2/15 от 28.01.2015; договор займа 10-1/15 от 14.10.2015 ;договор займа 10-4/15 от 27.10.2015; договор займа 5-2/15 от 26.05.2015; договор займа 12-1/14 от 17.12.2014; договор займа 11-3/15 от 16.11.2015; договор займа 12-4/15 от 14.12.2015;договор займа 12-6/15 от 24.12.2015; договор займа 06-2/14 от 11.06.2014;договор займа 6-3/14 от 17.06.2014;договор займа 4-2/14 от 28.04.2014; договор займа 05-1/14 от 21.05.2014; договор займа 04-1/14 от 17.04.2014; договор займа 11-4/14 от 12.11.2014; договор займа 2-1/15 от 03.02.2015; договор займа 2-2/15 от 09.02.2015; договор займа 5-2/14 от 28.05.2014; договор займа 6-4/14 от 25.06.2014; договор займа 06-1/14 от 11.06.2014; договор займа 6-1/16 от 17.06.2016.

В материалы дела истец посредством электронного документооборота направил договоры займа.

В связи с неисполнением части договоров займа и просроченным исполнением других договоров займа истец обратился в суд к ответчику за взысканием задолженностей и процентов.

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные истцом документы, суд установил ,что в настоящем споре факт перечисления денежных средств по договорам займа истцом не доказан, в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика, а также надлежащим образом заверенная выписка банка по движению денежных средств по расчетным счетам  не предоставлены.

Протокольным определением об отложении судебного разбирательства на 19 ноября 2019 года суд истребовал от истца заверенную банком выписку о предоставлении займов ответчику, платежные поручения к каждому договору займа, выписку банка в подтверждение погашения задолженностей по каждому договору займа и платежные поручения. В пояснениях в письменном виде по каждому договору суд просил истца описать дату предоставления займа и платежное поручение в предоставление займа, дату погашения займа и платежное поручение.

Истец знаком с протокольным определением, поскольку направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в 19 ноября 2019 года в свое отсутствие, однако истребуемые документы не направил и о возможности предоставления документов не высказался.

Ответчику также предлагалось судом в подтверждение оплаты по займам предоставить по каждому договору займа платежные  поручения и описать их.

Ответчик в своих возражениях ранее описал перечисление денежных средств по договорам займа, в подтверждение чего предоставил документы. Однако истец, проанализировав представленные ответчиком документы, признал, что они не имеют отношения к спору, что отразил в возражениях на отзыв от 25 октября 2019 года. Так, ответчик установил ,что представителем ответчика предоставлено платежное поручение от 11.06.2016 № 402 (приложение 1) и платежное поручение от 11.06.2016 № 404 (приложение 2). Как указано в платежном поручении от 11.06.2016 № 402, «Компания «РОСТОПТТОРГ» со счета 40702810200600000081 перечислило на счет 47427810100000011074 (банк получателя КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ») 236 027.90 рублей, назначение платежа - погашение процентов за ООО «Астра» по договору о кредитной линии № 14-235-0000 от 05.11.14 г. согласно заключенного договора поручительства № 14-235-0000/5 от 05.11.14 г. Как указано в платежном поручении от 11.06.2016 № 404, ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ» со счета 40702810200600000081 перечислило на счет 47427810700000011115 (банк получателя КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ») 339 604.58 рубля, назначение платежа - погашение процентов за ООО «Астра» по договору о кредитной линии № 14-253-0000 от 05.11.14 г. согласно заключенного договора поручительства № 14-253-0000/5 от 05.11.14 г. Также представителем ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ» предоставлено 2 письма на имя директора ООО «Астра» (приложения 3 и 4). В письмах указано, что вышеуказанные платежи были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа № 5-2/14 от 2/052014.Однако изначально денежные средства были перечислены на расчетные счета, ни один из которых не является расчетным счетом ООО «Астра», что следует из справки об открытых счетах, выданной МИФНС № 23 (приложение 5). Таким образом, перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не являются перечислениями в счет погашения задолженности но договору № 5-2/14 от 28.05.2014.Как следует из указания платежа (в платежных поручениях), на основании вышеуказанных платежных поручений ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ» перечислило денежные средства по обязательствам, возникшем из договоров поручительства. Затем, посредством вышеуказанных писем, ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ» решила осуществить прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования. В соответствии с абз. б ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 г. по делу А53-1253/2017 (приложение 6) в отношении ООО «Астра» была введена процедура наблюдения. В связи с тем, что письма были предоставлены конкурсному управляющему ООО «Астра» (конкурсное производство введено 09.01.2018 г., что подтверждается приложением 1 к исковому заявлению), то есть значительно позже 01.06.2017 г. Таким образом, в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, после введения процедуры наблюдения зачет не допускается. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу вышеуказанных писем они являются письмами об изменении назначения платежа. Заявлениями по смыслу ст. 410 ГК РФ они и не являются, так как из текста писем не следует намерение ООО «Компания «РОСТОПТТОРГ» произвести зачет встречного однородного требования.

Таким образом, истец, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что   представленные стороной ответчика доказательства не отвечают признаку  относимости, так как не являются подтверждением погашения задолженности по договору займа № 5-2/14 от 28.05.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалах дела  отсутствуют как доказательства предоставления истцом денежных средств в заем ответчику, так и  доказательства погашения заемных обязательств ответчиком перед истцом.

Истец также просил суд применить срок исковой давности для требования о взыскании процентов ,начисленных на сумму займа , возвращенную истцу до 09.07.2016.

Истец возражал по данному доводу, пояснив, что конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве с момента  утверждения его конкурсным управляющим ,то есть после 09 января 2018 года.

С исковыми требованиям в суд истец обратился 08 июля 2019 года путем подачи документа посредством электронного документооборота .

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства   перечисления   денежных средств по заемным обязательствам, являющимся предметом спора.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отсутствие названных обстоятельств суд не установил  оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Суд учел, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств и неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности общества, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств и являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку они могли не поступить в распоряжение арбитражного управляющего по вине руководства истца либо в силу ряда иных причин.

С учетом изложенного , заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является правомерным, срок исковой давности в пределах заявленных ответчиком возражений для требования о взыскании процентов , начисленных на сумму займа , возвращенных истцу до 09.07.2016, является обоснованным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствием доказательств взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорным договорам займа, перечисления и возврата заемных обязательств, пропуском срока исковой давности по части исковых требований,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в сумме 16 327 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 16 327 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева