ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296919/2018

11 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018;

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.05.2019;

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Березовая роща»

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Березовая Роща» об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ТСЖ «Березовая роща» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, который подключен к ЦТП № 20-03-0314/035.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, что подтверждается актом ФОТЭ от 06.09.2018 № 521-03/02-18-ФОТЭ.

В адрес ответчика истец направил оферту письмом от 24.01.2018 № 02-Ф11/02-3522/18 о заключении договора теплоснабжения от 22.01.2018 № 02.115192-ТЭ. Ответчик письмом от 06.02.2018 г. № 02-18/02 отказался от заключения вышеуказанного договора.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик потребляет энергоресурсы и оказывает собственникам помещений МКД услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, но уклоняется от заключения договора теплоснабжения.

Руководствуясь статьями 421, 446, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными становлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034, методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником центрально-теплового пункта № 20-03-0314/035, от которого осуществляется теплоснабжение здания ул. Куусинена, 21А, до настоящего времени не установлен балансодержатель указанного теплового пункта, а также истец обратился с настоящим иском за пределами установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с подобным требованием. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-296919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин