ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22807/2018

г. Саратов

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-22807/2018  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (404132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось ООО «Энерго-Профи» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехсервис».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 заявление ООО «Энерго-Профи» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехсервис».

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) в отношении ООО «Сантехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.102019) ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.10.2020 (направлено по почте 25.10.2020) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа от 29.12.2015, заключенного между ООО «Сантехсервис» и ФИО3 на сумму 8 213 660 руб., признании недействительным акта взаимозачета № 53 от 31.12.2015, составленного ООО «Сантехсервис» между ФИО3 на сумму 8 213 660 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сантехсервис» денежных средств в размере 8 213 660 руб., признании недействительным договора займа от 14.06.2016, заключенного между ООО «Сантехсервис» и ФИО3 на сумму 35 080 000 руб., признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, заключенное между ООО «Сантехсервис» и ФИО3 на сумму 35 080 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сантехсервис» денежных средств в размере 35 050 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис». 

26.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

01 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис» к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с ООО «Сантехсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 11.07.2018.

Материалами дела установлено, что 01.07.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (подрядчик) и ООО «Сантехсервис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно -монтажных работ № 15/п в редакции дополнительного соглашения № 1.

ООО «ВЕЛЕС АВТО» выполнило по заданию ООО «Сантехсервис» строительно-монтажные работы по возведению жилого дома со встроенными помещениями № 133 (1-6 секции) на общую сумму 61 636 842 руб.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие у ООО «Сантехсервис» перед ООО «ВЕЛЕС АВТО» задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 (договор, приложение к нему, справки КС-2 от 31.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 10.04.2016, КС-3 от 31.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 10.04.2016).

I. 31.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО»:

-сумма основного долга по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО «Сантехсервис» в части неуплаты задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО «ВЕЛЕС АВТО» в срок до 31.12.2016 под 1 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

29.12.2015 между ООО «Сантехсервис» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» передало ФИО3 денежные средства в размере 8 213 660 руб. на срок до 29.12.2016, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 207 от 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЕЛЕС АВТО» уступило ФИО3 право требования от должника ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 8 213 660 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015.

ФИО3 в кассу ООО «ВЕЛЕС АВТО» внесены денежные средства в размере 8 213 660 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 № 3.

Таким образом, у ФИО3 появилось право требования к должнику на сумму 8 213 660 руб.

31.12.2015между должником и ФИО3 подписан акт зачета взаимозачета № 53. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования:

задолженность должника перед ответчиком на сумму 8 213 660 руб. по договору цессии от 31.12.2015 (право требования от ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 8 213 660 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015),

задолженность ответчика перед должником на сумму 8 213 660 руб. по договору процентного займа от 29.12.2015. 

Таким образом, в результате зачета задолженность ФИО3 перед ООО «Сантехсервис» была погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа от 29.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

II. 16.04.2016 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО»:

-сумма основного долга по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО «Сантехсервис» в части неуплаты задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО «ВЕЛЕС АВТО» в срок до 16.04.2017 под 1 % годовых.

14.06.2016между ООО «Сантехсервис» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» передало ФИО3 денежные средства в размере 35 080 000 руб. на срок до 14.06.2017, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 26 от 14.06.2016.

14.06.2016 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЕЛЕС АВТО» уступило ФИО3 право требования от должника ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016.

ФИО3 в кассу ООО «ВЕЛЕС АВТО» внесены денежные средства в размере 39 804 565,64 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № 7 на сумму 35 080 000 руб. и от 24.11.2016 № 12 на сумму 4 724 565,64 руб.

Таким образом, у ФИО3 появилось право требования к должнику на сумму 39 804 565,64 руб.

14.06.2016 между должником и ФИО3 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования:

задолженность должника перед ответчиком на сумму 35 080 000 руб. по договору цессии от 14.06.2016 (право требования от ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016),

задолженность ответчика перед должником на сумму 35 080 000 руб. по договору процентного займа от 14.06.2016.

Таким образом, в результате зачета задолженность ФИО3 перед ООО «Сантехсервис» была погашена в полном объеме, задолженность ООО «Сантехсервис» перед ФИО3 уменьшилась до 4 724 565,64 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа от 14.06.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО «ВЕЛЕС АВТО» прекращена, о чем 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Оспариваемые сделки - договор займа от 29.12.2015, акт взаимозачета № 53 от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2018).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении данной сделки, а также наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выдачи денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа, с учетом краткосрочного периода пользования денежными средствами, является заниженным, суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

          Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа и начисление неустойки за несвоевременный возврат, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров. Оплата по договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета от 31.12.2015 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016.

В соответствии с данным актом и соглашением прекращены путем зачета взаимные требования:

-задолженность должника перед ответчиком в соответствии с соглашением о новации (заменено обязательства должника, вытекающее из договора подряда на заемное обязательство),

-задолженность ответчика перед должником по договорам займа.

Таким образом, заемщиком ФИО3 обязательства перед займодавцем ООО «Сантехсервис» исполнено.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, в 2015 -2016 годах общество было платежеспособным.

Так, на 31.12.2014 ООО «Сантехсервис» обладало активами на общую сумму 1 244 508 000 руб., в том числе, внеоборотными активами — 631 028 000 руб. Финансовое положение ООО «Сантехсервис» свидетельствовало о достаточности имущества для погашения обязательства, поскольку чистые активы (собственный капитал) составлял 46 726 000 руб. По результатам деятельности за 2014 год получена чистая прибыль в размере 5 992 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, у должника также имелись активы в размере 744 076 000 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 593 389 000 руб. В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2015 год содержатся пояснения, что в 2015 году ООО «Сантехсервис» осуществляло 2 вида деятельности: 1) сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; 2) общестроительные работы по возведению зданий.

ООО «Сантехсервис» в 2015 году являлся заказчиком-застройщиком по строительству Жилого Комплекса «БРИЗ» в г. Волжском, состоящего из 1-5 секций 10-12-14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и 1-6 секций 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности должника в данный период, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3, являлся директором ООО «Сантехсервис», следовательно, наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки подтверждено материалами дела.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сантехсервис» при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл, о чем ответчиком даны пояснения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 дал пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров займа и зачета с должником, а также предшествующих им договорам уступки, соглашений о новации с ООО «ВЕЛЕС АВТО», кроме того, сообщил, что расчетный счет ООО «ВЕЛЕС АВТО» был арестован. Изначально ООО «Сантехсервис» имело задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО» по договору подряда. Денежные средства были внесены ответчиком в кассу общества. Ответчик раскрыл сведения о финансовом источнике, позволяющим произвести оплату в пользу ООО «ВЕЛЕС АВТО».

Оспариваемыми сделками (договоры займа, соглашения о взаимозачете), стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Доказательства того, что вся цепочка сделок - заключение договора подряда, выдача займа, новирование, заключение договора уступки и проведение зачета были совершены в целях вывода денежных средств должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа отклоняются как несостятельные.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Договоры займов были реальными, денежные средства поступили в адрес ответчика, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия данного вида договоров, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям.

Проанализировав оспоренные договоры на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суд не установил наличия оснований для того, чтобы констатировать, что они являются притворными.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств фиктивности сделки, а доводы о мнимости сделки носит предположительный характер, поэтому не может служить основанием для признания договора займа недействительным.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№305 -ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, №302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре зачеты взаимных требований совершены за пределами срока предпочтительности, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, оспариваемые сделки - акт взаимозачета № 53 от 31.12.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016 не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного определения, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-22807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина