АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31063/2018

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С. О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.01.2022), ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «Капер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Риохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Славич», общества с ограниченной ответственностью «Капер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-31063/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим» (далее – АО «Риохим», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (ранее — ФИО8), ФИО1 (ранее - ФИО8), ООО «Капер», ООО «Славич», в пределах суммы требований, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 541 627 рублей 07 копеек.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (ранее — ФИО8), ФИО1 (ранее — ФИО8), ООО «Капер», ООО «Славич», в пределах суммы требований в размере                                 11 541 627 рублей 07 копеек.

Признаны неподлежащими аресту денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (ранее — ФИО8), ФИО1 (ранее — ФИО8), в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания ответчиков.

В кассационных жалобах ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич»), общество с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич») просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер отказать. Податели жалоб указывают на недоказанность статуса контролирующих должника лиц, а также на отсутствие оснований полагать, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель, ИФНС России № 1) обратилась в суд с заявлением о признании АО «Риохим» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 06.02.2019 (резолютивная объявлена 31.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ – 19.02.2019.

Определением от 15.01.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (ранее – ФИО8) Е.А., ФИО3 (ранее – ФИО8) А.А., ООО «Капер», ООО «Славич». Определением от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества со стороны ответчиков, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 90 и 223 Кодекса, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (ранее – ФИО8) Е.А., ФИО3 (ранее - ФИО8) А.А., ООО «Капер»,  ООО «Славич» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы требований, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суды обоснованно учли прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской федерации по месту проживания ответчиков, на который не может быть обращено взыскание.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что лица не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Кодекса с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Кодекса).

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-31063/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев