﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3847/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3847/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, дом 55, офис Ц071, ИНН 7017318926, ОГРН 1127017030348) о взыскании в порядке суброгации убытков.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – компания) о взыскании в порядке суброгации 177 267 руб. 53 коп. убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

	В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу общества с компании взыскано 177 267 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в целях надлежащего содержания системы канализации возложена обязанность по проведению профилактических осмотров, разъяснения потребителям правил пользования водопроводом и канализацией; в случае выявления утечек, протечек, закупорок, засоров – по выполнению работ по их устранению; в подтверждение надлежащего оказания услуг ответчиком представлен ряд документов, которые доказывают выполнение ответчиком полного объема предусмотренных правовыми актами мероприятий по содержанию внутренней системы канализации; судами незаконно возложена обязанность по установлению лиц, причинивших ущерб собственнику квартиры; в действиях собственника квартиры имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеле, также не привлек собственника квартиры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Юрициной Юлии Владимировне (далее – Юрицина Ю.В.) принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 1, расположенная по адресу: город Томск, улица Елизаровых, дом 15/1 (далее – квартира). 

Между обществом (страховщиком) и Юрициной Ю.В. (страхователем) заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Домашний» от 10.09.2019 № 19770TF023214 (далее – договор), в соответствии с которым объектами страхования являются: внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество, а именно мебель, теле-, аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры. Посуда, одежда; гражданская ответственность владельцев жилых помещений. Страховыми рисками являются пожар, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, проникновение воды из соседних (чужих) помещений», падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц.

В период действия договора (28.09.2019) произошел залив квартиры канализационными стоками в результате засорения общедомового канализационного стояка мусором (средствами личной гигиены, наполнителем для кошачьего туалета, влажными салфетками). 

Согласно акту о заливе квартиры от 28.09.2019 (далее – акт о заливе), предполагаемое место засорения – находящийся в цокольном помещении переход вертикальной части общедомового стояка в горизонтальную часть. 

Акт о заливе подписан собственником квартиры, а также главным инженером и слесарем-сантехником компании, обслуживающей многоквартирный дом.

В соответствии с актами осмотра от 25.10.2019, 10.12.2019, локальными сметными расчетами № 7 083 548, № 6 921 222, расчетами размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу, размер убытков, причиненных затоплением жилого помещения, составляет 177 267 руб. 53 коп. 

Платежными поручениями от 28.11.2019 № 2312, от 25.12.2019 № 403853, от 20.01.2020 № 15917, 15918 общество перечислило Юрициной Ю.В. страховое возмещение в размере 177 267 руб. 53 коп.

 Полагая, что причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией – компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залив квартиры и повреждение застрахованного имущества, общество обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 5.8.3, 5.8.7 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт затопления квартиры канализационными стоками, приняв во внимание причину затопления – засорение системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации, пришел к выводу о том, что причиненный собственнику (а, следовательно, и его правопреемнику в порядке суброгации) ущерб подлежит возмещению компанией, вследствие чего удовлетворил исковые требования общества.

	Суд первой инстанции отметил, что выполнение ответчиком осмотров, подтвержденных распоряжением о проведении осмотров общедомовых инженерных систем от 14.01.2019 № 1/19, а также журналом осмотров систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, исполнение им обязанности по информированию граждан само по себе не свидетельствуют о таком осуществлении ответчиком содержания общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества физических или юридических лиц  и состояние защищенности от аварий на внутридомовой сети водоотведения. Факт образовавшегося засора свидетельствует об обратном, отсутствие вины в неисполнении обязательства компанией н доказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуюсь статьями 387, 1082 ГК РФ, статьями 36, 162 ЖК РФ, пунктом 6.2.7 Правил № 170, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,  поддерживал выводы суда первой инстанции, при этом отметив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно осмотрел поврежденное имущество, возложив на страхователя обязанность по сохранению его в неизменном виде, чем способствовал увеличению убытков, апелляционный суд отметил, что, возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в меньшем размере, не указывает причин, по которым сам не мог ранее инициировать осмотр и осмотреть поврежденное имущество, при этом ответчик участвовал в осмотре затопленного помещения в составе комиссии, составившей акт о заливе, соответственно, имел возможность осмотреть имущество и оспаривать произведенный страховщиком расчет ущерба.

Судами установлено и по существу не оспаривается сторонами факт повреждения имущества в результате залива квартиры, расположенного в многоквартирном доме, управляемом ответчиком.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт затопления вследствие засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, учитывая что затопление квартиры связано с действиями компании, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом округа отклоняется, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, содержанием оспариваемых судебных актов права и законные интересы Юрициной Ю.В. не затронуты.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанных заявителем лиц не касаются, не возлагают на них дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Довод подателя кассационной о наличии в действиях потерпевшего (собственника квартиры) грубой неосторожности в виде непринятия мер к своевременному устранению последствий затопления отклоняется судом округа.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основания для вывода о грубой неосторожности потерпевшего судами первой и апелляционной инстанции не установлены. В частности, компанией вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что какими-либо разумными мерами, охватываемыми стандартом добросовестного поведения потерпевшего, возможно было избежать наступивших последствий или существенно их минимизировать. Обратное из доводов кассационной жалобы не следует.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 									Д.С. Дерхо