ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-5065/2017

г. Чита

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017 по делу №А78-5065/2017 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью « АСМ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454126, 

<

...>) о взыскании 4 670 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о признании недействительной односторонней сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАКТ» (ОГРН1027403766830, ИНН 

<

***>, адрес: 454007, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2017 №48, ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017 №11,

от ответчика - ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2017 №107/17,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 670 000 руб. оплаты стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М) по договору поставки от 31.03.2015 №0331/47 в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к истцу с встречным требованием о признании недействительной односторонней сделки ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» - отказа от исполнения договора поставки от 31.03.2015 №0331/47, оформленного претензией от 04.07.2016 №АВ-812.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАКТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик передал трактор с бульдозерным оборудованием с существенными и неустранимыми недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела. По мнению истца у суда отсутствовали основания для отказа в иске, при предъявлении встречного иска ответчиком не соблюден претензионный порядок.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы и требование апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств поставщика, возникших из договора поставки от 28.04.2015 №103-К (далее – договор), ответчик (поставщик) по акту приема-передачи от 10.09.2015 №1 передал истцу (покупателю) трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е, стоимостью 4 670 000 руб. (далее – трактор, товар).

Согласно пункту 2.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, а также требованиям, указанным в спецификации к договору.

В спецификации от 10.06.2015 №5 к договору стороны указали характеристики товара и гарантийный срок на товар в период 12 месяцев или 1500 моточасов эксплуатации при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в руководствах и дополнениях к руководствам по эксплуатации, а также при выполнении требований завода-изготовителя товара по порядку постановки на гарантийный учет и проведения технического обслуживания товара.

С товаром ответчик передал истцу документацию: формуляр 80- 25ФО Тракторы Б10М, руководство по эксплуатации 80-25РЭ тракторы Б10М, дополнение к руководству по эксплуатации 64-18РЭ тракторы Т10М с двигателем ЯМЗ.

За товар истец по платежному поручению от 15.09.2015 №14150 перечислил ответчику 4 670 000 руб. оплаты за товар.

Согласно акту от 18.08.2015 товар был введен в эксплуатацию истца.

В период гарантийного срока в товаре обнаружились многочисленные недостатки, в связи с которыми истец направил в сервисный центр ответчика уведомления от 20.08.2015, от 24.08.2015, 26.08.2016, 12.11.2015, 23.11.2015, 27.01.2016, 05.04.2016, от 03.06.2016, 21.06.2016, от 10.08.2016.

Обнаруженные недостатки товара устранены изготовителем товара – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» или ответчиком. По этим фактам составлены рекламационные акты от 22.08.2015 №1, от 03.12.2015 №2, от 01.02.2015 №2, от 25.02.2016 №3, от 06.04.2016 №4, от 13.04.2016 №5, от 08.06.2016 №06, от 28.06.2016 №7, от 12.08.2016. В процессе технического обслуживания также устранялись обнаруженные неисправности. По этим фактам стороны составили и подписали акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 27.09.2015.

При техническом осмотре товара в связи со сбоем в работе электрооборудования ответчик обнаружил несанкционированное вмешательство в схему электрооборудования с установкой системы «ГЛОНАСС», о чем составлен акт 20.04.2016 №5.

В претензии от 04.07.2016 истец заявил ответчику об отказе от договора по причине частых поломок товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, после уведомления об отказе от договора  истец получил от ответчика результаты ремонтных работ, которыми устранены обнаруженные в августе 2016 года недостатки трактора, и продолжил трактором пользоваться. При использовании трактора в период с сентября 2016 года до мая 2017 года претензий о недостатках товара от истца ответчику не поступало.

 Согласно подписанному сторонами и третьим лицом акту технического осмотра от 26.05.2017 двигатель, КПП, бортовые передачи, электрооборудование, система охлаждения, система питания, навесное оборудование, гидравлическая система и ходовая система технически исправны, отработанное время составило 1 994 моточаса.

Из заключения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 03.08.2017 №104/03-155 на основе данных, отраженных представителями истца и ответчика в акте технического осмотра от 19.07.2017 №2 на предмет исследования трещин металла кабины трактора, усматривается, что товар полностью соответствует требованиям чертежно-технической документации, качество товара подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU.АГ91.Н00534, выданным ООО «РоссЛазер».

Предметом спора в деле по иску ПАО «ТГК-14» стало взыскание с ответчика 4 670 000 руб. платы за товар.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиям, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа истца от исполнения договора поставки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, пунктов 1, 4 статьи 450.1, статей 469, 470, 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Су исходил из того, что истец  не доказал поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к качеству, препятствующими эксплуатации, при которых в силу закона вправе отказаться от исполнения договора. С учетом недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки, односторонний отказ истца от исполнения договора суд нашел не соответствующим требованиям закона и недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор купли-продажи, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены в пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Следовательно, покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В том случае, если недостатки были безвозмездно устранены, то права покупателя считаются восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил.

Из материалов дела, оцененных судом по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технические неисправности товара как на дату заявления истцом об отказе от исполнения договора – 04.07.2016, так и на дату обращения истца в арбитражный суд с иском устранены. Несмотря на заявление об отказе от исполнения договора поставки истец продолжил эксплуатировать трактор и требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств, а ответчик исполнял свои обязательства перед истцом, устраняя обнаруженную 10.08.2016 неполадку трактора. На 26.05.2017 в процессе эксплуатации трактора его наработка в моточасах превысила размер, ограниченный гарантийным сроком – 1 500 моточасов. С сентября 2016 года в товаре не обнаружены недостатки. 

При изложенных данным нельзя признать, что поставленный ответчиком истцу трактор имеет существенные и неустранимые недостатки, при которых, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отсутствие оснований для отказа от исполнения договора, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от исполнения договора является недействительным.

Стало быть, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы истца в обоснование иска проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так как, в ответе на претензию от 22.08.2016 ответчик заявил о непризнании  требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и обратился в суд к истцу со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора, не требовалось направления ответчиком истцу претензии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не основаны на законе, они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу №А78-5065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.